Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-126473/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-126473/17-56-998
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Автотехцентр ВВП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119634, <...>, дата регистрации 14 октября 2004)

к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018,г. Москва, Сущевский вал, д. 18, дата регистрации 21.05.1992)

о взыскании денежных средств в размере 139 646,00 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотехцентр ВВП" обратилось в суд с требованием к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 823 руб., расходов за экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки в размере 69 823 руб., штрафа в размере 34 911 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Интач Страхование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 0375875702.

ФИО2 уступила ООО "Автотехцентр ВВП" по Договору цессии от 18 января 2017г. право требования по полису серии ЕЕЕ № 0375875702 в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2017 г.

Как указывает истец, страховщику были переданы все необходимые документы, при наступлении страхового события (случая) и представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

26 января 2017г. страховая компания была приглашена на осмотр скрытых повреждений на 03 февраля 2017г. на 11:00 час.

Как следует из искового заявления, в назначенное для осмотра время от страховой компании поступил звонок с просьбой перенести осмотр на более позднее время в связи с невозможностью представителя присутствовать. Время было согласовано на 03 февраля 2017 г. на 17:30 час. Но страховая компания явку своего представителя так и не обеспечила.

Осмотр был проведен без участия ответчика. Согласно экспертному заключению №17-0003-3 от 05 февраля 2017г. величина ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 140 123 руб.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 70 300 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Согласно Экспертному заключению № 17/70213, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 108 200,00 руб. С учетом износа деталей стоимость устранения дефектов автомобиля составила 70 300,00 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

У потерпевшего не имелось законных оснований для самостоятельного обращения за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки), поскольку реализация предоставленного права – это процесс воплощения юридических предписаний в правомерных действиях и граждан и юридических лиц.

Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

При этом, следует учитывать, что предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Потерпевший вызвал ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов за экспертизу в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности требования о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения истца.

Относительно требования о взыскании неустойки суд считает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2017 г. по 06.07.2017 г.

Суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 23.02.2017 г. по 29.03.2017 г. (даты выплаты страховщиком страхового возмещения). При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.02.2017 г. по 29.03.2017 г. в размере 24 605 руб.

Истцом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в пользу юридического лица (которое приобрело данное право требования на основании договора цессии) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО "Автотехцентр ВВП" неустойку в размере 24 605 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 914, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева