Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А36-1442/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1442/2017
г. Липецк
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Паллада торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 9839 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору № 15258 от 20.03.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Паллада торг» (далее - ответчик, ЗАО «Паллада торг») о взыскании 9839 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору № 15258 от 20.03.2007 г.

Определением от 20.02.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 7.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

13.06.2017г. в материалы дела поступило ходатайство ООО «Паллада торг» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

20.03.2007г. между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 20.03.2007г. и потребительским обществом «Коопцентр» был заключен договор аренды нежилого помещения № 15258, по которому арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Литера А, номер помещения 21.

Срок договора установлен с 28.02.2007г. по 26.02.2008г.

28.03.2007г. между потребительским обществом «Коопцентр» и ООО «Белый ветер» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 15258 от 20.03.2007г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Литера А, номер помещения 21, согласованное с Управлением.

Указанное соглашение зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 26.12.2007г. № 01/096/2007-199 (л.д. 15).

12.11.2007г. между ООО «Белый ветер» и ЗАО «Паллада торг» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 15258 от 20.03.2007г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Литера А, номер помещения 21, согласованное с Управлением (л.д. 16, 17).

17.09.2008г. между УМИЗ и ЗАО «Паллада торг» заключено дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2007г. № 15258 нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Размер годовой арендной платы при подписании договора установлен в сумме 2 360 666,04 рублей, в соответствии с порядком оплаты (приложение №3 к договору № 15258 от 20.03.2007г.).

04.05.2009г. между УМИЗ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 216 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Литера А, номер помещения 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 780414 (л.д. 19).

По результатам проведенного анализа арендной платы Управлением было установлено, что задолженность арендатора составляет 9839 руб. 18 коп.

27.05.2016 заказным письмом №7/4701 в адрес ответчика направлена претензия о задолженности по арендной плате за арендуемое помещение по адресу: <...> Литера А, номер помещения 21 (л.д. 20 -24).

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, поводом к обращению истца в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

В представленном в материалы дела 14.03.2017г. отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям (л.д. 37 - 39).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из содержания пункта 3.1 договора, срок оплаты аренды определен сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку с учетом представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 57 АА 780414 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2009г. сделана запись о переходе права собственности на арендованный объект третьему лицу, суд исходит из того, что в указанный срок обязательства по внесению арендной платы ответчиком были прекращены.

Следовательно, с учетом установленного ранее действовавшим договором аренды сроков оплаты арендных платежей, а также датой перехода права собственности, поданный 13 февраля 2017 года (согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области) иск, считается поданным с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ЗАО «Паллада торг» было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом истцом не направлено расчета и пояснений относительно того, за какой период не исполнены обязательства арендатора по арендной плате.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, также не представлено.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности. В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 9839 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с закрытого акционерного общества «Паллада торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9839 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору № 15258 от 20.03.2007 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.