Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А43-15463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15463/2024

Нижний Новгород                                                                                   1 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-267),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 434 366,12 руб.


при участии:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом

от ответчика - не явился, 



установил:

иск заявлен о взыскании 2 284 366 руб. 12 коп. долга по договору поставки товара на условиях коммерческого кредита №КДМ/23-77/Пов от 15.09.2023, 50 420 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2024 по 15.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 73 815 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 15.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 434 366 руб. 12 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования. Одновременно истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, просит взыскать 162 489 руб. 01 коп. процентов за период с 16.04.2024 по 29.08.2024, неустойку за указанный период в размере 281 894 руб. 78 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд принимает заявленный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 10.09.2024 не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из смысла указанного положения следует, что суд может отложить судебное заседание с целью примирения сторон в том случае, если от обеих сторон поступили соответствующие ходатайства, однако со стороны истца указанного ходатайства в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор №КДМ/23-77/Пов поставки на условиях коммерческого кредита от 15.09.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2024), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (или спецификации при ее наличии), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа за товар (коммерческого кредита) в порядке предусмотренном договором.

Оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, предоставляемой на поставленный товар общей стоимостью не более 2 000 000 руб. Отсрочка платежа представляется на 20 календарных дней с даты товарной накладной  на передачу товара, а в случае поставки ж/д транспортом – с даты передачи товара перевозчику, указанной в ж/д накладной или квитанции о приеме груза (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2024) за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику 20% годовых от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа. Проценты начисляются начиная с 21 календарного дня от даты накладной на передачу товара покупателю, а в случае поставки ж/д транспортом на 21 календарный день от даты передачи товара перевозчику, указанной в ж/д накладной или квитанции о приеме груза.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 3 939 228 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №ММ-0324479 от 26.03.2024, №ММ-0353626 от 01.04.2024.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за предоставленный коммерческий кредит и неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки исходя из ставки 0,08% за каждый день просрочки обязательства меньше неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 281 894 руб. 78 коп.  за период с 16.04.2024 по 29.08.2024.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 162 489 руб. 01 коп. за период с 16.04.2024 по 29.08.2024.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2024) за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику 20% годовых от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа. Проценты начисляются начиная с 21 календарного дня от даты накладной на передачу товара покупателю, а в случае поставки ж/д транспортом на 21 календарный день от даты передачи товара перевозчику, указанной в ж/д накладной или квитанции о приеме груза.

По расчету истца за период с 16.04.2024 по 29.08.2024 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 162 489 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принят.

Таким образом, требование истца о взыскании 162 489 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку добровольная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по делу в виде государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 3 434 366 руб. 12 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 162 489 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 281 894 руб. 78 коп. неустойки, а также 40 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 601 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                        С.В. Якуб