Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А11-204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-204/2017
г. Владимир
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено

24.05.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского агентства транспортного обслуживания (603022, <...>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (129090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127 790 руб. 37 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Нижегородского агентства транспортного обслуживания (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО «ВРК-3») о взыскании убытков в сумме 127 790 руб. 37 коп., возникших вследствие некачественного выполнения ремонтных работ.

Ответчик представил в материалы дела заявление от 12.02.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в заявлении от 20.02.2017 № 57/ю просил отказать ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик, получивший от истца письменное обращение о возмещении расходов заказчика, в течение 30 календарных дней не направил мотивированный отказ. Данное обращение по содержанию и по форме является претензией. Практика исполнения договоров на плановый ремонт вагонов исходит из удобства для ответчика в целях оперативного получения и рассмотрения претензионных материалов именно депо, которое производило ремонт. Во исполнение спорного договора переписка с ответчиком велась по адресам структурных подразделений.

Ответчик в отзыве от 01.03.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что в отношении всех требований истек срок исковой давности, отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, акты-рекламации по форме ВУ-14, составленные без вызова представителя ответчика нельзя считать надлежащими доказательством его вины, причинно-следственная связь истцом не доказана. В материалах дела отсутствуют тексты самих телеграмм, направленных в депо. Акты рекламации, свидетельствуют только о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

По вагону № 62416540/2/ ответчик произвел установку 3 пружин, по вагону № 61487559/4/ - 6 пружин, по вагону № 61142873/9/ - 1 пружины, по вагону № 62247432\11/ - 4 пружин. На вагоне находится 56 пружин, доказательства того, что вышли из строя именно те пружины, которые установил ответчик, в материалах дела не имеется. При установке пружин ответчик ставит на деталь маркировочную бирку. Из представленных фотоматериалов не видно, что дефектная пружина имеет маркировочную бирку. Согласно справке ИВЖ ЖА № 2653, указанные вагоны после ремонта ответчиком и до предъявления иска проходили текущие отцепочные ремонты и были отремонтированы иным подрядчиком. Причиной неисправности явилось наличие раковин и утяжин. При этом выявление линейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, выявление таких дефектов является обязанностью работников ОАО «РЖД». По вагону № 64162316 отцепленному по коду 550 «неисправность запора люка» ответчик иск не признает, поскольку данный дефект является видимым (в актах ВУ41 неисправность выявлена при ПТО). Неисправность с кодом 119, по которому был отцеплен вагон № 60148814/8/, в классификаторе отсутствует.

Истец в возражении от 07.04.2017 № 103/ю указал, что срок исковой давности не истек, по всем вагонам требования заявлены в пределах годичного срока давности. Ответчик не обеспечил присутствия своего представителя в комиссионном расследовании причин технологических неисправностей, на которые ответчик вызывался телеграммами. С 01.05.2014 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, в котором указано, что комиссия ВЧДЭ проводит расследование причин неисправностей, по результатам которого оформляется акт рекламации формы ВУ-41М. Акты рекламации подтверждают, что причиной возникновения неисправностей является некачественное проведение ответчиком деповского ремонта, а также то, что неисправности являются технологическими.

Также истец пояснил, что довод ответчика об отсутствие маркировочной бирки на фото является необоснованным. Гарантия, предоставляемая ОАО «РЖД» после проведения текущего отцепочного ремонта распространяется не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы и установленные детали. Кроме того, тот факт, что какие-либо неисправности не были выявлены во время проведения ТОР, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» условий заключенного с истцом договора, сто никак не затрагивает ответчика, поскольку он не является стороной договора на ТОР. Довод ответчика о том, что по ряду вагонов при промежуточных ТОРах ремонтировались те же узлы считает не относящимся к делу, так как ремонт того же узла не означает ремонт той же детали. Утверждение ответчика о том, что при проведении деповского ремонта вагонов 283800095(1), 68731488(3) была поставлена боковая рама собственности заказчика не соответствует расчетно-дефектной ведомости на деповский ремонт, поскольку установлена боковая рама собственности подрядчика, которая оплачена истцом в полном объеме. Ни в указанном договоре, нив других его положениях не содержится условия о том, что подрядчик несет гарантийную ответственность только в том случае, если возникшей неисправности присвоен код в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 02)».

Арбитражный суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Как усматривается из материалов дела, в частности пункта 6.7 договора от 01.03.2014 № ФГК-43-15, согласно которому стороны предусмотрели, что все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по спорным вагонам, оставленные последним без ответа и удовлетворения. Данные претензии представлены истцом в материалы дела. Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2014 № ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих АО «ФГК» грузовых вагонов, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика; перечень депо определенен в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18 – 19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенным приложением № 4 к настоящему договору.

Моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется на составленные части вагона, поверженные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу пункта 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо документом, введенным в действие взамен него.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, выполнявшего деповский ремонт грузового вагона.

В пункте 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента, акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение; К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги, калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости), акта выполненных работ, счета-фактуры, платежное поручение.

В силу пункта 6.8 договора депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения; в случае принятия заявленных требований оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требования обоснованным; в случае отклонения заявленных требований направляет мотивированный отказ, вместе с которых возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке (пункт 10.2 договора).

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта (пункт 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания и действует по 31.12.2014; в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами; в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии.

В соответствии с условиями договора АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 28380095, 62416540, 68731488, 61487559, 64249956, 64067887, 64162316, 60148814, 61142873, 62965306, 62247432, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектны- ми ведомостями.

Однако в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, по причине некачественного проведения деповского ремонта, что подтверждается актами рекламации формы ВУ-41М.

С 01.05.2014 года вместо вышеуказанного Регламента, был введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД») проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.

Акты рекламации формы ВУ-41М подтверждают, что причиной возникновения неисправности является некачественное проведение ответчиком деповского ремонта, а также что неисправности являются технологическими.

Для устранения возникших неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2014.

Расходы истца на ремонт вышеназванных вагонов составили 127 790 руб. 37 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В адрес АО «ВРК-3» направлялись претензии №№ 133/ФГКФВрж, 149/ФЕкб, 286/ФГКФМск, 436/ФХбр, 580/ФЕкб, 195/ФНсиб, 871/ФЕкб, 901/Ф ФЕкб, 983/ФЕкб, 1323/ФХбр, 1589/Хбр о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов.

По утверждению истца, до настоящего времени вышеуказанные расходы ответчиком не компенсированы, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.3 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности. В силу пункта 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за выполненные работы до следующего планового ремонта. Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ); не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ). Согласно пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящего документа «Руководящий документ грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному РД 32 ЦВ-056-97», при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Из материалов дела следует, что спорные грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине следующих неисправностей: вагоны № 28380095, № 68731488, № 64067887 – трещина/излом боковой рамы; вагоны № 62416540, № 61487559, № 61142873, № 62247432 – излом пружин (код 214), вагон № 64249956 - трещина надрессорной балки (код 217), вагон №64162316 - неисправность запора люка (код 540), вагон № 60148814 – неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), вагон № 62965306 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 14 марта 2014 года, ответчик был уведомлен о неисправности вагонов следующими телеграммами: от 25.11.2015 № 2715 по вагону № 28380095, от 10.10.2015 № 243 по вагону № 62416540, от 01.12.2015 № 433 по вагону № 68731488, от 07.11.2015 № 5/178 по вагону № 61487559, от 11.10.2014 № 185 по вагону № 64249956, от 27.01.2016 № 456 по вагону № 64067887, от 06.12.2015 № 312 по вагону № 64162316, от 26.01.2016 № 180 по вагону № 60148814, от 29.02.2016 № 143 по вагону № 61142873, от 03.04.2016№ 34 по вагону № 62965306, от 10.03.2016 №874 по вагону № 62247432. Ответчик явку своего представителя для проведения совместного расследования не обеспечил.

В отношении вышеуказанных вагонов составлены акты рекламации от 24.11.2015 № 918, от 12.10.2015 № 326, от 04.12.2015 № 2311, от 10.11.2015 № 3508, от 12.10.2014 № 1111, от 05.02.2016 № 164/01.16, от 09.12.2015 № 879, от 05.02.2016 № 225, от 02.03.2016 № 420, от 06.04.2016 № 996, от 15.03.2016 № 893. При этом рекламационными актами, составленными по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, установлено, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик. Следовательно, рекламационные акты являются доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа вагона, их неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суду не представлено.

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, утвержденные администрацией дороги, документы, подтверждающие оплату работ.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 6.4 спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что после выполнения ответчиком ремонта оспариваемых вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта; в указанных выше актах-рекламациях виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано Депо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление неисправностей по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа; принимая во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суд первой пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания предъявленных убытков.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применяемый в связи с ненадлежащим качеством работы.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно пункту 3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ к заявленному требованию применяется установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный годичный срок исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, претензии направлены истцом в гарантийный период (22.01.2016, 03.02.2016, 09.02.2016, 18.02.2016, 07.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 25.05.2016, 29.06.2016), иск поступил в суд 16.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Размер причиненных убытков в сумме иска подтвержден актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате устранения неисправностей в отношении вагонов №№ №№ 28380095, 62416540, 68731488, 61487559, 64249956, 64067887, 64162316, 60148814, 61142873, 62965306, 62247432.

При таких обстоятельствах требование АО «ФГК» о взыскании с АО «ВРК-3» убытков в сумме 127 790 руб. 37 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2014 № ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих АО «ФГК» грузовых вагонов, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обоснованным и правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 127 790 руб. 37 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3», г. Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, убытки в сумме 127 790 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4834 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов