Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А66-3808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-3808/2021
г.Тверь
09 июня 2021 года


резолютивная часть оглашена 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему "Онлайн-заседания" представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Закрытое акционерное общество БАЗА ОТДЫХА "ЧАЙКА" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 031 974 руб. 28 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 031 974 руб. 28 коп., в том числе 1 017 996 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора № 698000126 от 01.04.2014 года в ноябре 2020 года, 13 977 руб. 87 коп. пени за период 15.12.2020 – 25.01.2021 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал

Ответчик иск оспорил, на вопрос суда пояснил, что по заявленной к взысканию сумме долга за услуги по передаче электроэнергии по потребителю "Некоммерческое садоводческое товарищество Политехник" в размере 1 017 996 руб. 41 коп. возражений не имеет, в ходе корректировок данный размер платы был сторонами урегулирован. Возражения сводятся к необходимости включения в расчёт размера взыскиваемой задолженности объёма услуг, оказанных в отношении потребителя Закрытое акционерное общество БАЗА ОТДЫХА "ЧАЙКА".

Истец заявил, что данный спорный объём им к взысканию в рамках настоящего спора не предъявляется, требование заявлено исключительно в отношении оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителю "Некоммерческое садоводческое товарищество Политехник", что является неоспариваемой частью долга.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 09 июня 2021 года 12 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 09 июня 2021 года судебное разбирательство было продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 034 440 руб. 97 коп., в том числе 1 017 996 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора № 698000126 от 01.04.2014 года в ноябре 2020 года, 16 444 руб. 56 коп. пени за период 30.01.2021 – 12.03.2021 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

В судебном заседании после перерыва истец также заявил об отложении судебного разбирательства, поскольку имеет намерение произвести технические корректировки по потребителю "база отдыха "Чайка".

На вопрос суда истец повторно заявил, что заявленные исковые требования включают в себя исключительно объём услуги по передаче электроэнергии потребителю "Некоммерческое садоводческое товарищество Политехник". Стороны пояснили, что включение в разногласие точки поставки "база отдыха "Чайка" не приведёт к уменьшению стоимости оказанных услуг за спорный период, а наоборот увеличит объём подлежащих оплате услуг, поскольку данное разногласие носит плюсовой характер.

Таким образом, поскольку планируемые истцом корректировки не приведут к уменьшению размера задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора № 698000126 от 01.04.2014 года в ноябре 2020 года, то есть фактически не влияют на существо рассматриваемых в настоящем деле требований, оснований для отложения судебного разбирательства с целью проведении корректировок судом не усматривается. Истец не был лишён возможности провести соответствующие корректировки до подачи иска в арбитражный суд, равно как и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено наличия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела суд определил отказать.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы двусторонним договором № 69800126 от 01.04.2014 года, по условиям которого Компания обязывалась оказать Обществу услуги по передаче электрической энергии.

За ноябрь 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на то, что Обществом своевременно не произведена оплата услуг за спорный период, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору № 69800126 от 01.04.2014 года. Указанный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ).

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе договором № 69800126 от 01.04.2014 года, актом оказания услуг, счётом и счётом-фактурой, ответчиком не оспорен.

Как пояснили стороны в судебном заседании, предъявленная к взысканию задолженность составляет исключительно плату за услуги, оказанные по потребителю "Некоммерческое садоводческое товарищество Политехник". В отношении этого объёма услуг разногласия между сторонами были урегулированы, объемы скорректированы, однако долг Обществом не оплачен.

Доводы ответчика о необходимости оценки в рамках настоящего дела также объёмов услуг по передаче электроэнергии потребителю Закрытое акционерное общество БАЗА ОТДЫХА "ЧАЙКА" судом отклоняется, поскольку истец вправе самостоятельно определять предмет и основание исковых требований, а суд не вправе выходить за пределы заявленного иска. В настоящем деле предъявлена к взысканию только задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителю "Некоммерческое садоводческое товарищество Политехник". Как пояснили стороны в судебном заседании, расчётный объём потребления "базой отдыха "Чайка" не является отрицательным за ноябрь 2020 года, то есть его включение в расчёт требований фактически приведёт только к увеличению долга, а не к его уменьшению.

Поскольку возражений по заявленным истцом требованиям о взыскании 1 017 996 руб. 41 коп. задолженности за ноябрь 2020 года по договору № 69800126 от 01.04.2014 года ответчик не заявил, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорного долга, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 444 руб. 56 коп. пени за период 30.01.2021 – 12.03.2021 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 16 444 руб. 56 коп. пени за период 30.01.2021 – 12.03.2021 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 13.03.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 034 440 руб. 97 коп., в том числе 1 017 996 руб. 41 коп. основного долга, 16 444 руб. 56 коп. неустойки за период с 30.01.2021 по 12.03.2021 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 13.03.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 24 рубля государственной пошлины по делу

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин