Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А68-5/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5/2020

20АП-440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-357/2021-ЦГ-05 от 20.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-5/2020 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2019 № 04-712/2019 (товарной накладной от 27.09.2019 № 89) в размере 1 166 784 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 668 руб., третье лицо: ЗАО «ГДхемикс»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС ГРУПП» (далее –ООО «КЭС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2019 № 04-712/2019 (товарной накладной от 27.09.2019 № 89) в размере 1 166 784 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 668 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «КЭС ГРУПП» отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. С ООО «КЭС ГРУПП» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что предоставленное суду заключение эксперта № Э-004-21 от 17.09.2021 нельзя признать надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что объектом экспертного исследования являлся товар, который не является предметом договора поставки от 27.09.2019 № 04-712/2019, в связи с неисполнением обязательства по которому рассматривается дело. Также указал на то, что все действия ответчика по выявлению несоответствия поставленного товара, производились без участия истца, и в нарушение порядка приемки продукции по количеству и качеству, установленного п. п. 1, 2 ст. 483, п. 1 ст. 474, п. 2 ст. 513 ГК РФ, и разделом 8 договора.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (покупатель) и ООО «КЭС ГРУПП» (поставщик) по результатам закупочной процедуры № 31908210972 от 19.08.2019, на основании протокола SBR003-190114789800178-3 от 16.09.2019, заключен договор поставки № 04-712/2019, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется передать собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - «товар») в соответствии со спецификацией.

В силу п. 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектность и иные технические характеристики, а также сроки и условия поставки товара, стоимость товара, пункт назначения, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией и соответствовать требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (отдельной партии) на основании подписанной сторонами товарной накладной (или УПД) и выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 8.3 договора разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившей партии) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на всю партию.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям спецификации и/или сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение). Не позднее 3 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия и приемки на ответственное хранение товара покупатель направляет поставщику письменное уведомление с указанием: товара, несоответствующего условиям спецификации (в т.ч. техническим характеристикам) и/или сопроводительным документам (в т.ч. если сопроводительные документы отсутствуют полностью или частично) (п. 8.4.1 договора); спецификации, по которой такой товар был отгружен (п. 8.4.2 договора); времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных подп. 8.4.4. настоящего Договора (п. 8.4.3 договора).

Согласно п. 8.4.4 договора после получения указанного в п. 8.4. настоящего договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны прибыть для осмотра товара, имеющего недостатки (п. 8.4.4.1 договора); составления совместного с покупателем соответствующего акта (п. 8.4.4.2 договора); принятия решения по товару, признанному несоответствующим (п. 8.4.4.3 договора).

На основании п. 8.4.5 договора покупатель вправе составить акт о признании товара несоответствующим без участия поставщика, в случае если: поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта (п. 8.4.5.1 договора); либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подп. 8.4.4 настоящего договора (п. 8.4.5.2 договора).

Покупатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки их качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые недостатки. Покупатель вправе после приемки товара по количеству в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней проверить качество товара, в том числе путем проведения необходимых испытаний и, в случае обнаружения недостатков, письменно уведомить об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, установленные Покупателем (п. 8.5 договора).

Согласно п. 8.7 договора покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, ассортимента, комплектности, количества и/или качества, указанного в спецификации. В этом случае товар не принимается в собственность, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет поставщика.

В п. 14.5 договора стороны согласовали, что любые уведомления, направляемые одной стороной другой стороне в рамках соглашения и договоров, могут передаваться посредством электронной почты и факсимильной связи, если иного не установлено договором, по следующим реквизитам: для Поставщика: 350075, Россия, <...>/Сормовская, 178-180/1, тел.; 8(988)602-52-89. himotdel@kes-orup.ru, для Покупателя: 300012, Тульская.обл., <...>, ком. 700, тел.: <***> доб. 54-50, SHARF_SA@tula.guadra.ru .

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 1 166 784 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной от 27.09.2019 № 89, имеющейся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 166 784 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать факт передачи товара, соответствующего условиям договора, а ответчик - факт поставки товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4.1 договора поставки стороны установили, что поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией и соответствовать требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям спецификации и/или сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение). Не позднее 3 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия и приемки на ответственное хранение товара покупатель направляет поставщику письменное уведомление с указанием: товара, несоответствующего условиям спецификации (в т.ч. техническим характеристикам) и/или сопроводительным документам (в т.ч. если сопроводительные документы отсутствуют полностью или частично) (п. 8.4.1 договора); спецификации, по которой такой товар был отгружен (п. 8.4.2 договора); времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных подп. 8.4.4. настоящего Договора (п. 8.4.3 договора).

Согласно п. 8.4.4 договора после получения указанного в п. 8.4. настоящего договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны прибыть для осмотра товара, имеющего недостатки (п. 8.4.4.1 договора); составления совместного с покупателем соответствующего акта (п. 8.4.4.2 договора); принятия решения по товару, признанному несоответствующим (п. 8.4.4.3 договора).

На основании п. 8.4.5 договора покупатель вправе составить акт о признании товара несоответствующим без участия поставщика, в случае если: поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта (п. 8.4.5.1 договора); либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подп. 8.4.4 настоящего договора (п. 8.4.5.2 договора).

Покупатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки их качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые недостатки. Покупатель вправе после приемки товара по количеству в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней проверить качество товара, в том числе путем проведения необходимых испытаний и, в случае обнаружения недостатков, письменно уведомить об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, установленные Покупателем (п. 8.5 договора).

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 товар поставлен ответчику по товарной накладной от 27.09.2019 № 89.

Для подтверждения безопасности и эффективности поставленного реагента ответчиком произведен отбор проб для проведения исследований в химической лаборатории ПП «НГРЭС». По результатам исследования образцов средство «Эколир» показало неудовлетворительную эффективность. Для консультации и проведения дополнительных испытаний приглашены представители производителя спорного товара – ЗАО «ГДхемикс».

10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019 ответчик осуществлял действия по проверке качества поставленного товара, предусмотренные п. 8.5 договора.

По результатам проведенной совместно с производителем проверки составлены следующие документы: протокол от 04.10.2019, акт о проведении экспресс испытания пластинчатых теплообменников ЦТП №1 от 10.10.2019, рекомендательное письмо ЗАО «ГДхемикс» от 10.10.2019 б/н, коммерческое предложение № 738 от 11.10.2019, протокол промывки теплообменника №1 от 14.10.2019, акт о проведении экспресс испытания пластинчатых теплообменников ЦТП о 16.10.2019.

Таким образом, после поставки продукции на центральный склад филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» химической лабораторией ПП «Новомосковская ГРЭС» в присутствии представителей ЗАО «ГДхемикс» (Республика Беларусь) был осуществлен входной контроль, по результатам которого было выявлено несоответствие характеристик товара заявленным в техническом предложении ООО «КЭС ГРУПП».

Письмом от 21.11.2019 № ЕВ-1135/2426 ответчик уведомил поставщика о выявленных недостатках товара и необходимости обеспечить явку представителя. Данное письмо было направлено 21.11.2019 в 11-40 на электронную почту поставщика himotdel@kes-grup, указанную в пункте 14.5 спорного договора.

При этом, поскольку из-за ошибки в п.14.5 договора в указании адреса электронной почты поставщика письмо № ЕВ-1135/2426 осталось не доставленным, ПАО «Квадра» письмо-вызов № ЕВ-1135/2426 для составления совместного акта и решения вопроса о возврате товара 21.11.2019 направлено также на электронную почту руководителя отдела продаж химической продукции ФИО3 -gda@kes-group.ru. При этом руководитель отдела продаж химической продукции ФИО3 указан как ответственное лицо в анкете участника запроса предложений в электронной форме (приложение 5 к письму о подаче оферты). Данная электронная почта активно использовалась сторонами для переписки и решения вопросов в рамках договора. ПАО «Квадра» с адреса gda@kes-group.ru получено более 50 писем и отправлено 54 письма. Кроме того, 05.12.2019 с адреса gda@kes-group.ru получен ответ с объяснением причин неприбытия представителей ООО «КЭС ГРУПП».

25.11.2019 в отсутствии представителей поставщика ответчиком составлен акт о несоответствии качества поставленного товара. При этом акт от 25.11.2019 является составленным с соблюдением п. 8.4.6 договора.

Судом области по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Испытательно-лабораторному центру ТулГУ ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли моющее средство, поставленное ООО «КЭС ГРУПП» по договору от 24.09.2019 № 04-712/2019, по технологическим и химическим параметрам техническому предложению на поставку материалов - приложение 1 к письму о подаче оферты от 22.08.2019 № 343 (том 1 листы 166-167)?

Согласно заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ от 17.09.2021 № Э-004-21 по части показателей поставленное по договору № 04-712/2019 от 24.09.2019 г. средство очищающее «Эколир» соответствует показателям, представленным в Техническом предложении и Приложении № 1 к нему (листы 166-168, т. 1 Дела).

Однако, по показателям, характеризующим именно очищающую способность, средство очищающее «Эколир» не соответствует показателям, указанным в Приложении 1 к Техническому предложению (лист 167, т. 1 Дела).

В ходе проведения испытаний экспертом установлено, что требуемая степень очистки (80%) не достигается, составляет не более 55%. Растворяющая способность средства оказалась весьма низкой 6,8%, т.е. очистка происходит в основном за счет отслаивания накипи под воздействием компонентов моющего средства. Эксперт указал на несоответствие характеристик товара характеристикам, указанным в Техническом предложении, по ключевым, наиболее важным характеристикам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что предметом экспертного исследования являлся товар, не являющийся предметом договора № 04-712/2019 со ссылкой на указание в п. 4.1 договора и спецификации № 1 предмета: «Средство очищающее универсальное кислотное «Эколир» ТУ BY 101189928.018-2007», тогда как объектом исследования являлось «Средство очищающее универсальное кислотное «Эколир» ТУ BY 101189928.018-2010».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно сведениям Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь техническим условиям ТУ BY 101189928.018-2007 соответствует средство очищающее универсальное кислотное «Доместик-люкс». При этом технические условия средства «Эколир» имеют обозначение ТУ BY 101189928.018-2010.

Поскольку фактически поставщиком по спорному договору поставлено Средство очищающее универсальное кислотное «Эколир», ссылку в договоре и спецификации на ТУ BY 101189928.018-2007 суд первой инстанции правомерно оценил как опечатку.

Оценивая представленное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ сторонами в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта. Сторонами не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку экспертным исследованием установлено, что товар, поставленный истцом, не соответствует требованиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поставщика о взыскании основного долга.

Доводы жалобы о том, что все действия ответчика по выявлению несоответствия поставленного товара, производились без участия истца, и в нарушение порядка приемки продукции по количеству и качеству, установленного п. п. 1, 2 ст. 483, п. 1 ст. 474, п. 2 ст. 513 ГК РФ, и разделом 8 договора, подлежат отклонению на основании следующего.

Действующее законодательство РФ предусматривает право покупателя на предъявление претензий по качеству товара как в рамках вводного контроля, так и в пределах гарантийного срока.

Ответчик, в связи с нарушением поставщиком требований ст.469 ГК РФ и поставкой товара ненадлежащего качества, в рамках пункта 3 статьи 477 ГК РФ (паспортом качества Товара установлен срок годности - 3 года с даты изготовления - 26.09.2019), руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ пунктом 12.4.4 договора, отказался от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, разрешение которого невозможно без специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Испытательно-лабораторному центру ТулГУ.

Результатами экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар по своим качественным характеристикам не соответствует заявленным требованиям и не имеет потребительской ценности для покупателя.

Ответчик не представил в дело, доказательства, опровергающие выводы эксперта и не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательства, подтверждающие правовую позицию истца, в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина