Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-85556/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85556/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

рассмотрев дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" (адрес: Россия 196627, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 233/ЛИТ."А", ОГРН: 1027804857409);

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" (адрес: Россия 187403, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ОГРН: 1024701328893);

о взыскании

установил:

ООО «ИВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о взыскании задолженности по договору № ТО-16/106 от 12.10.2016 в размере 211348 руб. 50 коп. и 7227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18.11.2019 с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис» взыскана задолженность по договору № ТО-16/106 от 12.10.2016 в размере 211348 руб. 50 коп. и 7227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 18.11.2019 суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании автотранспортных средств № ТО-16/106/446 (далее договор).

Разделом 3 договора стороны установили стоимость договора и порядок расчетов.

Сторонами подписаны акты выполненных работ.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» перед истцом составила 211348 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ИВ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис» задолженность по договору № ТО-16/106 от 12.10.2016 в размере 211348 руб. 50 коп. и 7227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.