Решение от 28 января 2019 г. по делу № А24-5254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5254/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 1024101024078; 1024101024078)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 4100007920, ОГРН 1024101028500)

о взыскании 3 337 304,12 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 №КЭ-18-18-19/110Д (сроком по 31.12.2019),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 №КЭ-18-18-19/359Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2018 (сроком на 1 год),

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.11.2017 (сроком на 3 года).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко», ответчик, место нахождения: 683031, <...>) о взыскании 1 908 336,24 руб., из них: 1 823 704,27 руб. долг за поставленную электрическую энергию в период с апреля по июнь 2018 года по договору от 01.11.2007 № 1490Е; 806,71 руб. пени, начисленные за период с 11.05.2018 по 31.08.2018, с начислением пени на сумму долга, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Протокольным определением от 09.10.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 723 704,27 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 126 968,28 руб. за период с 11.05.2018 по 09.10.2018.

Определением от 07.12.2018 дела № А24-5254/2018, № А24-6894/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А24-5254/2018.

В рамках дела А24-6894/2018 заявлены требования о взыскании 1 486 631,57 руб., из которых: 1 432 897,90 руб. долга по оплате потребленной в период с июля по август 2018 года электрической энергии; 53 733,67 руб. пени за период с 14.08.2018 по 31.10.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы технологического оборудования рыбоперерабатывающего завода ООО «Морозко», просит поручить проведение экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации», на разрешение поставить следующий вопрос: «Определить максимальную мощность токоприемников с учетом технологического процесса потребителя». Полагают, что при расчете задолженности по мощности не допустимо применение максимальной мощности, поскольку понятия «присоединенной» и «максимальной» мощности не являются тождественными.

В подтверждение возможности проведения экспертизы ответчиком представлено письмо ООО «Камчатский центр сертификации» от 11.12.2018 № 324/11, в котором содержится информация о возможности проведения технической экспертизы технологического оборудования рыбоперерабатывающего завода ООО «Морозко» по определению максимальной мощности токоприемников с учетом технологического процесса потребителя».

Представители истца не возражали против проведения судебной технической экспертизы, однако, полагали, что ее проведение является нецелесообразным, поскольку мощность будет определена на дату проведения экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае период задолженности с апреля по август 2018 года, судом направлен запрос в экспертную организацию с конкретизацией поставленного вопроса перед экспертом с уточнением периода определения максимальной мощности (за предыдущий период).

28.12.2018 от ООО «Камчатский центр сертификации» поступил ответ по запросу суда, согласно которому определение мощности на токоприемниках возможно только на момент проведения замеров силы тока.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания, о чем вынесено протокольное определение от 10.01.2019.

Представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему. Полагают, что в силу требований действующего законодательства ответчик обязан установить прибор учета на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, что ответчиком до настоящего времени не сделано, в связи с чем прибор учета не принят на коммерческий учет. Тем самым расчет произведен по правила пункта 179 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Представители ответчика исковые требования не признали, полагают, что требования истца о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности является необоснованным, поскольку место установки прибора учета установлено актом разграничения балансовой принадлежности, на протяжении 17 лет истец принимал прибор учета на коммерческий учет, производил расчет исходя из показаний прибора учета, установленном в месте согласно акту разграничения балансовой принадлежности, каких-либо возражений, предписаний со стороны истца, который является одновременно и сетевой организацией, не было. В данном случае полагают, что со стороны истца допущено злоупотреблением своим правом, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведен исходя из договорных величин, либо из расчета показаний приборов учета за предыдущий период, тем самым на стороне ответчика отсутствует задолженность.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период апреля по август 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в точку поставки потребителя ООО «Морозко».

06.03.2000 между сетевым предприятием АО «Камчатскэнерго» и ООО «Морозко» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок напряжением 1000 Вольт и выше между сетевым предприятием и потребителем, согласно которому определили объект потребителя – ТП-10 (рыбный цех). Электроснабжение осуществляется от ТП-2, принадлежащей ЦЭС. Потребителю разрешена электрическая мощность 200 кВт. Граница разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок, а также ответственности сторон за их техническое состояние и обслуживание устанавливается на кабельных наконечниках питающих кабелей 10 кв (один резервный) в месте подключения РУ-10кв ТП-2, яч. № 7. Расчетные приборы учета установлены в РЩ-0,4 кв рыбного цеха, 400/5 тр-т тока. Оплачиваемые потери электроэнергии на участке электросети от границы раздела до места установки приборов учета составляют 4,2% от учтенной счетчиком электроэнергии. Определена схема подключения.

01.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 1490Е, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональным управлением по регулированию тарифов администрации Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае, если по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организацией для потребителя гарантирующий поставщик, то он обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии в объеме, предусмотренном Приложением № 2 до точки поставки потребителя, определяемых актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и ТСО, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по ее распределительным сетям.

Приложением № 1 к договору (в редакции соглашения от 30.12.2008) определен перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу: ТП-10 (рыбный цех). Согласован прибор учета: № 46106313, класс точности 2.0, тип прибора ЦЭ6803В, тр-р тока 11/12, А: 400/5, расчетный коэффициент: 80.

Приложением № 2 к договору согласованы договорные величины.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры для оплаты задолженности за спорный период в размере 3 704 109,42 руб., расчет которой произведен с учетом пункта 179 Основных положений № 442 исходя из максимальной мощности, которые ответчик оплатил частично в размере 547 507,25 руб. Поскольку сумма задолженности в размере 3 156 602,17 руб. не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился с названным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

В подпункте «а» пункта 2 Основных положений № 442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Исходя и положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжении должен соответствовать и не противоречить Основным положениям № 442.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, не указанными в пункте 138 настоящего документа, с максимальной мощностью менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета класса точности 1,0 и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ и ниже и класса точности 0,5S и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений № 442).

Судом установлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Прибор учета установлен в 150 м от границ балансовой принадлежности. Место его установки согласовано как актом разграничений балансовой принадлежности, так и договором энергоснабжения.

Согласно акту проверки измерительного комплекса ответчика от 09.02.2017, истекает срок поверки прибора учета, предписано перенести прибор учета на границу раздела балансовой принадлежности, а также указание на установку прибора учета с соответствующими характеристиками.

15.11.2017 составлен акт проверки измерительного комплекса, согласно которому не соблюдены межповерочные интервалы, о необходимости сдать ПУ в поверку, перенести прибор учета на границу раздела балансовой принадлежности.

30.01.2018 составлен акт об истечении срока поверки, установки прибора учета класса точности 0,5S, перенести прибор учета на границу раздела балансовой принадлежности. Каких-либо иных замечаний не установлено.

26.04.2018 ООО «Морозко» составлен внутренний акт о демонтаже ранее установленного прибора учета в связи с окончанием поверки на данный прибор учета. Установки поверенного прибора учета.

03.05.2018 ООО «Морозко» обратилось с заявкой в ПАО «Камчатскэнерго» об опломбировке приборов учета и трансформатора тока в связи с заменой по истекшим срока поверки со ссылкой на акт от 30.01.2018.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений № 442 предусматривает, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что с момента истечения срока поверки прибора учета ответчик с заявкой к ответчику об опломбировании прибора учета обратился только 03.05.2018.

08.05.2018 истцом составлен акт о не допуске измерительного комплекса в эксплуатацию, поскольку нет допуска в РУ-10кВ ТП-10, от ТП-10 до ВРУ-0,4 кВ кабельная линия 70 м с открытыми соединениями, прибор учета не перенесен на границу разграничений балансовой принадлежности.

В судебном заседании установлено, что за январь 2018 года к оплате счет выставлен исходя из показаний приборов учета солгасно акту от 30.01.2018, что сторонами не оспаривалось. В последующем истец произвел расчет по правилам пункта 179 Основных положений № 442: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд (февраль, март 2018) – за аналогичный расчетный период предыдущего года, для 3-го и последующих расчетных периодов расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 (исходя из разрешенной мощности).

Проанализировав период с апреля 2018 года по 08.05.2018, суд приходит к выводу об обоснованном применении расчета задолженности исходя из пункта 179 Основных положений № 442, для 3-го и последующих расчетных периодов исходя из мощности, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию.

Об истечении срока поверки ответчик был уведомлен в феврале 2017 года, в последующем при проверки прибора учета (17.11.2017, 30.01.2018) ответчику указывалось на данные обстоятельства, тем самым ответчик не лишен был возможности предпринять меры для соблюдения требований действующего законодательства по своевременной замене прибора учета соответствующего метрологическим характеристикам, произвести поверку, однако с января 2018 года (акт от 31.10.2018, который положен в основу расчета) ответчик обратился к истцу с заявкой только 03.05.2018. Доказательств невозможности обращения к истцу с заявкой ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

Согласно Основным положениям № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 определено понятие максимальная мощность, то есть, наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

В данном случае документом о технологическом присоединении является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок напряжением 1000 Вольт и выше от 06.03.2000, согласно которому потребителю разрешена электрическая мощность 200 кВт. Иных документов о мощности материалы дела не содержат.

Таким образом, за апрель 2018 года суд принимает расчет истца, согласно которому к оплате за апрель 2018 года выставлено 682 851,84 руб. За период с 01.05.2018 года по 08.05.2018 (с учетом срока для принятия заявки и ее исполнения, установленного Основными положениями № 442) суд производит самостоятельный расчет исходя из мощности, согласно которому к оплате подлежит 184 349,04 руб.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности от 21.04.2004 судом не принимается, поскольку не подписан специалистом Энергонадзора, что прямо предписывают нормы законодательства, действующего в период составления акта.

Рассматривая основания не принятия прибора учета истцом на коммерческий учет, суд приходит к следующему.

Согласно акту 08.05.2018 в качестве основания не допуска измерительного комплекса в эксплуатацию истцом указано, отсутствие допуска в РУ-10кВ ТП-10, от ТП-10 до ВРУ-0,4 кВ, кабельная линия 70 м с открытыми соединениями, прибор учета не перенесен на границу разграничений балансовой принадлежности.

При этом, каких-либо указаний на несоответствие прибора учета требований действующего законодательства названный акт не содержит.

Согласно пункту 148 Основных положений № 442 сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета только в следующих случаях: отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации. При этом сетевая организация обязана указать в своем отказе предложения о местах установки прибора учета, схемах подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, при соблюдении которых установка будет возможна, а также о метрологических характеристиках приборов учета, возможных к установке (замене) в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая названную норму права, с учетом того, что акт не содержит каких-либо замечаний к прибору учета, на стороне истца лежала обязанность по принятию прибора учета на коммерческий учет. Акт от 08.05.2018 не содержит ссылок на ограничения по допуску к месту установки прибора учета.

Истец ссылается на обязанность ответчика установки прибора учета на границе разграничения балансовой принадлежности либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, указывая, что имеется такая техническая возможность.

В период с февраля 2017 года по состоянию на 20.06.2018, когда ПАО «Камчатскэнерго» составлен акт о не допуске измерительного комплекса в эксплуатацию, поскольку ЭИК не перенесен на границу раздела либо в место максимально приближенное (РУ 0,4 кВ ТП-10Бр) согласно ПП № 442, истец продолжает не принимать прибор учета на коммерческий учет.

На вопрос суда о наличии технической возможности установки прибора учета на границе разграничения балансовой принадлежности при подписании акта разграничения балансовой принадлежности в 2000 году, а также при подписании в 2007 году договора энергоснабжения, с учетом того, что Основными положениями № 530 (действующими в период заключения договора) также были предусмотрены указанные требования, представитель истца пояснил, что в указанный период технической возможности установки прибора учета на границе разграничения балансовой принадлежности либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не имелось.

При этом, доказательств возможности установки прибора учета на границе разграничения балансовой принадлежности либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности в спорный период в материалы дела не представлены.

Представители ответчика пояснили, что не знают, каким образом можно перенести прибор учет в иное, чем предусмотрено, актом разграничения балансовой принадлежности, место.

Пункт 144 Основных положений № 442 предусматривает возможность установления прибора учета не на границе разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 146 Основных положений № 442 определены понятия установки прибора учета и замены прибора учета. Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Согласно пункту 148 Основных положений согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета.

Актом разграничения балансовой принадлежности установлено место установки прибора учета тр-р тока 400/5, предусмотрено оплата потерь электроэнергии длиной 0,15 км до места установки прибора учета от учтенной счетчиком электроэнергии.

Договором энергоснабжения от 01.11.2007 предусмотрели место установки прибора учета, тр-р тока 400/5.

На схеме электроснабжения электроустановки потребителя также отражено место размещения прибора учета с указанием на трансформатор тока 400/5.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что место установки прибора согласовано, оснований переноса прибора учета в иное место не имеется, в связи с чем истец необоснованно не принимает прибор учета на коммерческий учета, следовательно, выставление к оплате счетов за поставленный ресурс исходя из мощности, является неправомерным.

Учитывая фактическое потребление ответчиком электрической энергии, суду необходимо установить исходя из каких показателей ответчик должен произвести оплату.

Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен либо по договорным величинам, либо за аналогичный период предыдущего года, ссылаясь на статью 10 ГК РФ.

Рассматривая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В части применения договорных величин ответчик ссылается на заключенный договор с ПАО «Камчатскэнерго» от 03.12.2012, полагая, что именно со стороны потребителя была направлена оферта. ПАО «Камчатскэнерго», подписан указанный договор, принял акцепт, следовательно, договор считается заключенным, у истца отсутствуют основания ссылаться на договор 2007 года.

ПАО «Камчатскэнерго» с доводами ответчика не согласился, указывая на то, что именно истец является оферентом, поскольку в договоре указаны все существенные условия договора, акцепт в адрес ПАО «Камчатскэнерго» не возвращен до настоящего времени, в связи с чем договорные отношения сторон продолжают складываться в рамках договора 2007 года, что подтверждается выставленными платежными документами, которые ответчик принимает без возражений и производит оплату в рамках договора 2007 года.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку ответчиком каких-либо заявок о заключении договора, содержащих сведения о всех существенных условиях договора, которые направлены в адрес истца, в материалы дела не представлены, суд признает проект договора 2012 года офертой.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 25.12.2018 № 49, если акцепт оферты направлен адресату в пределах срока для акцепта, но с учетом выбранного способа доставки очевидно не мог быть получен оферентом до истечения этого срока, оферент вправе немедленно сообщить другой стороне о принятии ее акцепта (статья 442 ГК РФ). Договор не является заключенным при отсутствии такого подтверждения.

Оферент не лишен права немедленно подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта.

Учитывая те обстоятельство, что ПАО «Камчаткэнерго» отрицает наличие договора от 03.12.2012 у истца, в судебном заседании не подтвердил его заключения, а доказательств его возвращения от ООО «Морозко» в подписанном виде, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, суд, в силу требований пункта 1 статьи 433 ГК РФ, статьи 440 ГК РФ, пункта 1 статьи 441 ГК РФ, статьи 442 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения от 03.12.2012 считается незаключенным.

Из представленных в материалы дела платежных документов, выставленных в адрес ответчика, и оплаченных им без возражений со ссылкой на договор 2007 года, переписке сторон, следует, что ответчик продолжал исполнять свои обязательства в рамках договора 2007 года.

Представленный в судебное заседание договор энергоснабжения от 03.12.2012, подписанный сторонами без замечаний, не может однозначно свидетельствовать о принятии истцом акцепта в отсутствии доказательства соблюдения вышеуказанных норм права.

Рассматривая довод ответчика в части принятия расчета за аналогичный период предыдущего года, суд приходит к следующему.

Актом разграничения балансовой принадлежности предусмотрено, что прибор учета ООО «Морозко» располагается не в точке подключения его сетей и границе балансовой принадлежности.

С учетом данных, указанных в названном акте, сторонами заключён договор энергоснабжения 01.11.2007.

При заключении договора истец не указывал, что прибор должен быть установлен в ином месте. На протяжении 17 лет прибор менялся в связи с истечением срока поверки и ставился на коммерческий учет истцом в том же месте. Именно на основании показаний прибора учёта, установленного в месте согласно указанному акту, истец производил учёт поданной электроэнергии, которая ответчиком оплачивалась.

Таким образом, стороны при заключении договора определили место установки прибора учёта, а после заключения договора совместно ввели такой прибор учёта в эксплуатацию. ПАО «Камчатскэнерго» при введении прибора учёта полагая, что этот прибор установлен не на границе балансовой принадлежности, каких-либо возражений и замечаний по этому поводу не высказало. Более того, после ввода этого прибора учёта ООО «Морозко» передавало его показания истцу. Истец эти показания без каких-либо возражений принимал и выставлял по ним соответствующие счета к оплате.

Несмотря на все эти действия, свидетельствующие о том, что истец как во время установки прибора учёта, так и во время использования показаний этого прибора при расчётах (довольно длительного времени) не высказывало замечаний о ненадлежащем месте установки прибора учёта. Лишь в феврале 2017 года истец решил указать ответчику на правильность установки прибора учёта. Хотя ему давно было известно о месте установки этого прибора, и он против этого места никогда не возражал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в своих договорных отношениях фактически определили, что прибор учёта будет установлен не в точке разграничения балансовой принадлежности, а в ином месте – в здании цеха. Подобное согласование сторонами места установки прибора учёта допускается законодательством.

Таким образом, согласно вышеуказанным названным нормам права, установка прибора учёта может быть осуществлена не только на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но и в ином месте, определённом актом разграничения балансовой принадлежности, договором.

Подобные же действия и поведение истца, когда он зная о, по его мнению, неверном месте установки прибора учёта, тем не менее в течение длительного времени не предпринимает каких-либо действий и претензий, более того принимает к расчёту этот прибор, однако затем после истечения значительного времени полагает, что прибор учета необходимо перенести, применяет расчётный метод определения объёма потребления (этот метод приводит к значительному увеличению задолженности ответчика), что, по мнению суда, является злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика в части применения показания прибора учета за аналогичный период предыдущего года с 09.05.2018. Показатели за предыдущий период представлены как ответчиком, так и истцом. Показания приборов учета не противоречат друг другу. Тем самым задолженность за период с 09.05.2018 по август 2018 года составляет 88 463,65 руб.

Довод ответчика о том, что именно на объекте ООО «Морозко» выявлены большие потери, свидетельствующие о возможности не санкционированного подключения ответчика к сетям, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Ответчиком представлены фотографии, свидетельствующие, по его мнению, о возможности подключения ответчика к сетям, а также баланс отпуска и получения электрической энергии по ПС Новая, ф. 19, 21, 24, 26 за 2017 года, из которого видно, что у ООО «Морозко» минимально потребляет ресурс на фоне иных организаций.

Однако представленные документы судом не принимаются, поскольку фотографии не содержал информации о том, когда, где, кем, с помощью какого средства сделаны, обстоятельства не заактированы. Представленный ответчиком баланс также не позволяет суду сделать какие-либо выводу о возможном не санкционированном подключении ответчика к сетям, поскольку содержат в себе лишь показания по приборам, без каких-либо подтверждающих документов, позволяющих проанализировать представленный баланс.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как установлено судом, ответчику за спорный период подлежало оплатить 955 664,53 руб. Ответчик исполнил свои обязательства в размере 547 507,25 руб.

Тем самым, свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты 408 157,28 руб. долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 180 701,95 руб. пени, начисленной за период с 11.05.2018 по 31.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, пени подлежат начислению на сумму долга, установленную судом.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом период, суд приходит к выводу, что обоснованный расчет пени составляет 48 228,98 руб. Ответчиком контррасчет не представлен в части пени.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 48 228,98 руб. за период с 11.05.2018 по 31.10.2018 на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в удовлетворенной части, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 427 руб.

Государственная пошлина в сумме 20 262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

ФИО6 на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края внесено 70 000 руб. на основании платежного поручения от 19.12.2018 № 264033 за ООО «Морозко» для проведения экспертизы по делу А24-5254/2018.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возврату ФИО6 с депозитного счета суда на счет, указанный в платежном поручении от 19.12.2018 № 264033.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозко» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 461 813,26 руб., из них: 408 157,28 руб. долга, 48 228,98 руб. пени, 5 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 353 188,28 руб. с 10.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 54 969 руб. с 01.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 20 262 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.12.2018 № 264033 за ООО «Морозко» для проведения экспертизы по делу А24-5254/2018. Денежные средства перевести на счет, указанный в платежном поручении от 19.12.2018 № 264033.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева