Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А55-15781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15781/2022
15 ноября 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

к Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 71 326,80 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» (далее - ответчик) о взыскании 71 326,80 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2853 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, ответчик обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 г. по адресу: <...>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001СБ1870753550.

Согласно Акта №б/н от 16.02.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате протекания с кровли произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами. Управление домом ответчик осуществлял с 01.07.2020 по 30.04.2021 (https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id;=326705), то есть на момент произошедшего залива управлял домом, в том числе был ответственным за состоянием общего имущества дома (в данном случае кровли).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 326,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 30156 от 12.03.2021г.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины. При этом сослался на то, что 15.02.2021 собственниками помещений в указанном доме принято решение о смене управляющей компании.

Однако залив зафиксирован 16.02.2021, а смена лицензии на управление домом произошла с 01.05.2021, то есть по всем формальным основаниям именно ответчик отвечал за содержание общего имущества дома.

Кровля относиться к общему имуществу дома.

Как указывалось выше вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Актом от 16.02.2021 установлено протекание потолка, квартиры находящейся на 5-м этаже пяти этажного. Над квартирой может находиться только общее имущество дома, наиболее вероятным является протечка кровли. Акт комиссионный. В состав комиссии вошел представитель администрации района, а также жильцы иных квартир. В акте отмечено, что залив произошел 04.02.2021, и уже 05.02.2021 собственник квартиры оставил заявку на устранение аварии ответчику, на которую ответчик не среагировал. Протекание кровли наиболее вероятная причина протечки, из материалов дела, альтернативных причин не усматривается, ответчик их также не предложил.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На момент возникновения затопления именно ответчик управлял спорным многоквартирным домом, и ненадлежащем образом (обслуживание кровли) исполнял обязанности управляющей компании по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что привело к заливу квартиры.

Возражение по необоснованной оценке ущерба также необоснованно.

Для оценки истец привлек профессионального оценщика. У суда нет оснований критически относится к проведенной оценке. В свою очередь ответчик контррасчет убытка не представил. Намеревался просить о проведение судебной экспертизы, но ходатайства также заявлено не было.

Довод, что страхователь является собственником только половины доли квартиры, а выплата была ему произведена в полном объеме, также не обоснован. Страховщик страховал имущество конкретного собственника, выплатил ущерб имуществу конкретного собственника, оснований считать, что пострадало имущество иного лица, и истец его возместил, нет.

Таким образом, исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 853,00 рублей по платежному поручению №88307 от 16.05.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) 71 326,80 рублей основного долга, а также 2 853,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.