Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А47-5476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5476/2020
г. Оренбург
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новосергиевская машино-технологическая станция», ОГРН <***>, п.Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304563609100087, п.Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская область

о взыскании 1 639 руб. 63 коп., в том числе 1 368 руб. 00 коп. - основной долг, 271 руб. 63 коп. – пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосергиевская МТС» (далее - истец, ООО «Новосергиевская МТС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 1 639 руб. 63 коп., в том числе 1 368 руб. 00 коп. - основной долг, 271 руб. 63 коп. – пени.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв с изложением своей правовой позиции по заявленным к нему исковым требованиям не представил.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по аренде нежилого помещения. Истцом в целях исполнения обязательств в 2017 году предоставлено помещение ответчику и выставлены счета на оплату, о чем свидетельствуют счета-фактуры №196 от 01.08.2017 на сумму 726 руб. 00 коп., № 231 от 31.08.2017 на сумму 642 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 16.05.2019 №10П, в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность и указано, что в случае, если долг не будет погашен, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, ООО «Новосергиевская МТС» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление ООО «Новосергиевская МТС» счет-фактур следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ИП ФИО2 в целях заключения разовых сделок по аренде нежилого помещения. В свою очередь, конклюдентные действия ответчика по данным счетам-фактурам квалифицируются в соответствии со ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При указанных условиях, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, суд считает аренду нежилого помещения на основании счет-фактур разовыми сделками аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению нежилого помещения, на основании выставленных счет-фактур, а именно счет-фактура №196 от 01.08.2017 на сумму 726 руб. 00 коп., счет-фактура № 231 от 31.08.2017.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату аренды своевременно не произвел. Доказательств оплаты аренды нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга следует удовлетворить в полном объеме в размере 1 368 руб. 00 коп..

Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аренды нежилого помещения за период с 02.08.2017 по 24.04.2020 в сумме 271 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 ООО руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 2 ООО руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосергиевская машино-технологическая станция» 1 639 руб. 63 коп., в том числе 1 368 руб. 00 коп. - основной долг, 271 руб. 63 коп. – пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова