Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А39-4424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4424/2022

город Саранск16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания"

о взыскании 2830000руб. задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.05.2022, диплом ДВС 0678000 от 28.06.2001,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" о взыскании 2830000руб. задолженности за выполненные инженерно-изыскательские работы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 13 июля 2021 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры на выполнение инженерных изысканий: №2/075 по объекту, расположенному по адресу: <...>/б, 42/в; №2/076 по объекту, расположенному по адресу: <...>; №2/077 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ по договору №2/075 составляет 850000руб. (без статических испытаний грунтов), по договору №2/076 – 430000руб. (без статических испытаний грунтов), по договору №2/077 – 1150000руб. (без статических испытаний грунтов).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по договору №2/075 на сумму 850000руб. (акт №116 от 15.09.2021), по договору №2/076 на сумму 430000руб. (акт №117 от 15.09.2021), по договору №2/077 на сумму 1150000руб. (акт №118 от 15.09.2021).

Согласно пункту 2.2 договоров окончательная оплата выполненных работ производится в течение трех дней после их сдачи Заказчику.

Принятые по спорным договорам работы ответчик не оплатил, задолженность составила 2430000руб.

Кроме того, как указывает истец, с целью выполнения предусмотренных договорами инженерных изысканий истец дополнительно выполнил работы по статическим испытаниям грунтов по вышеуказанным объектам на общую сумму 400000руб. и предъявил их ответчику к оплате по актам №187 от 15.09.2021, №188 от 15.09.2021, №189 от 15.09.2021 сопроводительным письмом от 21.04.2022.

Ответчик указанные акты не подписал, при этом мотивированных возражений не заявил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.11.2021 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты на общую сумму 2430000руб., подписанные ответчиком без замечаний, а также акты на общую сумму 400000руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно актов №187 от 15.09.2021, №188 от 15.09.2021, №189 от 15.09.2021 не заявил, указанную в них стоимость не оспорил, в связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами спора сложились фактические подрядные отношения на выполнение дополнительных работ по статическим испытаниям грунтов на объектах, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Поскольку истец документально обосновал выполнение изыскательских работ, а ответчик доказательств их оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2830000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37150руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2830000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37150руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин