Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А21-13542/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13542/2020

«5»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объёме 5 августа 2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экономъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой в апреле 2018 года и августе 2019 года, в размере 16 026,71 рублей,

треть лицо: ООО «УК Экономъ Калининград»;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экономъ» (далее – ответчик, Общество, Исполнитель) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой в апреле 2018 года и августе 2019 года, в размере 16 026,71 рублей.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду чего было назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Экономъ Калининград» (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом 18.07.2016 заключен договор № 2109/Н снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия Договора поставлять тепловую энергию Исполнителю, а Исполнитель обязался её своевременно оплачивать.

Согласно пункту 7.9 Договора Исполнитель коммунальных услуг ежемесячно осуществляет оплату коммунальных ресурсов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Ресурсоснабжающей организации в полном размере сумм, поступающих от потребителей, не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей Исполнителю.

Порядок определения платежей установлен пунктом 7.11 Договора.

В апреле 2018 года и августе 2019 года истец исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, но ответчиком условия об оплате принятой тепловой энергии не были соблюдены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 16 026,71 рублей.

15.12.2020 Предприятием в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 6 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что истец не учёл часть перечисленных Обществом платежей, и что бывший руководитель Общества не передал новому документы в полном объёме.

Предприятие в своих письменных пояснениях указало на то, что был произведён перерасчёт за указанные месяцы в связи с применением неверных формул, осуществлением сверки показаний индивидуальных приборов учёта и применением повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о неправомерном начислении платы за потреблённую тепловую энергию по кв. 2 в многоквартирном доме (далее – МКД) № 100 по ул. Маршала Борзова за апрель 2018 года судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом, в указанном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учёта горячей воды (ИПУ ГВС).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов. Пункт 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусматривают, что в случае истечения срока эксплуатации прибора учёта, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальные услуги определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления ресурса, определённого по показаниям индивидуального прибора учета, начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения. По истечении указанного 3-х месячного периода плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Данные об осуществлении поверки ИПУ ГВС в указанном жилом помещении в 2018 году отсутствуют.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объём потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению предъявляется к оплате потребителям в МКД, а объём коммунального ресурса «Горячая вода», потреблённый в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ) горячей воды, определяется как разность объёмов горячей воды, потребленной по показаниям ОДПУ, и объёмов горячей воды, подлежащих оплате потребителями в МКД и предъявляется к оплате управляющей компании.

Показания прибора учёта остаются неизменными, при этом, в случае изменения объёмов по индивидуальному потреблению в жилых и нежилых помещениях МКД, причинами которых могут являться временное отсутствие граждан, несвоевременное предоставление гражданами и управляющими компаниями сведений о выбытии или смерти, несвоевременное предоставление данных о потреблении по водомерам, предоставление неверных данных по приборам учёта с последующей их корректировкой, на данные объёмы корректируется объём горячего водоснабжения на СОИ, предъявляемый к оплате управляющей компании, общий объём по ОДПУ не меняется.

В августе 2020 года на основании заявления собственника спорного жилого помещения была проведена сверка показаний ИПУ ГВС, ввиду чего был произведён перерасчёт за услугу ГВС по приборам учёта за период с августа 2017 года по май 2018 года – были сняты начисления за ГВС 20 куб.м. по квартире, в связи с чем произведён добор за горячую воду на содержание общего имущества в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, что является правомерным.

Относительно довода ответчика о необоснованности применения повышающего коэффициента суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» введён в действие подпункт «е» пункта 22 Правил № 124, в соответствии с которым при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учёта определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Судом установлено, что в МКД по улице Нарвской отсутствуют ОДПУ горячей воды. Доказательств, что в спорных жилых домах отсутствует техническая возможность установки ОДПУ ответчиком не представлено.

Таким образом, разница в начислениях по коэффициенту подлежит оплате ответчиком как управляющей организацией.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, ввиду чего они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Экономъ» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» сумму задолженности в размере 16 026,71 руб. за апрель 2018г. и август 2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов