Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А53-18365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18365/16
15 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Ключниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОФИДОН» (ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Велес-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23778 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОФИДОН» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 23778 руб. задолженности и неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 1666 от 29.01.2015 г.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик отзыв на иск не представил. Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.01.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания № 1666, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение комплекс а транспортно-экспедиционных услуг (ТЭО), связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений (заявок) клиента, которые являются приложениями к договору.

Ставки за ТЭО определяются по соглашению сторон и указываются в соответствующих приложениях к договору и/или в заявках на ТЭО (пункт 4.1 договора).

Клиент производит оплату в течение 5 банковских дней с момента их выставления (п.п. 4.3, 4.4 договора).

В рамках указанного договора между сторонами согласованы заявки № 379 от 28.07.2015 г. по маршруту г.Краснодар-г.Ейск (стоимость перевозки 15 000 руб.), № 372 от 24.07.2015 г. по маршруту г. Краснодар-г.Ейск (стоимость перевозки 13 000 руб.).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены частино, произведена оплата в размере 10 000 руб. платежными поручениями № 147 от 23.10.2015 г. и № 160 от 10.12.2015 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 18 000 руб., о чем был заявлен настоящий иск.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по указанным заявкам представлены в материалы дела: договор, заявки, товарно- транспортные накладные с отметками грузополучателей о получении груза, платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг, контррасчета исковых требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 000 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 778 руб. за период с 30.07.2015 г. по 20.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не доплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком не было сделано. Доводов и доказательств в обоснование чрезмерности взысканной неустойки ответчиком также не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в гражданском обороте мерой ответственности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд проверил расчет пени. Расчет пени законный интерес ответчика не нарушает, совершает методологически и арифметически правильно, по каждой из заявок в соответствии со сроками оплаты по каждой из них.

В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФИДОН» (ИНН <***>) 18 000 руб. задолженности, 5 778 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.ФИО2