Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-91478/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-91478/22
12 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АРМСТРОЙ"

к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение"

о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.; неустойки в размере 21 000 руб. на сумму основного долга 2 000 0000 руб. рассчитанную с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 о введении моратория на 6 месяцев за период с 01.10.2022 по 11.11.2022г., а также с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.; неустойки в размере 21 000 руб. на сумму основного долга 2 000 0000 руб. рассчитанную с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 о введении моратория на 6 месяцев за период с 01.10.2022 по 11.11.2022г., а также с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в суд поступили письменные пояснения по исковым требованиям.

От ответчика поступил отзыв с документами и дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № 2022.87251 от 14.06.2022 ООО "АРМСТРОЙ" (Поставщик) произвел поставку товара Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение" (Покупатель) на общую сумму 6 380 658 руб., что подтверждается УПД №3354 от 15.06.2022, УПД №3564 от 23.06.2022, УПД №3614 от 24.06.2022.

Ответчиком произведены оплаты в общей сумме 4 380 658 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №911, №967, №1186.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата товара (партии товара) производиться на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета, универсального передаточного документа, Акта о приемке товаров (партии товара), посредством ПИК ЕАСУЗ, после подписания Заказчиком вышеперечисленных документов посредством ПИК ЕАСУЗ (портал исполнения контрактов), путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в течении 7 (семи) рабочих дней.

Товар фактически поставлен по УПД № 3354-22.06.2022, по УПД №3564-23.06.2022, по УПД № 3614-24.06.2022, Товарные накладные (УПД), Акты о приемке товара, счета согласно условий Договора подписаны Поставщиком и Покупателем на ПИК ЕАСУЗ электронной цифровой подписью.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции, у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени регламентирован п. 7.2.2 Договора – пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного Договором. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, предусмотренного Договором. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 21 000 руб. за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 года.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 33 105 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АРМСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" в пользу ООО "АРМСТРОЙ" сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.; неустойку в размере 21 000 руб. на сумму основного долга 2 000 0000 руб. рассчитанную за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, а также с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.

Судья М.В. Афанасьева