Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А27-27282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27282/2016
город Кемерово
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 79 628, 67 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель, адвокат (доверенность от 18.11.2016, удостоверение); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автошкола», г. Киселевск, Кемеровская область (далее – АНО ДПО «Автошкола») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 437,45 руб. и процентов за пользование денежными средствами с размере 4 146,81 руб. по договору аренды от 22.05.2008 № 6696, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 445,83 руб. и процентов за пользование денежными средствами с размере 598,58 руб. по договору аренды от 14.08.2009 № 7201 (изложено в редакции принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного и устного ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 28.03.2017.

Определением от 28.03.2017 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 25.04.2017.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование иска АНО ДПО «Автошкола» ссылается на неверное определение ответчиком размера арендной платы за земельные участки, предоставленные АНО ДПО «Автошкола» в аренду по договорам от 22.05.2008 № 6696 и от 14.08.2009 № 7201, в результате неправомерного не применения Комитетом коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающего под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российский Федерации», Кп = 0,97, а также в результате неверного применения коэффициента, учитывающего вид использования Кв.

Комитет в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств переплаты АНО ДПО «Автошкола» арендной платы по договорам (подробнее доводы изложены в отзыве).

Как следует из материалов дела, между АНО ДПО «Автошкола» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков: с кадастровым номером 42:25:0108003:23, находящегося по адресу: <...> (договор аренды от 22.05.2008 № 6696) и с кадастровым номером 42:25:0108007:231, находящегося по адресу: <...> (договор аренды от 14.08.2009 № 7201).

Согласно разделу три договора № 6696 и договора № 7201 и дополнительным соглашениям к этим договорам определен размер и условия внесения арендной платы за пользование земельными участками.

Истец во исполнение договорных обязательств производил оплату с учетом названных условий и полученных от арендодателя уведомлений об изменении арендной платы за земельные участки.

Вместе с тем, поскольку размер арендной платы был рассчитан Комитетом с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете неверно начисленной арендной платы за земельные участки от 21. 04.2016 (исх. 16/2016, исх. 17/2016), рассмотрев которое и признав приведенные в заявлении доводы истца обоснованными, ответчик произвел перерасчет арендной платы за текущий 2016 год в соответствии с замечаниями арендатора (25.05.2016 №02-09/976), однако отказался произвести перерасчет за 2013-2015 годы, что послужило основанием для обращения АНО ДПО «Автошкола» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет общества

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации цена по договору аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) Коллегия Администрации Кемеровской области устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указанными положениями законов постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (далее – Порядок), согласно пункту 2.1 которого размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из перечисленных способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 2.5. Порядка арендная плата определяется по формуле:

А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год.

Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97;

Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Судом установлено, что при расчете годового размера арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0108003:23 и 42:25:0108007:23 в спорном периоде Комитетом не был применен коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающего под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российский Федерации», Кп = 0,97, в то время как истец в соответствии с действующим законодательством попадает под указанную выше категорию, применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108003:23, находящегося по адресу: <...>, площадью 204 кв.м, Комитетом при расчете размера арендной платы за спорный период применен коэффициент Кв, учитывающий вид использования, в размере 0, 085.

Между тем, в соответствии с приложением №5 к Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядку и условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (пункт 7.6.) Кв в размере 0, 085 установлен в отношении земельных участков научно-исследовательских и проектно-конструкторских институтов, вычислительных центров и других объектов, в то время как разрешенное использование спорного участка согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, «под общественную застройку».

Истец, согласно учредительным документам не является научно-исследовательским и проектно- конструкторским институтом, вычислительным центром и другим объектом науки, а является организацией дополнительного профессионального образования, при этом помещение, расположенное на земельном участке, используется под офис и учебный класс.

Таким образом, суд соглашается с истцом, что в соответствии с фактическим использованием земельного участка наиболее подходящим является вид использования, указанный в пункте 7.5 Приложения №5 «Земельные участки прочих административно-управленческих и общественных организаций» со значением коэффициента Кв, равным 0,035.

С учетом названных обстоятельств по расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за земельные участки за 2014 – 2015 годы (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности) составила: по договору от 22.05.2008 № 6696 - 65 437,45 руб., по договору от 14.08.2009 № 7201 - 9 445,83 руб.

Суд, проверив указанный расчет, считает его законным, обоснованным и арифметически верным.

При этом доводы ответчика в части истечения срока исковой давности судом не принимаются, поскольку, как отмечалось судом выше, истец в ходе судебного разбирательства с учетом указанного заявления ответчика, уточнил исковые требования, определив ко взысканию неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период 2014 – 2015 г.г.

Не принимается судом и довод Комитета о документальной неподтвержденности переплаты АНО ДПО «Автошкола» арендных платежей, поскольку соответствующие платежные поручения, подтверждающие уплату истцом арендной платы за спорный период в размере, исчисленном ответчиком, представлены в материалы дела.

Достоверность сведений, содержащихся в названных документах, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, распространяющей свое действие на правоотношения, сложившиеся до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (в редакции принятых судом устных уточнений) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 29.12.2016 составляет 4 146,81 руб. (договор от 22.05.2008 № 6696) и 598,58 руб. (договор от 14.08.2009 № 7201).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его основанным на законе и арифметически верным.

Контррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 3 185 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 056 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола», г. Киселевск, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) неосновательное обогащение в общем размере 74 883, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 29.12.2016 в размере 4 745, 39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 3 185 руб.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола», г. Киселевск, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 056 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.