Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-154364/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154364/24-94-1118
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Харламова А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (399775, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕЛЕЦ, П РАБОЧИЙ, ЗД 3А, ОФИС 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 482101001)

к ответчику – ООО "ТПК БЫТПРОМ" (127247, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 111 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 555 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2024 г. в размере 1 240 252,55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности

при участии представителей:

от истца: ФИО1 И.Е. Т. По дов. от 01.02.2024г., диплом

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (далее – истец) обратилось к ООО "ТПК БЫТПРОМ" (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 555 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2024 г. в размере 1 240 252,55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга посоле обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Протокольным определением ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 697,55 руб. 55 коп.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. По электронным каналам связи представил письменный отзыв, в котором ссылается на оплату основного долга и просит применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Авто Плюс Черноземье» (Покупатель) и ООО «ТПК БЫТПРОМ» (Поставщик) 14.04.2023г. заключен Договор поставки и сборки модуля № Б23/99БЕ, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте, количестве, комплектации, по цене, в сроки и на условиях поставки, согласованных Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также выполнить на площадке сборочно-монтажные работы по сборке, стыковке и размещению Товара в месте установки во временное модульное здание (сооружение).

Согласно Спецификации, поставке подлежал следующий Товар: Модульное 2-х этажное здание в количестве 2 (двух) единиц, состоящее каждое из 80 (восьмидесяти) блок контейнеров общей стоимостью 62 776 000 руб. (31 388 000 руб. за единицу).

Покупателем в адрес Поставщика в соответствии с условиями Договора произведена оплата в общем размере 43 943 200 руб., из которых 15 694 000 руб. – аванс за Здание № 1, 15 694 000 руб. – аванс за Здание № 2, 12 555 200 руб. – второй платеж за Здание № 1. Таким образом, за Здание № 1 произведена оплата в размере 28 249 200 руб., за Здание № 2 – 15 694 000 руб..

Согласно п. 4.1. Спецификации поставка Товара должна была быть осуществлена в срок до 20 рабочих дней включительно с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи площадки для размещения и монтажа модульного здания (сооружения) и при условии своевременного поступления денежных средств за поставленный Товар. Монтаж каждого здания – в течение 50 рабочих дней с даты поставки Товара.

Поскольку поставка Здания № 2 не была произведена в установленные Договором сроки, сроки поставки со стороны Поставщика не были определены, несмотря на неоднократные требования, Покупатель направил в адрес Поставщика Уведомление № 28/09 от 28.09.2023г. о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке согласно п.10.7.3 Договора в части поставки Здания № 2 с 13.10.2023 г.

Уведомление направлено в адрес Поставщика почтовым отправлением с описью вложения 03.10.2023г., получено 13.10.2023 г. Также Уведомление было направлено в адрес Поставщика по электронной почте 03.10.2023 г.

Таким образом, Договор расторгнут с 24.10.2023г. (с учетом п. 10.8 Договора).

В указанном Уведомлении Покупателем выражено требование о возврате оплаченных в счет поставки и сборки Здания № 2 денежных средств в размере 15 964 000 руб.

Поставщик времени возврат денежных средств в полном объеме осуществил после обращения истца в суд с исковыми требованиями, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 697,55руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен договором, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает его арифметически верным.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 697,55 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика применении 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ суд так же не усматривает, поскольку судом чрезмерность заявленной суммы процентов не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Бытпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Черноземья» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 697,55 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 977 (Сорок одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов