Решение от 31 января 2023 г. по делу № А47-14/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14/2022
г. Оренбург
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Астраханская область, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отдел водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкия, г. Астрахань,

о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг в рамках государственного контракта № 26 от 26.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис» с требованием об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки по государственному контракту № 26 от 26.08.2019 на оказание услуг по определению местоположения береговой линии (границ водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос пр.Митинка на территории Астраханской области, а именно:


№ п/п

Недостатки

Способ их устранения


1
Том I. Стр. 6 п. 5.

«Дешифрование производится по спутниковым картам». Не указан источник спутниковых карт для дешифрования.

Указать источник спутниковых карт для дешифрования.


2
Том I. Стр. 6 п. 10 «Проведение нивелирования берега».

Отсутствует описание методики проведения геодезических работ, использованных приборов, свидетельств о поверке данных приборов.

Указать описание методики проведения геодезических работ, использованных приборов, свидетельств о поверке данных приборов.


3
В тексте пояснительной записки отсутствует обоснование установления ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в размере 200 м.

Обосновать установление ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, руководствуясь Водным кодексом РФ.

Ширину прибрежной защитной полосы определить руководствуясь

рыбохозяйственным статусом водного объекта.


4
В томе 1 стр. 9 «Местоположение объекта - Астрахань, Енотаевский район, Харабалинский район» «Населенный пункт: Астрахань, Енотаевский р-н; Харабалинский район.»

Водный объект пр. Митинка не располагается в границах муниципального образования г. Астрахань.

Исключить муниципальное образование г. Астрахань из перечня.


5
В томе 1 стр. 15 «Для определения средних уровней периода открытого русла используется следующая методика: (...) Был сделан запрос по постам в центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на получение среднемноголетнего (годового) расхода воды по гидрологическим постам».

Не следует указывать методики, которые не использовались исполнителем при составлении проекта.

В приложениях отсутствует официальный ответ центра по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды.

Отсутствует указание наименований гидрологических постов, данные которых использовались при разработке проекта.

Отсутствует указание периода (безледный или круглогодичный) расчета среднем многолетних уровней воды.

Исключить методику, которая не использовалась исполнителем при составлении проекта.

В приложения внести официальный ответ центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Указать наименования гидрологических постов, данные которых использовались при разработке проекта.

Указать среднем многолетний уровень воды в реке для определения береговой линии, рассчитанный за безледный период.


6
Стр. 15. «Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных



картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ.»

Водоток Митинка является протокой, а не водохранилищем. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.04.2016 г. №377, п. 9 «Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.»

Установить местоположение береговой линии протоки Митинка с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнения.


7
Отсутствует информация о точности определения координат береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранных зон.

Указать информацию о точности определения координат береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранных зон.


8
Не приведен расчет среднемноголетних уровней в створах пр. Митинка.

Указать расчет среднемноголетних уровней в створах пр. Митинка.


9
Том V приложение № 5.

В тексте проекта отсутствует описание приложения № 5 и применения его в методике определения береговой линии.

Указать в тексте проекта описание приложения № 5 и его применения в методике определения береговой линии.


10

Общие замечания.

Следует привести в порядок файлы и каталоги.

Привести в порядок файлы и каталоги.


11

Описание местоположения береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в виде файлов в формате mid/mif.

I. В таблице атрибутов отсутствует следующая информация:

1. номера характерных точек;

2. принадлежность точки (ВОЗ или ПЗП)

3. тип полигонального объекта (ВОЗ или ПЗП) П. Отсутствует полигон ПЗП

III. Характерные точки береговой линии имеют смещение

IV. Характерные точки береговой линии, границ ВОЗ и ПЗП дублируются со смещением (рис 1).

I. В таблице атрибутов внести следующую информацию:

1. номера характерных точек;

2. принадлежность точки (ВОЗ или ПЗП)

3. тип полигонального объекта (ВОЗ или ПЗП)

II. отсутствует полигон ПЗП

III. характерные точки береговой линии имеют смещение

IV. характерные точки береговой линии, границ ВОЗ и ПЗП дублируются со смещением.


12

Файлы mid/mif. Отсутствуют линии границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос.

Внести линии границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отдел водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкия, г. Астрахань,

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела отзыв на иск не представлен.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 26 от 26.08.2019 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по определению местоположения береговой линии (границ водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос пр. Митинка на территории Астраханской области, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Состав и объем услуг определяется Техническим заданием (приложение к контракту).

Согласно пункту 6 Технического задания на оказание услуг по определению местоположения береговой линии (границ водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос пр.Митинка на территории Астраханской области в перечень обязательных видов услуг входит предоставление сведений о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос и местонахождения береговой линии пр.Митинка для включения в государственный водный реестр (ГВР), единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН); сопровождение процедуры внесения сведений о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос и местоположения береговой линии пр. Митинка для включения в государственный водный реестр (ГВР), Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) до момента включения сведений о границах в ГВР и ЕГРН до устранения возможных замечаний. Получение сведений о внесении в ГВР и ЕГРН.

Таким образом, в соответствии с техническим заданием исполнитель оказывает услуги по определению границ водоохранных зон и границ в отношении водного объекта в целях внесения указанных сведений в государственный водный реестр (далее - ГВР), при этом результат оказанной услуги должен соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации и иным правовым актам в сфере водных правоотношений.

Материалы, представленные исполнителем в службу по результатам оказанных услуг, направлены 20.04.2020 исх. № 13/4944 для внесения сведений о водном объекте в ГВР.

Нижне - Волжское БВУ письмом от 18.06.2020 № 02-1387 отказало в дальнейшем рассмотрении представленных сведений для внесения в государственный водный реестр и возвратило материалы на доработку.

Службой в адрес ООО «Компания Мегаполис» направлено письмо от 29.06.2020 № 13/7548, для устранения замечаний.

В адрес службы от ООО «Компания Мегаполис» 15.09.2020 г. исх. № 2/493, направлены материалы с устраненными замечаниями.

Служба направила материалы в адрес Нижне - Волского БВУ письмом от 01.12.2020 № 13/14088, для внесения сведений в отношении водного объекта пр.Митинка на территории Астраханской области в Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости.

Нижне - Волжское БВУ письмом от 15,12.2020 № 02-3344 отказало в дальнейшем рассмотрении представленных сведений для внесения в государственный водный реестр и возвратил материалы на доработку.

Службой в адрес ООО «Компания Мегаполис» направлено письмо от 21.12.2020 № 13/14896, для устранения замечаний.

Службой в адрес ООО «Компания Мегаполис» направлена претензия от 04.02.2021 № 13/1332.

Службой от ООО «Компания Мегаполис» получен ответ от 24.02,2021 № 1/13 об устранении всех замечания и направлении исправленных материалах в кратчайшие сроки.

Службой от ООО «Компания Мегаполис» получены материалы письмами от 05.04.2021 №1/185 и от 14.04.2021 № 1/214.

Службой в адрес Нижне - Волжского БВУ письмом от 22.04,2021№ 13/5030 направлены исправленные материалы для внесения сведений о водном объекте в ГВР.

Нижне - Волжское БВУ письмом от 03.06.2021 № 02-2386 отказало в дальнейшем рассмотрении представленных сведений для внесения в государственный водный реестр и возвратило материалы на доработку.

Службой в адрес ООО «Компания Мегаполис» направлено письмо от 16.06.2021 № 13/8689, для устранения замечаний.

Службой от ООО «Компания Мегаполис» получены материалы письмом от 24.08.2021 № 1/480.

Службой в адрес Нижне - Волжского БВУ письмом от 26.08.2021 № 13/11898 направлены исправленные материалы.

Нижне - Волжское БВУ письмом от 24.11.2021 № 02-4229 отказало в дальнейшем рассмотрении представленных сведений для внесения в государственный водный реестр и возвратило материалы на доработку.

Выявленные недостатки в оказанных исполнителем услугах, препятствующие внесению сведений о водном объекте в ГВР, заключаются в следующем.

№ п/п

Недостатки

Способ их устранения


1
Том I. Стр. 6 п. 5.

«Дешифрование производится по спутниковым картам». Не указан источник спутниковых карт для дешифрования.

Указать источник спутниковых карт для дешифрования.


2
Том I. Стр. 6 п. 10 «Проведение нивелирования берега».

Отсутствует описание методики проведения геодезических работ, использованных приборов, свидетельств о поверке данных приборов.

Указать описание методики проведения геодезических работ, использованных приборов, свидетельств о поверке данных приборов.


3
В тексте пояснительной записки отсутствует обоснование установления ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в размере 200 м.

Обосновать установление ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, руководствуясь Водным кодексом РФ.

Ширину прибрежной защитной полосы определить руководствуясь

рыбохозяйственным статусом водного объекта.


4
В томе 1 стр. 9 «Местоположение объекта - Астрахань, Енотаевский район, Харабалинский район» «Населенный пункт: Астрахань, Енотаевский р-н; Харабалинский район.»

Водный объект пр. Митинка не располагается в границах муниципального образования г. Астрахань.

Исключить муниципальное образование г. Астрахань из перечня.


5
В томе 1 стр. 15 «Для определения средних уровней периода открытого русла используется следующая методика: (...) Был сделан запрос по постам в центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на получение среднемноголетнего (годового) расхода воды по гидрологическим постам».

Не следует указывать методики, которые не использовались исполнителем при составлении проекта.

В приложениях отсутствует официальный ответ центра по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды.

Отсутствует указание наименований гидрологических постов, данные которых использовались при разработке проекта.

Отсутствует указание периода (безледный или круглогодичный) расчета среднем многолетних уровней воды.

Исключить методику, которая не использовалась исполнителем при составлении проекта.

В приложения внести официальный ответ центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Указать наименования гидрологических постов, данные которых использовались при разработке проекта.

Указать среднем многолетний уровень воды в реке для определения береговой линии, рассчитанный за безледный период.


6
Стр. 15. «Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных



картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ.»

Водоток Митинка является протокой, а не водохранилищем. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.04.2016 г. №377, п. 9 «Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.»

Установить местоположение береговой линии протоки Митинка с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнения.


7
Отсутствует информация о точности определения координат береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранных зон.

Указать информацию о точности определения координат береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранных зон.


8
Не приведен расчет среднемноголетних уровней в створах пр. Митинка.

Указать расчет среднемноголетних уровней в створах пр. Митинка.


9
Том V приложение № 5.

В тексте проекта отсутствует описание приложения № 5 и применения его в методике определения береговой линии.

Указать в тексте проекта описание приложения № 5 и его применения в методике определения береговой линии.


10

Общие замечания.

Следует привести в порядок файлы и каталоги.

Привести в порядок файлы и каталоги.


11

Описание местоположения береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в виде файлов в формате mid/mif.

I. В таблице атрибутов отсутствует следующая информация:

1. номера характерных точек;

2. принадлежность точки (ВОЗ или ПЗП)

3. тип полигонального объекта (ВОЗ или ПЗП) П. Отсутствует полигон ПЗП

III. Характерные точки береговой линии имеют смещение

IV. Характерные точки береговой линии, границ ВОЗ и ПЗП дублируются со смещением (рис 1).

I. В таблице атрибутов внести следующую информацию:

1. номера характерных точек;

2. принадлежность точки (ВОЗ или ПЗП)

3. тип полигонального объекта (ВОЗ или ПЗП)

II. отсутствует полигон ПЗП

III. характерные точки береговой линии имеют смещение

IV. характерные точки береговой линии, границ ВОЗ и ПЗП дублируются со смещением.


12

Файлы mid/mif. Отсутствуют линии границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос.

Внести линии границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос.



Исправленных материалов до настоящего времени в службу не поступило.

Поскольку наличие вышеуказанных недостатков, выявленных в оказанных исполнителем услугах, делает их непригодными для дальнейшего использования, истец обратился к исполнителю с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Поскольку претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ЗаконN 44-ФЗ).

Проанализировав условия государственного контракта № 22 от 26.08.2019 суд пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт обнаружения недостатков выполненных по контракту доказаны материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат устранению. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался, им не представлено как возражений по существу заявленных требований, так и доказательств исполнения обязательств.

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по контракту, считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом же в просительной части искового заявления срок выполнения работ не указан.

Учитывая установленные ст.ст.180, 181 АПК РФ сроки на вступление решения суда в законную силу и срок на обжалование судебного акта, суд считает необходимым установить срок устранения недостатков в течение месяца со дня вступления решения в законную.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки по государственному контракту № 26 от 26.08.2019 на оказание услуг по определению местоположения береговой линии (границ водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос пр. Митинка на территории Астраханской области, а именно:

№ п/п

Недостатки

Способ их устранения


1
Том I. Стр. 6 п. 5.

«Дешифрование производится по спутниковым картам». Не указан источник спутниковых карт для дешифрования.

Указать источник спутниковых карт для дешифрования.


2
Том I. Стр. 6 п. 10 «Проведение нивелирования берега».

Отсутствует описание методики проведения геодезических работ, использованных приборов, свидетельств о поверке данных приборов.

Указать описание методики проведения геодезических работ, использованных приборов, свидетельств о поверке данных приборов.


3
В тексте пояснительной записки отсутствует обоснование установления ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в размере 200 м.

Обосновать установление ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, руководствуясь Водным кодексом РФ.

Ширину прибрежной защитной полосы определить руководствуясь

рыбохозяйственным статусом водного объекта.


4
В томе 1 стр. 9 «Местоположение объекта - Астрахань, Енотаевский район, Харабалинский район» «Населенный пункт: Астрахань, Енотаевский р-н; Харабалинский район.»

Водный объект пр. Митинка не располагается в границах муниципального образования г. Астрахань.

Исключить муниципальное образование г. Астрахань из перечня.


5
В томе 1 стр. 15 «Для определения средних уровней периода открытого русла используется следующая методика: (...) Был сделан запрос по постам в центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на получение среднемноголетнего (годового) расхода воды по гидрологическим постам».

Не следует указывать методики, которые не использовались исполнителем при составлении проекта.

В приложениях отсутствует официальный ответ центра по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды.

Отсутствует указание наименований гидрологических постов, данные которых использовались при разработке проекта.

Отсутствует указание периода (безледный или круглогодичный) расчета среднем многолетних уровней воды.

Исключить методику, которая не использовалась исполнителем при составлении проекта.

В приложения внести официальный ответ центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Указать наименования гидрологических постов, данные которых использовались при разработке проекта.

Указать среднем многолетний уровень воды в реке для определения береговой линии, рассчитанный за безледный период.


6
Стр. 15. «Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных



картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ.»

Водоток Митинка является протокой, а не водохранилищем. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.04.2016 г. №377, п. 9 «Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.»

Установить местоположение береговой линии протоки Митинка с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнения.


7
Отсутствует информация о точности определения координат береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранных зон.

Указать информацию о точности определения координат береговой линии прибрежной защитной полосы и водоохранных зон.


8
Не приведен расчет среднемноголетних уровней в створах пр. Митинка.

Указать расчет среднемноголетних уровней в створах пр. Митинка.


9
Том V приложение № 5.

В тексте проекта отсутствует описание приложения № 5 и применения его в методике определения береговой линии.

Указать в тексте проекта описание приложения № 5 и его применения в методике определения береговой линии.


10

Общие замечания.

Следует привести в порядок файлы и каталоги.

Привести в порядок файлы и каталоги.


11

Описание местоположения береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в виде файлов в формате mid/mif.

I. В таблице атрибутов отсутствует следующая информация:

1. номера характерных точек;

2. принадлежность точки (ВОЗ или ПЗП)

3. тип полигонального объекта (ВОЗ или ПЗП) П. Отсутствует полигон ПЗП

III. Характерные точки береговой линии имеют смещение

IV. Характерные точки береговой линии, границ ВОЗ и ПЗП дублируются со смещением (рис 1).

I. В таблице атрибутов внести следующую информацию:

1. номера характерных точек;

2. принадлежность точки (ВОЗ или ПЗП)

3. тип полигонального объекта (ВОЗ или ПЗП)

II. отсутствует полигон ПЗП

III. характерные точки береговой линии имеют смещение

IV. характерные точки береговой линии, границ ВОЗ и ПЗП дублируются со смещением.


12

Файлы mid/mif. Отсутствуют линии границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос.

Внести линии границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева