Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-10996/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10996/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-15345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Градстройюг» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 76 имени 4-го гвардейского Кубанского казачьего кавалерийского корпуса

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2018 по делу № А32-10996/2018

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 76 имени 4-го гвардейского Кубанского казачьего кавалерийского корпуса

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Градстройюг»

при участии третьего лица: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 76 имени 4-го гвардейского Кубанского казачьего кавалерийского корпуса (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройюг» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченных, но не выполненных работ в размере 39 474 руб. 39 коп., а также неустойки за просрочку выполнения работ в размере 333 840 руб. 18 коп (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 127 123 руб. 78 коп., а также 3 563 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ссылаясь на преюдициально установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-26544/2016 обстоятельства, суд первой инстанции исказил суть указанного решения. В мотивировочной части решения суда указано на признание судом исковых требований не подлежащими удовлетворению, тогда как указанные требования частично удовлетворены. Ссылаясь на статьи 309, 310 Кодекса, суд не указывает наименование данного нормативного правового акта. В оспариваемом решении ссылки на нормативные акты приведены с синими подчеркнутыми статьями. В решении суда не отражено, что ответчик уклонился от получения направленных ему истцом претензий по трем известным адресам, которые возвращены Почтой России; также Почтой России была возвращена копия искового заявления; ответчик не представил отзыв на исковое заявление ни истцу, ни третьему лицу. Судом необоснованно уменьшена сумма неустойки. Суд первой инстанции не дал оценку наличию в деле двух нетождественных копий соглашений о расторжении договора № 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015: от 20.03.2017, представленной истцом, от 18.10.2015, представленной ответчиком; суд не изучил подлинник данного соглашения, который имелся у представителя истца, явившегося в судебное заседание; ответчиком подлинник соглашения суду не представлялся и судом не изучался. В силу изложенного вывод суда об обоснованности начисления неустойки за период до 18.10.2015, не является обоснованным. В решении суда отсутствует расчет размера взысканной неустойки. Суд первой инстанции необоснованно отнес на стороны расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку имеются предусмотренные частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ основания отнесения данных расходов полностью на ответчика.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение изменить в части расчета пени. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Произведенный судом расчет неустойки является неверным; согласно расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ за период до 08.10.2015 (день заключения соглашения о расторжения договора) составляет 8 202 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 319/2-ЭП) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар № 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015 (далее – также спорный договор), по которому подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в здании учреждения, а заказчик обязался осуществить надзор и контроль за ходом и качеством выполненных работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора цена работ определена в размере 2 996 978 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен со дня заключения договора (начало срока) по 28.08.2015 (окончание срока).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

С учетом субъектного состава спорного договора (заказчиком выступает муниципальное бюджетное учреждение) правоотношения по его заключению и исполнению входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 474 руб. 39 коп., мотивированное утверждением истца о завышении ответчиком объемов фактически выполненных по спорному договору работ на 39 474 руб. 39 коп. в сравнении с включенными в акты КС-2; нормативным основанием иска в части данного требования является норма абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В обоснование довода о стоимости фактически выполненных работ истец ссылается на составленный департаментом акт проверки соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства от 29.11.2017, которым в котором указано на завышение ответчиком объемов фактически выполненных по спорному договору работ на 39 474 руб. 39 коп. в сравнении с объемами, включенными в акты формы КС-2.

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору были переданы обществом учреждению по двум подписанным сторонами актам формы КС-2: № 1 от 08.10.2015 на сумму 2 769 645 руб. 44 коп.; № 2 от 08.10.2015 на сумму 153 382 руб. 63 коп. Общая стоимость переданных по указанным актам работ составляет 2 923 028 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-26544/2016, принятым по спору между обществом и учреждением, в предмет иска по которому входило требование о взыскании задолженности по договору № 0318300119415000753_820029 от 14.07.2015, установлен факт выполнения обществом работ по указанному договору в объеме согласно двум актам формы КС-2 от 08.10.2015, задолженность учреждения перед обществом по оплате которых составляет 2 890 885 руб. 48 коп. Из правовых позиций как учреждения, так и общества следует, что указанная задолженность была определена с зачетом встречного однородного требования учреждения к обществу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32 142 руб. 59 коп. Таким образом, указанным судебным актом установлен факт выполнения обществом работ по спорному договору на сумму 2 923 028 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения названного дела и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути, участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что прекращение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

С учетом преюдициально установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-26544/2016 факта выполнения обществом работ по спорному контракту на сумму 2 923 028 руб. 07 коп., составляющую стоимость работ по актам формы КС-2 № 1 от 08.10.2015, № 2 от 08.10.2015, отсутствуют основания для вывода о неэквивалентности имущественного предоставления обществом учреждению в виде результатов работ по спорному договору имущественному предоставлению в виде оплаты данных работ, произведенному учреждением в пользу общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 474 руб. 39 коп.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору за период просрочки 569 дней в размере 333 840 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом первой инстанции, т.1, л.д. 101).

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в размере 127 123 руб. 78 коп. за период просрочки с 29.08.2015 по 18.10.2018; в остальной части данного требования отказано. Судом первой инстанции установлено, что спорный договор был расторгнут соглашением сторон от 18.10.2015, в силу чего основания для взыскания неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.

При оценке правильности решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционных жалоб каждой из сторон апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При установлении наличия оснований ответственности общества за ненадлежащее исполнение опосредованного спорным договором обязательства по выполнению работ в виде просрочки выполнения работ апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, сроком окончания работ согласно пункту 3.1 спорного договора являлось 28.08.2015.

Общая сумма работ по спорному договору была согласована в размере 2 996 978 руб. 72 коп.

Работы по спорному договору на сумму в размере 2 923 028 руб. 07 коп. были переданы обществом учреждению по актам КС-2 №№ 1, 2 от 08.10.2015.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ началась 29.08.2015.

Днем окончания периода просрочки выполнения обществом работ суд первой инстанции определил 18.10.2015 – день заключения сторонами соглашения о расторжении спорного договора.

Данный вывод оспаривают обе стороны. Истец утверждает, что соглашение о расторжении договора было заключено 20.03.2017, в доказательство чего представил апелляционному суду подлинник данного соглашения. Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что указанное соглашение было заключено 08.10.2015, в доказательство чего представил апелляционному суду цветную копию данного соглашения.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее.

Представленные суду первой инстанции истцом и ответчиком в копиях экземпляры соглашений о расторжении спорного договора являются тождественными по содержанию, за исключением дат их совершения: представленное истцом соглашение датировано 20.03.2017 (т.1, л.д. 90), представленное ответчиком соглашение датировано октябрем 2015 года, при этом день совершения соглашения обозначен двузначным числом с неразборчивой первой цифрой и второй цифрой «8» (т. 1, л.д. 77).

Определением от 15.10.2018 судом апелляционной инстанции было предложено представить истцу подлинник соглашения от 20.03.2017, ответчику – подлинник соглашения от 08.10.2015.

Истцом представлен подлинник соглашения о расторжении спорного договора от 20.03.2017 (т.2, л.д. 5).

Ответчиком представлена заверенная его представителем цветная копия соглашения о расторжении спорного договора, датированного октябрем 2015 года, при этом день совершения соглашения обозначен двузначным числом с неразборчивой первой цифрой и второй цифрой «8» (т.2, л.д. 2); подлинник данного соглашения ответчиком не был представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу изложенного представленные ответчиком копии соглашения о расторжении спорного договора, нетождественные представленному истцом подлиннику соглашения в части сведений о дате его заключения, не позволяют достоверно установить утверждаемый ответчиком факт заключения данного соглашения 08.10.2015.

О фальсификации представленного истцом подлинника соглашения о расторжении спорного договора от 20.03.2017 ответчик не заявлял.

Между тем, довод истца о том, что днем расторжения спорного договора являлось 20.03.2017, подлежит отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-35399/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 15АП-5213/2018, принятым по иску общества к учреждению, установлен факт подписания сторонами соглашения о расторжении спорного договора от 28.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения названного дела и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути, участвуют те же лица.

В деле № А32-35399/2017 общество участвовало в процессуальном статусе истца, учреждение – в процессуальном статусе ответчика.

Таким образом, факт заключения сторонами соглашения о расторжении спорного договора 28.10.2015 преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-35399/2017.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении спорного договора было заключено 28.10.2017, что преюдициально для настоящего дела установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-35399/2017, постольку обязательства сторон из спорного договора были прекращены 28.10.2015.

В силу изложенного заключение сторонами соглашения от 20.03.2017 не имело юридического значения основания прекращения опосредованных спорным договором обязательств (в т.ч. входящей их содержание обязанности общества по выполнению подрядных работ), поскольку на 20.03.2017 указанные обязательства уже были прекращены соглашением сторон от 28.10.2015.

Таким образом, опосредованная спорным договором обязанность общества как подрядчика по выполнению работ была прекращена 28.10.2015.

Прекращение обязательства исключает возможность его (обязательства) нарушения в период после прекращения обязательства.

Таким образом, опосредованная спорным договором обязанность общества как подрядчика по выполнению работ не могла быть нарушена в период с 29.10.2015 по 20.03.2017, а потому основания для применения ответственности за ее (обязанности) нарушение в указанный период, в том числе в форме взыскания неустойки, отсутствуют.

Таким образом, просрочка выполнения обществом работ по спорному договору существовала с 29.08.2015 по 28.10.2915.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом даты заключения спорного контракта порядок определения размера неустойки подлежит определению в соответствии с пунктами 6 – 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, (далее – Правила № 1063).

Применение размера неустойки, установленной Правилами № 1063, предусмотрено пунктом 14.3.1 спорного договора.

Определенный пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта (14.07.2015) по 28.08.2015 – составляет 45 дней.

Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту были переданы ответчиком истцу по актам КС-2 № 1 от 08.10.2015 на сумму 2 769 645 руб. 44 коп., № 2 от 08.10.2015 на сумму 153 382 руб. 63 коп. Соответственно, 08.10.2015 ответчиком истцу были переданы работы на сумму в размере 2 923 029 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

На день принятия решения суда первой инстанции (31.07.2018) ключевая ставка была установлена в размере 7,25% годовых.

С учетом изложенного апелляционным судом выполнен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту за период с 29.08.2015 по 28.10.2015.

Пеня за просрочку с 29.08.2015 по 08.10.2015 (период просрочки – 41 день; общая просрочка выполнения работ – 41 день): сумма невыполненных работ – 2 996 978 руб. 72 коп.; коэффициент 0,02 (41/45 – 91,11%); расчет пени: 2 996 978 руб. 72 коп. х 7,25% х 0,02 х 41 = 178 170 руб. 38 коп.

Пеня за просрочку с 09.10.2015 по 28.10.2015 (период просрочки – 20 дней; общая просрочка выполнения работ – 61 день): сумма невыполненных работ – 73 949 руб. 65 коп.; коэффициент 0,03 (61/45 – 135,55%); расчет пени: 73 949 руб. 65 коп. х 7,25% х 0,03 х 20 = 3 216 руб. 81 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выполнения обществом работ по спорному договору за период с 29.08.2015 по 28.10.2015 составляет 181 387 руб. 19 коп. (178 170 руб. 38 коп. + 3 216 руб. 81 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-26544/2016 в пользу общества с учреждения была взыскана задолженность, в состав которой входила задолженность за выполненные обществом по спорному договору работы в размере 2 890 885 руб. 48 коп., сумма которой была определена, как следует из правовых позиций сторон, с зачетом причитавшейся учреждению с общества неустойки за просрочку выполнения работ в размере 32 142 руб. 59 коп.

Таким образом, на часть неустойки в размере 23 142 руб. 59 коп. право учреждения было осуществлено.

С учетом изложенного причитающаяся учреждению с общества сумма неустойки за просрочку за просрочку выполнения последним работ по спорному договору за период с 29.08.2015 по 28.10.2015 составляет 149 244 руб. 60 коп. (181 387 руб. 19 коп. – 32 142 руб. 59 коп.).

Основания для оценки данной неустойки с точки зрения несоразмерности последствия нарушения обязательств отсутствуют, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства существования обстоятельств, являющихся основанием освобождения общества от ответственности за нарушение обязательств из спорного договора в соответствии частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 244 руб. 60 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что в мотивировочной части решения суда указано на признание судом исковых требований не подлежащими удовлетворению, тогда как указанные требования частично удовлетворены, подлежит отклонению, поскольку в указанной части в решение суда была исправлена опечатка определением суда первой инстанции от 31.08.2018.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что, ссылаясь на статьи 309, 310 Кодекса, суд не указывает название данного нормативного правового акта, ссылки на нормативные акты приведены с синими подчеркнутыми статьями, не свидетельствует о существовании предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Оценив довод апелляционной жалобы учреждения о существовании предусмотренных частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ оснований отнесения судебных расходов полностью на ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ основанием отнесения на сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела является: возникновение спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа; злоупотребление лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами или не выполнение им своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд установил, что спор по настоящему делу возник не вследствие нарушения ответчиком срока ответа на претензию истца или оставления ее без ответа; из правовой позиции ответчика следует, что спор возник вследствие того, что он не согласен с входящими в предмет иска требованиями по существу, о чем приводил свои доводы в судах первой и апелляционной инстанции. Преставление возражений против исковых требований и представление доказательств в обоснование таких возражений само по себе не может быть оценено как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах предусмотренные частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ основания отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме отсутствуют.

В силу изложенного судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 10 466 руб. (платежное поручение № 38331 от 07.02.2018), что соответствует госпошлине, подлежащей уплате при цене иска в размере 373 314 руб. 57 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 39,98% от размера заявленных требований (149 244,6 / 373 314,57 х 100), постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 184 руб. 31 коп. (10 466 руб. х 39,98%).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 395359 от 27.08.2018).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 199 руб. 40 коп. (3 000 руб. х 39,98%).

При принятии апелляционной жалобы общества последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в иске отказано в части, составляющей 60,02% от размера заявленных требований, постольку в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на основании части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 1 801 руб. (3 000 руб. х 60,02%; применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)), с ответчика в доход федерального бюджета – в размере 1 199 руб. (3 000 руб. х 39,98%; применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу № А32-10996/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 76 имени 4-го гвардейского Кубанского казачьего кавалерийского корпуса (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 149 244 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 184 руб. 31 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 76 имени 4-го гвардейского Кубанского казачьего кавалерийского корпуса (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 199 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 199 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 76 имени 4-го гвардейского Кубанского казачьего кавалерийского корпуса (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 801 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова