Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А65-15635/2018

1981/2018-249735(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15635/2018

Дата принятия решения – 02 ноября 2018 года Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Ульяновск Фармация", Ульяновская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 76 420 083,09 руб. долга за поставленный товар за период с 30.09.2017 по 01.02.2018, 15 004 742,50 руб. пени за период с 01.12.2017 по 10.05.2018 и взыскания пени с 11.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, по доверенности от 17.04.2018, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Ульяновск Фармация", Ульяновская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 76 420 083,09 руб. долга за поставленный товар за период с 30.09.2017 по 01.02.2018, 15 004 742,50 руб. пени за период с 01.12.2017 по 10.05.2018 и взыскания пени с 11.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика представил отзыв по существу иска, огласил свою позицию.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" (далее – поставщик, истец) и Акционерным обществом "Ульяновск Фармация", Ульяновская область (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1477.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – лекарственные средства и медицинские изделия и прочие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.3. расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.9 договора все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, с 30.09.2017 по 01.02.2018 истец поставил товар на сумму 76 420 083 руб. 09 коп. Ответчиком товар не оплачен.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени согласно расчетам истца составляет 15 004 742 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.03.2018 и 30.03.2018 с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с пунктом 5.5. договора срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющимся в материалах дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 70 532 594 руб. 39 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств за период с 09.12.2017 по 10.05.2018 в размере 13 175 398 руб. 99 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,2 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки № 1477 от 10.01.2017 до 6 587 699 руб. 50 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору поставки № 1477 от 10.01.2017 до 6 587 699 руб. 50 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору поставки № 1477 от 10.01.2017 в сумме 6 587 699 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 50 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 11.05.2018 с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, судом произведен перерасчёт процентов.

После перерасчёта обоснованная сумма пени за нарушение срока оплаты за поставленный товар составила 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 и по день фактического погашения долга.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении пени по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ульяновск Фармация", Ульяновская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за поставленный товар за период с 06.10.2017 по 01.02.2018 в сумме 70 532 594 (семьдесят миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек, пени за

период с 09.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 6 587 699 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Начисление и взыскание пени с Акционерного общества "Ульяновск Фармация", Ульяновская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", (ОГРН <***>, ИНН <***>), за нарушение срока оплаты за поставленный товар, производить на сумму основного долга 70 532 594 (семьдесят миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 и по день фактического погашения долга.

В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов