Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А53-31651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2017 года Дело № А53-31651/16

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» о взыскании задлженности в размере 2 977 057 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признаёт.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» сложились отношения по поставке товара.

В соответствии с товарной накладной от 05.03.2015 №503-0002 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 672 407 руб.

Получение указанного товара ответчиком подтверждается подписанной товарной накладной 05.03.2015 №503-0002.

В соответствии с товарной накладной от 01.04.2015 №104-0002 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 304 650 руб.

Получение указанного товара ответчиком подтверждается подписанной товарной накладной от 01.04.2015 №104-0002.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 «25» общество с ограниченной ответственностью «Вершина» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что оплата за поставленные товарно-материальные ценности по товарным накладным от 05.03.2015 №503-0002, 01.04.2015 №104-0002 обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» не была произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ранее ответчиком было заявлено о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписано с применением факсимильного воспроизведения подписи и директор общества не подтвердил подписание искового заявления, указанный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из материалов дела следует, что от имени истца в судебных заседаниях участвовали представители ФИО3, ФИО4, действующие на оснвовнии доверенностей, выданных конкурсным управляющим. Последующее поведение истца во время судебного процесса (представление дополнительных доказательств по иску, письменных уточнений исковых требований) также свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 390 ГК РФ)

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовой сделке поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик его покупателем.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. (статья 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 2 977 057 руб., подтверждается товарными накладными от 05.03.2015 №503-0002, 01.04.2015 №104-0002 на общую сумму 2 977 057 руб. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете № 04/6-153/1 от 24.04.2015 на сумму 2 783 142 руб., которую ответчик просит учесть при определении суммы долга по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с указанным заявлением, ответчик уведомил истца в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о произведенном зачете следующих встречных обязательств:

1. Задолженность ООО «Вершина» ИНН <***> перед ООО «Кама-Юг» ИНН <***> по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.2 договора поставки № 304-09 от 01.10.2009г. и претензией исх. № 04/6-95 от 02.03.2015г., а именно: в отношении товара, переданного по товарной накладной № 2783 от 25.06.2013г. - проценты за период с 26.06.2013г. по 03.12.2013г. в сумме 1 340 238 руб. 62 коп., без НДС; в отношении товара, переданного по товарной накладной № 1817 от 28.04.2014г. - проценты за период с 29.04.2014г. по 21.08.2014г. в сумме 702 806 руб. 40 коп., без НДС; в отношении товара, переданного по товарной накладной № 2052 от 06.05.2014г. - проценты за период с 07.05.2014г. по 27.02.2015г. в сумме 740 096 руб. 98 коп. (из обшей суммы процентов по данной товарной накладной в сумме 1 567 250 руб. 64 коп.); ИТОГО в сумме 2 783 142 руб. 00 коп.

2. Задолженность ООО «Кама-Юг» ИНН <***> перед ООО «Вершина» ИНН <***> за поставленные шины автомобильные по товарной накладной и счету-фактуре № 603-0010 от 06.03.2015г. на сумму 2 478 492 руб. 00 коп., в том числе НДС 378 074 руб. 99 коп.; товарной накладной и счету-фактуре № 104-0002 от 01.04.2015г. на сумму 304 650 руб. 00 коп., в том числе НДС 46 472 руб. 03коп.; ИТОГО в сумме 2783142 руб. 00 коп.

Рассматривая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Названная статья определяет условия, при которых допускается зачет.

Так, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами, при этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования. Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения. Это, прежде всего, предполагает наступление срока исполнения.

Протокольным определением от 27.02.2017 суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие существование обязательств истца перед ответчиком, в отношении которых заявлено о зачете.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 28.03.2017, не явился, определение арбитражного суда от 27.02.2017 не исполнил.

Суд, проанализировав отношения сторон и исследовав обязательства, из которых, по мнению ответчика, возникли предъявленные им к зачету требования, приходит к выводу об отсутствии документов, из содержания, которых представлялось бы возможным установить факт взаимозачета требований.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не влечет никаких правовых последствий для отношений сторон.

При этом, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании суммы долга в порядке отдельного искового производства.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 977 057 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2977057 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37885 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина