Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А42-9139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9139/2018

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 71)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Помор-Сервис» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 71)

о взыскании 1 676 574,52 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика: не участвовал (извещен);

установил:

19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее – ООО «МБВФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Помор-Сервис» (далее – ООО «СК «Помор-Сервис», ответчик) о взыскании 1 676 574,52 руб., из которых 1 400 000 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств, 276 574,52 руб. – проценты, начисленные за неправомерное удержание денежных средств.

После устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд определением от 27.11.2018 принял иск к производству и рассмотрению судом первой инстанции.

30.11.2018 ответчиком представлен отзыв на иск № б/н от 30.11.2018 б/н, содержащий возражения относительно требований истца.

17.12.2018 истцом в материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа № 02/07/2015, подписанный сторонами 02.07.2015.

21.01.2019 ООО «СК «Помор-Сервис» представлены дополнительные возражения по иску № б/н от 19.01.2019, содержащие заявление о применении судом последствий пропуска ООО «МБВФ» срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.01.2019 суд назначил рассмотрение иска в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 12.02.2019, о чем стороны в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к судебному заседанию не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ООО «СК «Помор-Сервис».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик, полагая, что договор беспроцентного займа № 02/07/2015 от 02.07.2015 является недействительной сделкой ввиду несоблюдения простой письменной формы её заключения, не соответствует сложившемуся между сторонами деловому обыкновению (каждая из страниц договора, объем которого превышает один лист, должна содержать подписи представителей сторон), возражал против удовлетворения иска судом, на что указал в отзыве на иск № б/н от 30.11.2018, а также в дополнении к отзыву № б/н от 19.01.2019.

ООО «СК «Помор-Сервис» акцентировало также внимание суда на том, что обозначенный выше договор является крупной сделкой, вместе с тем данная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с чем порочна. Помимо прочего, ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, а также оформлено ходатайство о снижении размера неустойки, в случае признания судом исковых требований подлежащими удовлетворению.

По материалам дела установлено следующее.

02.07.2015 между ООО «МБВФ» (займодавец) и ООО «СК «Помор-Сервис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 02/07/2015 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец обязался в течение десяти дней передать в собственность заемщику 1 400 000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить заемные средства в срок, не позднее 01.07.2016 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В случае несвоевременного возврата заемных средств пунктом 3.1 договора предусмотрено право займодавца требовать от заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Надлежащее исполнение ООО «МБВФ» обязательств по договору подтверждено платежными поручениями № 203 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 208 от 09.07.2015 на сумму 900 000 руб.

Поскольку обязательство ООО «СК «Помор-Сервис» по возврату заемных средств в установленный договором срок исполнено не было, займодавец 19.06.2018 посредством почтовой связи направил заемщику претензию № 161 от 18.06.2018 (номер почтового идентификатора – 18303823731960), содержащую как требование о возврате 1 400 000 руб. заемных денежных средств, уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 244 067,68 руб., но и предупреждение о возможном обращении в суд в целях защиты нарушенного права, имущественного интереса.

22.06.2018 указанная выше претензия вручена адресату.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору, наличие задолженности по возврату заемных денежных средств, уплате соответствующих процентов явилось основанием для обращения ООО «МБВФ» в суд с настоящим иском о взыскании.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, заключенный между юридическими лицами, должен быть оформлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункта 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ указано, что документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение природы возникновения заемных обязательств ООО «СК «Помор-Сервис» представлен оригинал договора беспроцентного займа № 02/07/2015 от 02.07.2015 (л.д. 87-88), оформленный на двух листах; второй лист документа содержит подписи уполномоченных сторонами лиц (единоличных исполнительных органов (директоров)), а также оттиски печатей организаций; договор прошит, пронумерован, скреплен оттиском печати займодавца, содержит удостоверительную надпись директора ООО «МБВФ» А.И. ФИО2.

Заявление о фальсификации договора, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования данного документа со стороны ответчика не заявлено.

Оригинал либо копия договора беспроцентного займа № 02/07/2015 от 02.07.2015 в отличной редакции (не тождественной договору, представленному истцом) ответчиком не представлены.

Поскольку договор займа (в редакции статьи 807 ГК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений) являлся реальным, несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Ответчик факт получения займа в размере 1 400 000 руб. не отрицал, доказательств возврата заемных средств истцу не представил.

Довод ответчика о том, что указанный выше договор в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ) является для ООО «СК «Помор-Сервис» крупной сделкой, в отношении которой участниками общества не принято (в установленном законом порядке) решение об одобрении, по мнению суда, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемая сделка для ответчика является крупной, равно как и доказательств того, что в производстве суда имеется спор, предметом рассмотрения которого выступает недействительность договора беспроцентного займа № 02/07/2015 от 02.07.2015, в связи с несоблюдением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств обоснованности сомнений ООО «СК «Помор-Сервис» в отношении условий договора, положенного истцом в основу предъявленных требований, суд пришел к выводу, что возражения ответчика, связанные с недействительностью договора, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, приводящем к потере права на соответствующие возражения (эстоппель).

Ответчиком, помимо прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исполнения заемщиком обязательства по договору ограничен 01.07.2016 (пункт 2.2 договора); в связи с чем срок исковой давности по указанному выше требованию истекает 01.07.2019.

Поскольку истец обратился в суд с иском 19.10.2018, суд пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей применительно к спорным правоотношениям), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет процентов, суд нашел расчет обоснованным, арифметически верным; контррасчет ООО «СК «Помор-Сервис» в материалы дела не представлен.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

В данном случае каких-либо доказательств того, что обстоятельства нарушения денежного обязательства являются экстраординарными либо чрезвычайными в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также в силу того, что право займодавца на предъявление к заемщику требования об уплате процентов, начисленных на сумму неисполненного основного денежного обязательства в порядке пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, закреплено пунктом 2.1 договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные истцом документы, в отсутствие доказательств как надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, так и доказательств погашения указанной в иске задолженности, суд пришел к выводу о наличии достаточных объективных доказательств наличия у ООО «СК «Помор-Сервис» задолженности по договору, правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными и обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 29 765,75 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет средств ООО «СК «Помор-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:


Иск общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Помор-Сервис» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 71) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 71) 1 400 000 руб. основного долга, 276 574,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 765,75 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.