Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А31-7688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7688/2022
г. Кострома
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 248 460 рублей задолженности по контракту от 06.12.2021 № 91К/2021, 13 565 рублей 92 копеек неустойки за период с 27.01.2022 по 23.05.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1000 рублей штрафа,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее – ответчик, Больница) о взыскании 248 460 рублей задолженности по контракту от 06.12.2021 № 91К/2021, 13 565 рублей 92 копеек неустойки за период с 27.01.2022 по 23.05.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1000 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 06.12.2021 № 91К/2021 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, а также нарушением Обществом обязанности по возврату поставщику товаросопроводительных документов

В представленном отзыве на исковое заявление (исх. от 05.08.2022 № б/н) ответчик задолженность в сумме 248 460 рублей подтвердил, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 7685 рублей 70 копеек.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных пояснениях Общество ссылалось на недобросовестное поведение ответчика, возражало относительно применения статьи 333 ГК РФ, а также перерасчета суммы неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Политекс» (поставщик) был заключен контракт от 06.12.2021 № 91К/2021 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракт поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку перчаток медицинских (размер М) для нужд ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» (ОКПД – КТРУ: 22.19.60.119-00000008) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта).

Цена контракта составляет 248 460 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязан предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Поставка товара осуществляется до 30 апреля 2022 года с момента заключения контракта на основании предварительной заявки заказчика по факсимильной связи, электронной почте (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной и/или универсальном передаточном документе.

В течение 5 рабочих дней после получения товара заказчик осуществляет вскрытие транспортной тары (упаковки) и проверяет соответствие поставленного товара условиям контракта. При отсутствии каких-либо расхождений и недостатков заказчик подписывает документ о приемке товара и направляет её поставщику (пункт 6.1.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара, после представления поставщиком следующих документов или копий документов:

а) счета;

б) счета-фактуры;

в) товарной накладной и/или универсальный передаточный документ. Авансирование не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 10.2, 10.3 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1000 рублей (пункт 10.4 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 14.12.2021 № 5969 на сумму 248 460 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 23.05.2022 № 45) с требованием оплаты задолженности по указанному контракту.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставки истцом по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 8.1 контракта).

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в сумме 248 460 рублей, что отражено в отзыве (исх. от 05.08.2022 № б/н).

С учетом изложенного, сумма основного долга в размере 248 460 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 27.01.2022 по 23.05.2022 в размере 13 565 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки предусмотрено условиями контракта (пункты 10.2, 10.3) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

При расчете истец применил ключевую ставку Центрального банка РФ, равную 14% годовых. Данная ставка использована истцом при расчете неустойки за весь заявленный период просрочки исполнения обязательств (с 27.01.2022 по 23.05.2022).

Согласно условиям контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако, оценив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Из материалов дела и пояснений Больницы следует, что задолженность по товарной накладной от 14.12.2021 № 5969 на сумму 248 460 рублей ответчиком не оплачена.

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда, т.е. 7,5%.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки с момента после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, с согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц и граждан.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Следовательно, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Доводы Общества о том, что на Учреждение не распространялась вышеуказанная мера поддержки, суд отклоняет как ошибочные, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не содержится каких-либо исключений применительно к организационно-правовой форме юридических лиц.

При этом истец не лишен права на взыскание неустойки до момента ее фактической оплаты ответчиком в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Следовательно, с 02.10.2022 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга.

Вопреки доводам Общества, суд также не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), поскольку наличие финансовых затруднений у Больницы при исполнении контрактных обязательств, а также многочисленность судебных производств с участием ответчика, не свидетельствует о заведомо и исключительном намерении Учреждения неисполнением принятых на себя обязательств причинить вред истцу. Кроме того, Общество имело возможность оценить платежеспособность своего контрагента на момент заключения спорного государственного контракта.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена по периодам действия ставок в период возникновения задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не соответствует условиям контракта (пункт 10.3 контракта) и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение договорного обязательства.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, составит 3913 рублей 25 копеек.

Примененный размер неустойки, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1000 рублей штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению подписанной товарной накладной от 14.12.2021 № 5969, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 10.4 контракта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1000 рублей.

Между тем, условиями контракта начисление штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению именно подписанного оригинала товарной накладной и не предусмотрено.

При этом Обществом к исковому заявлению представлена копия товарной накладной от 14.12.2021 №5969, подписанная представителем ответчика с оттисками печати Учреждения (в цвете).

Исходя из буквального толкования условий контракта в соответствии с положениями статей 330, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие, предусматривающее начисление штрафа за ненаправление заказчиком документов поставщику именно посредством почтовой связи, равно ответственности за непредоставление именно оригиналов товаросопроводительных документов.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7926 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248 460 рублей задолженности по контракту от 06.12.2021 № 91К/2021, 3913 рублей 25 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, а с 02.10.2022 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 248 460 рублей, за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, а также 7926 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова