Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А45-32084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32084/2023
г. Новосибирск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис» (ОГРН<***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» (ОГРН <***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – 1) Департамент финансов и налоговой политики по городу Новосибирску; 2) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 в размере 31 340 руб., неустойки в размере 11 783 руб. 84 коп. за период с 01.10.2022 по 12.10.2023, неустойки за период с 12.10.2023 по день вынесения судебного акта, неустойки со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, 339 руб. 4 коп. судебных расходов. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - Талья Г.В. (доверенность № 4 от 07.02.2023, паспорт, копия диплома); от ответчика - ФИО1 (доверенность от 31.08.2023, паспорт, копия диплома); от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность №12/1/15103 от 29.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СарматСервис» (далее – ООО «СарматСервис») обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» (далее – МКУ г. Новосибирска «Новосибирский центр по проблемам домашних животных») о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 в размере 31 340 руб., неустойки в размере 11 783 руб. 84 коп. за период с 01.10.2022 по 12.10.2023, неустойки за период с 12.10.2023 по день вынесения судебного акта, неустойки со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, 339 руб. 4 коп. судебных расходов.

Определением от 26.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент финансов и налоговой политики по городу Новосибирску; Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Департамент финансов и налоговой политики по городу Новосибирску представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее договор), между ООО «СарматСервис» (далее - истец) и МКУ «НЦПДЖ» (далее - ответчик).

В рамках данного договора были оказаны следующие услуги:

- по заказ-наряду №5079 от 06.05.2022 оказаны услуги по ремонту УАЗ Патриот VIN: <***>, г/н <***>, на сумму 5 391 руб.

- по заказ-наряду № 9036 от 27.07.2022 оказаны услуги по ремонту ГАЗ-330232 VIN:X96330232C0778291, г/н <***>, на сумму 25 949 руб.

Всего размер задолженности по двум заказ-нарядам: 31 340 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными заказ-нарядами и актами выполненных работ. Работы приняты без возражений и замечаний.

16.06.2023 был получен акт сверки за подписью и.о. директора, в котором спорные заказ-наряды отсутствуют.

21.09.2023 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность.

28.09.2023 был получен ответ. В ответе на претензию, ответчик ссылается на то, что заказ-наряды и акты выполненных работ имеют строку с наименованием муниципального контракта заключенного год назад, в рамках которого у ответчика нет задолженности перед истцом.

Поскольку акт выполненных работ, подписанный сторонами датирован 06.05.2022 и 27.07.2022, то обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика возникло за заказ-наряд №5079 от 06.05.2022 - 06.05.2022 и по заказ-наряду №9036 от 27.07.2022 - 27.07.2022.

Следующий день 07.05.2022, 28.07.2022 считается днём просрочки выполнения обязательств по заказ-нарядам.

В порядке п. 5.1. договора предусмотрена ответственность сторон, где в случае неисполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, Сторона виновная в нарушении этих обязательств выплачивает другой стороне пени — периодически начисляемый платеж за нарушение исполнения обязательства, который начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки, установленной Банком России. В случае, если Заказчик является коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, то он при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате оказываемых ему услуг обязан также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за 1 день просрочки.

Следовательно, подлежат взысканию пени в размере 11 783 руб. 84 рублей из расчета:

- по заказ-наряду №5079 от 06.05.2022 - 2027,01 = (5391*0,1/100)*376 дней.

- по заказ-наряду №9036 от 27.07. 2022 - 9756,82 = (25949*0Д/100)*376 дней.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что правоотношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются в соответствии с Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ)

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» (далее МКУ - «НЦПДЖ») при закупке товаров, работ, услуг, руководствуется требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из положений п. 5 и 6 указанной статьи к государственным (муниципальным) заказчикам, которые от имени указанных публично-правовых образований могут заключать соответствующие контракты, относятся государственный (муниципальный) орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное (муниципальное) казенное учреждение.

Частью 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со ст. 19 Закона № 44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Частью 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлены случаи заключения контрактов, к которым заказчик может не применять требования ч. 4 - 9 (касающиеся ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, направления требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), размеров таких неустоек и порядка их определения, освобождения от их уплаты) и 11 - 13 (касающиеся применения заказчиками типовых условий контрактов, включения в контракт графика его исполнения, иных отдельных условий) статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Неприменение к таким контрактам иных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не предусмотрено.

В этой связи в контракты, указанные в ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, включаются в том числе: идентификационный код закупки (ч. 1 ст. 23 Закона № 44-ФЗ); цена контракта (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ); информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), включающая наименование юридического лица (если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является юридическое лицо), фамилию, имя, отчество (если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) (п. 1 ст. 432, п. 1 ст.160, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 54 ГК РФ); наименование и количество товара, срок поставки товара (в частности, п.3 ст.455 ГК РФ и п. 1 ст.457 ГК РФ); объем и срок выполнения работы, оказания услуги (в частности, ст. 708, 766 и 783 ГК РФ).

В данном случае, договор от 10.03.2020 № б/н заключен между ООО «СарматСервис» и МКУ «НЦПДЖ» без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, минуя конкурентные способы определения подрядчика, без указания цены и предмета контракта.

Информация о наличии договора № б/н от 10.03.2020 поступила в МКУ «НЦПДЖ» посредством направления претензии от ООО «СарматСервис» от 21.09.2023, в которой ООО «СарматСервис» требует оплаты услуг от МКУ «НЦПДЖ», ссылаясь на заказ — наряды №№ 5079 от 06.05.2022, 9036 от 27.07.2022, а также на акты выполненных работ, подписанные бывшим сотрудником МКУ «НЦПДЖ».

От предыдущего состава сотрудников МКУ «НЦПДЖ», информации о заключенном договоре б/н от 10.03.2020 и тем более о фактах оказания услуг по данному договору предоставлена не была.

В ответ на претензию МКУ «НЦПДЖ» выразило свое не согласие, на том основании, что в соответствии с п. 4.2. данного договора все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком (в данном случае МКУ «НЦПДЖ») в течение 3-х банковских дней, со дня выставления счета стоимости услуг, но не позднее момента визита на сервис, выполнение услуг начинается по факту оплаченного счета.

Пункт 2.8 договора содержит в себе условие о том, что исполнитель (ООО «Сармат Сервис») принимает транспортное средство заказчика для выполнения работ, после согласования заказ — наряда и 100% оплаты.

Условие договора о 100% оплате перед началом оказания услуг содержит в себе также п. 2.2., п. 4.1. При этом в п. 4.3 договора также определено, что выполнение работ исполнитель начинает при предъявлении заказчиком чека об оплате. Иными словами, любые действия со стороны исполнителя должны быть предварительно оплачены заказчиком.

В адрес МКУ «НЦПДЖ» счетов на оплату заказ — наряда №№ 5079 от 06.05.2022, заказ — наряда № 9036 от 27.07.2022 не поступало. При этом сами заказ — наряды оформлены на договор № 71/21- ЭМ от 19.07.2021 «На оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Срок действия контракта № 71/21- ЭМ с даты подписания по 31.12.2021. По данному контракту задолженность в расчетах со стороны МКУ «НЦПДЖ» отсутствует

Утверждение истца о допущенной ошибке его сотрудниками при оформлении документов заказ — нарядов №№ 5079 от 06.05.2022, 9036 от 27.07.2022, в которых при выборе договора в базе организации вместо договора возмездного оказания услуг выбрали муниципальный контракт № 71/21-ЭМ не имеет под собой документального подтверждения.

Пунктом 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» установлено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных документах, отсутствуют какие-либо исправления, с необходимым подтверждениями исправлений и подписями сторон искового спора. Согласование документов ООО «Сармат Сервис» не предоставлено.

В 2022 году взаимодействие с ООО «Сармат» и МКУ «НЦПДЖ» осуществлялось в рамках контрактов «На оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с номерами №№ 11/22-ЭМ от 19.01.2022; 20/22-ЭМ от 09.02.2022; 23/22-ЭМ от 24.02.2022;27/22-ЭМ от 18.03.2022; 28/22-ЭМ от 25.03.2022; 33/22-ЭМ от 11.04.2022; 42/22-ЭМ от 13.05.2022; 52/22-ЭМ от 21.07.2022; 55/22-ЕП от 07.08.2022. По указанным договорам задолженность в расчетах отсутствует.

Истец в исковом требовании представляет к сведению заказ — наряды и акты выполненных работ с номерами № 7609 от 08.08.2022 и № 6295 от 29.05.2022.

Документы не могут быть приняты судом к рассмотрению, как достоверные и юридически значимые. В силу наличия заключенного муниципального контракта между ответчиком и истцом № 55/22-ЭМ от 21.07.2022, все виды работ, указанные в названных документах (з/н №№ 7609, 6295) относятся именно к данному контракту, что подтверждается спецификацией контракта Приложение № 1 к контракту). По данному контракту работы согласованы и оплачены в полном объеме, на основании подписанного акта сдачи — приема оказанных услуг № 1 от 23.08.2022.

Доверенность с номером № 00000000001 от 20.01.2022 по 31.12.2022, выдана механику МКУ «НЦПДЖ» ФИО3 для совершения действий в 2022 году, без права подписи юридически значимых документов, при этом ФИО3 не являлся уполномоченным лицом МКУ «НЦПДЖ» имеющим право действовать без доверенности.

Доверенность № 00000000002 от 10.03.2022 выдана сроком на 10 календарных дней до 24.03.2022 и не могла быть принята истцом, как документ дающий право представителю выступать от имени представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Заказ — наряды №№ 5079 от 06.05.2022, 9036 от 27.07.2022, а также акты выполненных работ №№ 5079 от 06.05.2022, 9036 от 27.07.2022 подписаны лицом, не наделенный правами подписи юридически значимых документов.

Договор № б/н от 10.03.2020 содержит в себе условие о возможности его пролонгации на следующие годы. Данное условие не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон, и не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

МКУ «НЦПДЖ» финансируется исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако с доводами ответчика суд не может согласится, поскольку п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признание договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципам добросовестности (п.3 ст.1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Представленные в материалы дела заказ-наряды и акты выполненных работ соответствуют требованиям, предъявляемым к документации подобного рода, а так же соответствуют Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290), а своими действиями (подписанием заказ-нарядов, актов выполненных работ) ответчик подтвердил оказание услуг.

В не признаваемых ответчиком доверенностях с номером № 00000000001 от 20.01.2022 по 31.12.2022, № 00000000002 от 10.03.2022 имеется подпись лица - механика МКУ «НЦПДЖ» ФИО3, директора ФИО4, гласного бухгалтера ФИО5 печать организации, факт выдачи доверенности ответчик не оспаривает, о фальсификации данных подписей ответчиком не заявлено.

В опровержение указанных ответчиком пояснений, суд учитывает так же следующее, указанные лица являлись сотрудниками ответчика, а также подписи заверялись печатью ответчика, в материалах дела имеется доверенность № 00000000009 от 03.11.2020 так же подписанная ФИО3, директора ФИО4, гласного бухгалтера ФИО5 которую ответчик не оспаривает, таким образом, полномочия данных лиц явствовали из обстановки, по смыслу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, подобные полномочия не нуждаются в оформлении доверенностью. Обстановка как основание представительства заменяет собой письменное уполномочие (доверенность).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ судом не принимается заявление ответчика о признании сделки недействительной, поскольку последний действует недобросовестно, а его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса со стороны ответчика по доводам о признании сделки недействительной в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения с исковым заявлением о признании сделки недействительной с момента получения претензии от истца об оплате задолженности не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца или отказа в иске при представлении сторонами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих или опровергающих обстоятельства, положенные в основание иска или возражений на иск. Состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По смыслу приведенных выше норм права и положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора услуги, исполнитель доказывает факт оказания услуги, а заказчик (при доказанности состоявшейся услуги) - факт ее оплаты.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, является достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (п. 5 ст. 393 ГК РФ, ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности, наличие и размер задолженности не оспорены.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 31 340 рублей ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 783 руб. 84 коп. за период с 01.10.2022 по 12.10.2023, а также неустойки за период с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке п. 5.1. договора предусмотрена ответственность сторон, где в случае неисполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, Сторона виновная в нарушении этих обязательств выплачивает другой стороне пени — периодически начисляемый платеж за нарушение исполнения обязательства, который начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки, установленной Банком России. В случае, если заказчик является коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, то он при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате оказываемых ему услуг обязан также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за 1 день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ составляет 11 783 руб. 84коп.:

- по заказ-наряду №5079 от 06.05.2022 - 2027,01 = (5391*0,1/100)*376 дней (период с учетом моратория с 01.10.2022 по 12.10.2023;

- по заказ-наряду №9036 от 27.07.2022 - 9756,82 = (25949*0,1/100)*376 дней (период с учетом моратория с 01.10.2022 по 12.10.2023).

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его не соответствующим нормам законодательства.

В связи с чем, судом произведен свой расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 15.04.2024 по каждому заказ-наряду. Общий размер неустойки за данный период по каждому заказ-наряду составляет 17 613 руб. 08 коп.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 339 руб. 4 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку доказательства несения истцом почтовых расходов представлены в материалы дела, указанные требования в данной части подлежит удовлетворению.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Новосибирский центр по проблемам домашних животных» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис» (ОГРН<***>) задолженность по договору от 10.03.2020 в размере 31 340 руб., неустойку в размере 17 613 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 по 15.04.2024, неустойку за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 339 руб. 4 коп. судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева