Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А43-34051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34051/2022

г.Нижний Новгород 19 октября 2023 года

Резолютивная часть от 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-863)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСЖ-Регион» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 135 757,08 руб. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 361,63 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах в г. Нижний Новгород, по адресам: ул. Дьяконова, д.41, 43, 43А; ул. Сергея Тюленина, д.6, ул. Юлиуса Фучика, д.3,5, 19 063,78 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на установку приборов учета.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, после уточнения исковых требований, с учетом представленных истцом документов расчет истца не оспорил; заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании расходов, о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Теплосети» является сетевой организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Нижний Новгород, по адресам: ул. Дьяконова, д.41, 43, 43А; ул. Сергея Тюленина, д.6, ул. Юлиуса Фучика, д.3,5, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ввиду того, что указанные многоквартирные дома не оснащены ответчиком общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, истец как теплоснабжающая организация, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвел мероприятия по их установке и вводу в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами. Акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС подписаны без замечаний и возражений представителями управляющей компании, сетевой организации и ООО «Проект Инвест».

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО «Проект Инвест» на основании договора поставки коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, подключенных к инженерным системам ООО «Теплосети» от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 (далее - Правила № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (п. 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»), расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений. Данная позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-10702 от 25.08.2020.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 №301-ЭС16-1174.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он в настоящее время является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право в настоящее время транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК «ТСЖ-Регион», а не ООО производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего, в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика и привлечении в качестве третьего лица, суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах или управляющие организации (ТСЖ), обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Общий срок исковой давности по ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оплата в данном случае производится равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Данная позиция также поддерживается в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-26141(2) от 04.03.2022 и № 307-ЭС20-10702 от 25.08.2020.

С учетом графиков платежей, ввода ОДПУ в эксплуатацию, срок исковой давности подлежит исчислению в следующем порядке: ул. Дьяконова д.41 отопление – с 16.05.2020, горячее водоснабжение – с 27.06.2022; ул. Дьяконова д.43 отопление – с 16.05.2021, горячее водоснабжение – с 16.07.2022; ул. Дьяконова д.43А отопление – с 16.05.2021, горячее водоснабжение – с 04.09.2022; ул. Сергея Тюленина д.6 отопление – с 16.05.2021, горячее водоснабжение – с 11.2022; ул. Юлиуса Фучика д.3 отопление – с 16.05.2021, горячее водоснабжение – с 17.07.2022; ул. Юлиуса Фучика д.5 отопление – с 15.05.2020, горячее водоснабжение – с 11.07.2022.

С учетом претензионного порядка (30 дней) предъявленная 01.11.2022 ко взысканию сумма расходов на установку ОДПУ за период с октября 2019 по март 2020 (ул. Дьяконова, д.41), за период с марта по апрель 2020 (ул. Дьяконова, д.43), за период с сентября 2019 по февраль 2020 (ул. Дьяконова, д.43а), за период с сентября 2019 по май 2020 (ул. Сергея Тюленина, д.6), с июня по август 2020 (ул. Юлиуса Фучика, д.3), с сентября по декабрь 2019 (ул. Юлиуса Фучика, д.5), с учетом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности (5 лет + 3 года).

На основании изложенного и с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не истек.

Факт установки ОДПУ и ввода их в эксплуатацию, установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области А43-2116/2018 от 06.12.2018 и ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие договорных отношений между ООО «Теплосети» и ООО «Управляющая компания «ТСЖ-Регион» не освобождает ответчика от оплаты расходов на установку ОДПУ.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании расходов в сумме 67 361,63 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 063,78 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Судом расчет процентов за пользование рассрочкой платежа проверен и признан верным, ввиду чего, требование о взыскании 19 063,78 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении указанного требования, судом рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

Порядок применения срока исковой давности по дополнительным требованиям установлен статьей 207 ГК РФ, согласно пункту 1 которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 вида гражданско-правовой ответственности, ответственность за неисполнение обязательства является дополнительным требованием, к исчислению срока исковой давности по которому применяются разъяснения пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, а именно предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Истец, с учетом заявления ответчика уточнил исковые требования, исключив период начисления процентов за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 063,78 руб. за предоставление рассрочки подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства сторон, являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСЖ-Регион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 67 361,63 руб. задолженности, 19 063,78 руб. процентов, 3 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 5256112714; ОГРН 1125256003949) 1 616 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4871 от 27.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова