Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-124885/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 124885/19-65-157
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО «НЕФТЕГАЗХОЛДИНГ»

к ООО «Хабаровская топливная компания»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов № 80/18 от 26.09.2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕФТЕГАЗХОЛДИНГ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хабаровская топливная компания» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 468 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил удовлетворить. Дал пояснения по существу заявленных требований. Представил ответ ОАО «РЖД» № 9812/ДТЦФТО от 16.07.2019 с приложением информации по перечню вагонов к запросу №П1/1-03/743 от 02.07.2019 в ДТЦФТО об отправлении вагонов и прибытии по досылочным накладным, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения не отрицал, однако, возражал по срокам простоя. Просил применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Нефтегазхолдинг» (далее также –Истец, Поставщик) и ООО «Хабаровская топливная компания» (далее также – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.03.2018 № Д/2018-2157, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее – Товар), а Покупатель – принимать и оплачивать Товар в порядке, предусмотренном Договором. В приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, стороны согласовали наименование, качество, количество, цену, условия и срок поставки Товара.

Согласно транспортным железнодорожным накладным, указанным в приложении № 5 к настоящему иску, Поставщик исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 4.12 Договора Покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов на станцию отправления, указанную в накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по указанию Поставщика.

Однако в нарушение условий Договора Ответчиком был превышен допустимый срок использования вагонов Истца.

Согласно п. 4.14 Договора согласованный сторонами норматив времени нахождения вагонов на станции назначения, необходимый на выгрузку, оформление перевозочных документов на возврат порожних вагонов и отправку порожних вагонов, составляет 2 суток. Время, превышающее вышеустановленный срок, является сверхнормативным простоем, который исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Отсчет времени нахождения вагонов на станции назначения начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, и продолжается до даты отправления порожних вагонов со станции назначения.

В случае возникновения причин, препятствующих выгрузке вагонов и (или) отправке порожних вагонов в срок, Покупатель обязан проинформировать об этом Поставщика в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин (п. 4.11 Договора).

В соответствии с п. 4.15 Договора за сверхнормативный простой вагонов Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку в следующем размере:

- при превышении норматива времени на 5 суток и менее – в размере 2 000,00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждого вагона;

- при превышении норматива времени свыше 5 суток – в размере 2 000,00 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона с первого по пятые сутки, а начиная с шестых суток сверхнормативного простоя – в размере 5 000,00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

При этом согласно п. 3.10 Договора Покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей как за свои собственные.

Порожние вагоны-цистерны были направлены Покупателем с нарушением сроков, предусмотренных Договором, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. При этом информация о возникновении причин, препятствующих отправке порожних вагонов в срок, предусмотренный Договором, в адрес Поставщика не поступала.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об отплате неустойки в размере 2 468 000 рублей, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями договора именно на ответчика возложена ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Ответчик несет ответственность за действия грузополучателей по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станциях назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 2 468 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, размер неустойки уменьшению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 700 000 руб.

Довод Ответчика о том, что даты прибытия отцепленных вагонов являются иными, чем указанные в расчете неустойки Истца, признается судом как необоснованный, поскольку Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих даты прибытия отцепленных вагонов (не представлено доказательств, подтверждающих прибытие вагонов в иные даты).

Довод ответчика о том, что данные из АС «ЭТРАН» о дате возврата порожнего вагона не могут свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона грузополучателем и довод ООО «ХТК» о том, что с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона являются исполненными, также признаются необоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами Договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.10 заключенного между сторонами Договора Покупатель обязуется обеспечить правильное, достоверное и полное оформление накладной на возврат порожних вагонов, пломбирование и сдачу порожних вагонов перевозчику в соответствии с положениями Договора и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Покупатель обязан письменно проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке вагонов и (или) отправке порожних вагонов, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин, посредством электронной почты по указанному в реквизитах к Договору адресу, предназначенному для информирования о ж/д поставках (п. 4.11 Договора).

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов на станцию отправления, указанной в накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по указанию Поставщика.

Стороны в пункте 4.14 Договора установили, следующее:

- согласованный Сторонами норматив времени нахождения вагонов на станции назначения, необходимый на выгрузку, оформление перевозочных документов на возврат порожних вагонов и отправку порожних вагонов составляет 2 (двое) суток;

- время, превышающее вышеустановленный срок, является сверхнормативным простоем, которое исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Отсчет времени нахождения вагонов на станции назначения начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, и продолжается до даты отправления порожних вагонов со станции назначения;

- дата и время прибытия вагонов на станцию назначения, а также дата и время отправления порожних вагонов определяются московским временем из автоматизированного банка данных ОАО «РЖД», в том числе в АС ЭТРАН;

- в случае возникновения спорных ситуаций Покупатель обязан предоставить Поставщику надлежащим образом заверенную копию накладной (на груженый рейс) с календарным штемпелем прибытия на станцию назначения и копию квитанции о приеме груза к перевозке (на рейс по возврату порожнего вагона);

- если Покупатель не предоставил Поставщику вышеуказанные документы, время сверхнормативного простоя, сумма неустойки и (или) убытков не подлежат корректировке.

Таким образом, Стороны в Договоре установили обязанность Покупателя обеспечить возврат порожних вагонов, порядок определения времени сверхнормативного простоя порожних вагонов, последствия неисполнения возложенных Договором обязанностей, при этом Договором на Ответчика возложена не только обязанность по обеспечению отправки порожних вагонов, но и обязанность по уведомлению Истца об обстоятельствах, препятствующих возврату порожних вагонов. Однако в нарушение условий Договора со стороны Ответчика какой-либо информации об обстоятельствах, препятствующих отправке вагонов, Истцу представлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору, то есть Ответчик нарушил обязательства, возложенные на него Договором, что в итоге способствовало сверхнормативному простою порожних вагонов.

Копии памяток приёмосдатчика не подтверждают факт отправления вагонов и не могут служить доказательствами исполнения обязанности Ответчиком по возврату вагонов, поскольку указанные документы оформляют иные отношения (отношения при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования между грузополучателем, перевозчиком / владельцем инфраструктуры; в рассматриваемом случае Истец и Ответчик являются сторонами договора поставки - Поставщиком и Покупателем и не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем). Таким образом, ссылки Ответчика на п. 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, не обоснованы, поскольку указанные нормы применяются в отношении исчисления времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей; грузополучателем и грузополучателем являются иные лица, соответственно указанные нормы не подлежат применению к отношениям сторон по Договору.

В связи с изложенным, доводы о том, что с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона являются исполненными, а также о том, что время и дата уведомления о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства Ответчика по возврату порожнего вагона являются не состоятельными, поскольку опровергаются условиями Договора.

В силу п. 4.14 Договора дата и время прибытия вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании АС ЭТРАН (железнодорожные накладные, содержащиеся в автоматизированном банке данных ОАО «РЖД», предоставлены Истцом в материалы дела). Вместе с этим, документы опровергающие сведения, указанные в АС ЭТРАН - в железнодорожных накладных, Ответчиком не представлены.

Иные доводы отзыва, судом признаются также необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью представленным доказательств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство ООО «Хабаровская топливная компания» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Хабаровская топливная компания» в пользу АО «Нефтегазхолдинг» неустойку в размере 1 700 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 35 340 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. Бушкарев