Решение от 28 января 2022 г. по делу № А39-11651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11651/2021
город Саранск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»

о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года

в сумме 30571288 руб. 54 коп., пени за период с 10.08.2021 по 07.10.2021 в сумме 2180418 руб. 69 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №3619 от 21.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №218-2020 от 16.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ООО «СЛК», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее - ООО «ВПТ-Нефтемаш», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 30571288 руб. 54 коп., пени за период с 10.08.2021 по 07.10.2021 в сумме 2180418 руб. 69 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просил уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЛК» (лизингодатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (лизингополучатель) заключен договор №2ЛЗ_771942/3947 от 28.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 2.1.)

Имущество передано лизингополучателю, стороны установили график начисления и уплаты лизинговых платежей по договору с указанием сроков.

В период действия договора лизингополучатель неоднократно нарушал обязательства по своевременному перечислению лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,065 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 07.10.2021 сумма основного долга по уплате лизинговых платежей (с 05.09.2021 по 05.10.2021) составила 30571288 руб. 54 коп.

Пени за несвоевременное перечисление лизинговых платежей за период с 10.08.2021 по 07.10.2021 составила 2180418 руб. 69 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии (исх. №874 от 07.09.2021, №962 от 07.10.2021) с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт передачи имущества в лизинг ООО «ВПТ-Нефтемаш» подтвержден представленными в материалы дела документами (договором, актами).

В обоснование довода ответчика об отсутствии нарушений сроков лизинговых платежей доказательства не приобщены. Платежи в счет погашения задолженности поступившие от ответчика истцу после подачи иска распределены за предыдущие периоды.

На день разрешения спора, доказательств оплаты долга ООО «ВПТ-Нефтемаш» суду не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), уточненные исковые требования не оспорило.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности на сумму 30571288 руб. 54 коп., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 30571288 руб. 54 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное перечисление лизинговых платежей за период с 10.08.2021 по 07.10.2021 составила 2180418 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,065 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая существенный размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

С учетом указанного требование истца о взыскании пени в общей сумме 2180418 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 186759 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (<...>, каб. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (<...>, этаж 2, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 30571288 руб. 54 коп., пени в сумме 2180418 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 186759 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина