Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4821/2026

Дело № А40-148013/25
город Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 г по делу № А40-148013/25 по иску ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2025.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 197 772, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТрансКонтейнер» (клиент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд (далее – договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оплатой провозных платежей, сборов и иных платежей. Истцу присвоен код плательщика и открыт лицевой счет.

Истцом были исполнены обязательства по внесению денежных средств, в том числе за перевозку грузов в контейнерах в составе контейнерных поездов (КП) с индексом 9468-740-1835 и 9468-062-1835 по маршруту станция Забайкальск – станция Ворсино. Перевозка оформлена железнодорожными накладными СМГС, в которых ответчиком была проставлена отметка «Контейнерный поезд», что являлось основанием для применения понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее – Прейскурант № 10-01). Формирование указанных поездов осуществлялось ответчиком на основании отдельного договора на организацию перевозки контейнеров в составе контейнерного поезда от 19.08.2022 № 190822-231/ЗАБтз/22/08/001 (далее – договор на организацию КП), в рамках которого ответчик получил оплату за услуги по формированию, а также компенсацию за необеспечение минимальной вместимости поездов в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Первоначально расчет провозной платы и сбора за охрану был произведен ответчиком с применением тарифной отметки «Контейнерный поезд», что подтверждается актами оказанных услуг от октября 2023 года. Однако спустя длительное время (более 10 месяцев) после завершения перевозок и выдачи груза, в 2024 году ответчик произвел перерасчет и списал с лицевого счета истца денежные средства в общей сумме 2 197 772,40 руб. без применения указанной тарифной отметки, мотивируя это тем, что фактическая вместимость контейнерных поездов составила менее 92% от максимально возможного количества двадцатифутовых контейнеров (ДФЭ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 450.1, 790, 1102 ГК РФ, статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктами 22, 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405), положениями Прейскуранта № 10-01, условиями договоров № 120-жд и № 190822-231.

Суд первой инстанции указал, что тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом устанавливаются уполномоченным органом и перевозчик не вправе произвольно их изменять. Поскольку в перевозочных документах была проставлена отметка «Контейнерный поезд», между сторонами было достигнуто соглашение о применении соответствующего пониженного тарифа. Суд отметил, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка и лицом, осуществляющим формирование поездов, располагал всей информацией о количестве контейнеров и вагонов на момент отправления и принял их к перевозке как контейнерный поезд, проставив необходимые отметки. Следовательно, он подтвердил соответствие отправки критериям контейнерного поезда.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нарушении истцом требований к вместимости (менее 92%), поскольку пунктом 27 Правил № 405 перевозчику предоставлено право устанавливать вместимость менее 92%. Ответчик, сформировав поезда и проставив отметку, фактически согласовал перевозку на таких условиях. Кроме того, суд отметил, что ответчик уже получил компенсацию за необеспечение минимальной вместимости по условиям договора на организацию КП, что является самостоятельной платой за возможность отправки поезда с вместимостью менее 92%. Повторное взыскание в виде отмены тарифной скидки суд расценил как двойную меру ответственности и злоупотребление правом.

Также суд указал, что отсутствие доказательств возникновения в пути следования новых обстоятельств, требующих перерасчета, и длительный период (более 10 месяцев), по истечении которого был произведен перерасчет, свидетельствуют о неправомерности действий ответчика. Списание денежных средств произведено при отсутствии правовых оснований, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не была обеспечена минимальная вместимость поездов (не менее 92% ДФЭ), не может служить основанием для последующего изменения тарифа, поскольку перевозка была принята и согласована самим перевозчиком как перевозка в составе контейнерного поезда.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке. Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора на организацию КП, отметка «Контейнерный поезд» проставляется перевозчиком при соблюдении клиентом условий договора. Именно ОАО «РЖД» как профессиональный участник перевозочного процесса осуществляло формирование спорных поездов № 740 и № 062, и, следовательно, обладало всей полнотой информации о количестве предъявленных к перевозке вагонов и контейнеров, их типоразмере, а также о расчетной вместимости поезда в ДФЭ еще на момент отправления со станции Забайкальск.

Проставив в перевозочных документах (накладных СМГС) отметку «Контейнерный поезд», ответчик в силу пункта 2.35.1 Прейскуранта № 10-01 подтвердил, что предъявленная к перевозке партия груза соответствует критериям контейнерного поезда и принял на себя обязательство применить соответствующий пониженный тариф. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о цене перевозки.

Указание заявителя на п. 2.5.2 Приложения № 1 к договору на организацию КП и дополнительное соглашение от 10.03.2023 не опровергает данный вывод, так как обязанность по проверке соответствия отправки условиям договора возложена на перевозчика, и, принимая груз, он не усмотрел нарушений. Установленная пунктом 27 Правил № 405 возможность перевозчика устанавливать иную (менее 92%) вместимость реализуется именно на стадии согласования и приема груза к перевозке, а не постфактум. Своими действиями (формирование поезда, проставление отметки) ответчик реализовал это право и согласовал перевозку на конкретных условиях.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.3 договора на организацию КП ответчиком уже была получена от истца компенсация за необеспечение минимальной вместимости КП № 740 и № 062 в размере 30 000 руб. и 94 000 руб. соответственно. Данная компенсация является платой за возможность отправки поезда с вместимостью менее 92%. Последующее лишение истца тарифной скидки (добор провозной платы) фактически является повторным взысканием за то же нарушение, что противоречит принципам справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что на момент отправления он не проверяет вместимость, является несостоятельной и противоречит его обязанностям как перевозчика, установленным договором (п. 2.1.2) и обычаями делового оборота. Отсутствие такой проверки является предпринимательским риском самого перевозчика.

Довод заявителя жалобы о праве на перерасчет в соответствии со статьей 30 УЖТ РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 30 УЖТ РФ действительно допускает перерасчет стоимости перевозки после выдачи груза при выявлении обстоятельств, влекущих такую необходимость. Однако под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие в процессе перевозки и объективно влияющие на размер провозной платы, которые не могли быть известны перевозчику при заключении договора (например, изменение расстояния перевозки, перегрузка вагона, выявление несоответствия груза заявленному, аварийная ситуация, повлекшая отцепку и изменение состава поезда).

В настоящем деле таких обстоятельств не возникло. Состав поездов (количество вагонов и контейнеров) не менялся в пути следования. Информация о типе контейнеров и их количестве была известна перевозчику в полном объеме на станции отправления и была им же зафиксирована в перевозочных документах с отметкой «Контейнерный поезд».

Перерасчет был произведен не после выявления неких «скрытых» обстоятельств, а спустя более чем 10 месяцев после завершения перевозки, что ставит под сомнение добросовестность действий ответчика и свидетельствует о попытке пересмотреть уже исполненное обязательство по цене, которая была согласована.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 30 УЖТ РФ, для изменения согласованной сторонами стоимости перевозки у ответчика не имелось. Отмена тарифной отметки «Контейнерный поезд» в отсутствие новых обстоятельств является неправомерным односторонним изменением условий заключенных договоров перевозки, что запрещено статьей 310 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какою-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другом) лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Истец действовал в соответствии с условиями заключенных договоров и представил груз к перевозке. Формирование поездов осуществлял сам ответчик. Компенсация за неполную вмешаемость была уплачена истцом в полном объеме. Утверждение о том, что истец «заведомо» предъявил поезд с нарушением, не подтверждено никакими доказательствами и опровергается тем фактом, что ответчик принял этот груз к перевозке в качестве контейнерного поезда.

Напротив, действия самого ответчика, который, приняв груз к перевозке на определенных тарифных условиях и получив компенсацию за неполную вместимость, спустя значительное время в одностороннем порядке изменил эти условия и дополнительно списал значительную сумму, могут быть квалифицированы как непоследовательное и противоречивое поведение, что в силу принципа эстоппель лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства. Такое поведение не отвечает требованиям добросовестности.

Довод апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения ввиду наличия договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Наличие между сторонами договорных отношений (договора на организацию расчетов № 120-жд) не исключает возможности возникновения на стороне одного из контрагентов неосновательного обогащения. Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Договор на организацию расчетов № 120-жд является лишь способом исполнения денежных обязательств, вытекающих из конкретных договоров перевозки. Он определяет порядок списания, но не является самостоятельным основанием для получения платежей. Основанием для получения провозной платы в конкретном размере являются договоры перевозки (накладные), условия которых (включая тариф) были согласованы сторонами.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения тарифа и списания дополнительной суммы в размере 2 197 772,40 руб. по уже исполненным и оплаченным перевозкам, данная сумма была получена (сбережена) им без установленных законом или сделкой оснований и является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). При этом правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 305-ЭС19-13252 не может быть принята во внимание

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу №А40-148013/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Проценко


Судьи: В.В. Валюшкина


Т.В. Захарова