Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-43992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43992/2019
27 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Профит-груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО Страховая Компания "Гайде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование»,

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 145 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 7400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2019г.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 12.12.2019г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Профит-груп" обратился в суд с исковым заявлением к АО Страховая Компания "Гайде" с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 159 145 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 7400 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в

соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц о рассмотрении спора судом.

Определением от 30.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Также истец заявил ходатайство об истребовании материалов ДТП в ГИБДД.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу исковых требований не представлен.

Определением от 29.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.12.2019г. истец явку не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «АПЭКС ГРУП», либо ИП Четверня С.В. Ходатайство о назначении по делу экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.12.2019г. судебное разбирательство отложено.

Ответчик в судебном заседании 23.12.2019г. настаивал на ходатайстве о назначении по делу экспертизы. Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

20.12.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили пояснения, содержащие ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7 для ответов на вопросы, которые возникли у ответчика по заключению, представленному истцом.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку в отношении пояснений данного специалиста будут существовать сомнения относительно отсутствия у него заинтересованности в исходе дела и беспристрастности.

Возражения истца относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонены, с учетом существа спора суд полагает необходимым проведение экспертизы по настоящему делу.

Истец предложил в качестве кандидатуры экспертной организации - ООО «МирЭкс», эксперты ФИО8, ФИО9, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы - от 10000руб.

Определением суда от 24.12.2019г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МирЭкс» (620144, <...>, тел. <***>) ФИО8 и ФИО9.

Приостановлено производство по делу до 11.02.2020 года.

17.01.2020г. от ООО «МирЭкс» в суд поступило заключение эксперта № 1071/019 от 13.01.2020г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 11.02.2020 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить одной их экспертных организаций – ООО «АПЭКС ГРУП», ИП ФИО10. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.02.2020г. судебное разбирательство отложено. В судебном заседании 19.02.2020 истец требования поддержал.

Также истцом представлены пояснения относительно требования на оплату услуг по диагностике подушек безопасности в размере 1580руб. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для вызова

эксперта.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2018 года в 23 час. 30 мин. около д. 1, корп. «А» по ул. Луговая в г. Сысерть произошло ДТП: транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак М 633 МК796, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Профит-груп».

Произошедшее событие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен административный материал.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством со скоростью,

которая не позволила ему постоянно контролировать направление движения автомобиля.

Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП ООО «Профит- групп» был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащего ему на праве собственности, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2019 года, составленном ООО «АСТРА». Уведомление о дате времени и месте проведения осмотра было направлено АО СК «Гайде» телеграммой. За услуги телеграфа ООО «Профит-групп» было оплачено 290 руб. 40 коп.

В соответствии с Экспертным заключением № 30/19, составленном ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа составляет 476 599 руб. 00 коп., с учетом износа 380 022 руб. 00 коп. В соответствии с Отчетом № 30/19-1 среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на дату ДТП составляла 326 1 10 руб. 00 коп., стоимость его годных остатков после ДТП - 81 660 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца размер материального ущерба, причиненного ООО «Профит-групп» в ДТП, составил 244 450 руб. 00 коп. (326 110 - 81 660). За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчета среднерыночной стоимости автомобиля ООО «Профит-групп» оплачено 17 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО «АСКО- Страхование», ФИО2 - АО СК «Гайде».

ООО «Профит-групп» было подано заявление на получение страхового возмещения в АО СК «Гайде».

Наступившее событие было признано страховым случаем и ООО «Профит-груп» выплачено страховое возмещение в размере 85 305 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Профит-групп» обратилось к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение и отчет независимого эксперта, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 159 145 руб. 00 коп. (244 450 - 85 305)., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта и автоэвакуатора.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, ООО "Профит-груп" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 188931 от 25.02.2019г. в размере 85305руб.00коп., что составляет 50% от суммы возмещения, так как вина водителей не была определена (251000-80400/2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения, судом назначена автотехническая экспертиза по следующим вопросам: Какова Среднерыночная стоимость транспортного

средства Мицубиси Лансер, г/н Е394РР/178, VIN JMBSNCS3A6U025776 на дату дорожно-транспортного происшествия – 25.11.2018г.; Какова стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н Е394РР/178, VIN JMBSNCS3A6U025776, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии – 25.11.2018г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МирЭкс» ФИО8 и ФИО9.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 1071/019 от 13.01.2020г., которое содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер <***> в доаварийном состоянии на дату ДТП 25.11.2018г.

составляет 347 307,00 рублей (триста сорок семь тысяч триста семь рублей 00 копеек).

Ответ на вопрос № 2: Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер <***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 101 548 рублей 59 копеек (сто одна тысяча пятьсот сорок восемь рублей, 59 копеек).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения истец об уточнении исковых требований не заявил. При этом суд отмечает, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в представленном истцом отчете ООО «Астра» № 30/19-1 от 18.03.2019г. Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта ООО «СИБАССИСТ ГК» ФИО11 № 188931 от 25.02.2019г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Однако судом приняты во внимание доводы ответчика о выплате 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая данные положения, судом установлен правомерный размер страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков после ДТП, определенных в представленном истцом заключении ООО «Астра» № 30/19-1 от 18.03.2019г., с учетом равной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а именно 326110 – 81660=244450/2 - 85305 = 36920руб. 00коп. В остальной части в части требования о страховом возмещении судом отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17000руб. подтверждено квитанцией от 29.03.2019г., поэтому подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения стоимости экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 7400 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленная истцом квитанция об оплате перемещения автомобиля на автоэвакуаторе содержит информацию о том, что указанное перемещение было осуществлено 26.11.2018 г. (ДТП 25.11.2018 г.) с юридического адреса истца (<...>) к неустановленному адресу.

В соответствии с п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установленных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, в редакции, действующей на дату первичного обращения истца к ответчику, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно- транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Такое же положение содержится в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 50 указанного выше Пленума при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по диагностике подушек безопасности в размере 1580руб. суд не усмотрел, поскольку истец не обосновал необходимость несения данных расходов. Кроме того, диагностика была проведена после выплаты страхового возмещения.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 290 руб. 40коп. за направление телеграммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы взысканных почтовых расходов, а именно вместо 290 руб. 40коп. указано 90руб. 40коп

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная опечатка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную опечатку.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец является выигравшей стороной по итогам проведения экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства в размере 10000 руб. 00коп. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания "Гайде"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 36920руб. 00коп., почтовые расходы в размере 290руб. 40коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 17000руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1918руб. 55коп.

В остальной части отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН <***>) по счету № 3 от 13.01.2020г. 10000 (десять тысяч) руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 6:53:44

Кому выдана Зырянова Татьяна Сергеевна