Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А63-11711/2022

АБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11711/2022
г. Ставрополь
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 313265129100162, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3, г. ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4, г. ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГУРМЭ», г. ФИО7, ОГРН <***>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП в отношении должника ООО «ЭКО ГУРМЭ»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявить в розыск, наложить арест, изъять, провести оценку и передать на реализацию имущество, принадлежащее ООО «ЭКО ГУРМЭ», а именно; упаковочную машину, МТУ модификация «Компакт 300», машину для резки МРДГ, предназначенную разрезания кондитерских масс на продольные ленты дисковыми ножами и гильотинной резки на изделия конечной даты (изготовитель <...> года); блок управления пищевым котлом БУПК (паспорт ОЮЮ.421.987.пс) г. Чебоксары; котлы пищеварочные электрические опрокидывающиеся типа КПЭМ-ХХХ-ОМ2 и КПЭМ 350-ОМ2 со сливным краном, г. Чебоксары; упаковочный конвейер; этикетно-упаковочную продукцию в рамках договора поставки от 19.07.2019 № 664/19; готовую продукцию – пастилу от ООО «ЭкоГурмэ» в количестве 70 коробок и упаковочные коробки под готовую продукцию в количестве 500 штук; бочко-держатель для сырья: водоочиститель; компрессор, листы для раскатки и производства пастилы в количестве 100 штук; транспортер для раскатки пастилы; патоку 25 банок; о признании незаконным бездействие врио начальника Лермонтовского ГОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части производства исполнительских действий и сроками исполнения исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022- ИП, № 19883/21/26022-ИП; о признании незаконным бездействия врио начальника Лермонтовского ГОСП ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 24.06.2022 в части вызова должностного лица должника – директора ФИО5, а при уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу, составить в его отношении протокол об административном правонарушении. Отобрать объяснения о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.06.2022, вынесенного врио начальника Лермонтовского ГОСП ФИО4, при участии представителя заявителя ФИО6, доверенность от 10.03.2021 № 26АА3880117, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) к главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3, г. ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), временно исполняющему обязанности начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4, г. ФИО7 (далее – врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4) , обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГУРМЭ», г. ФИО7 (далее – должник), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП в отношении должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявить в розыск, наложить арест, изъять, провести оценку и передать на реализацию имущество принадлежащее должнику, а именно; упаковочную машину, МТУ модификация «Компакт 300», машину для резки МРДГ, предназначенную разрезания кондитерских масс на продольные ленты дисковыми ножами и гильотинной резки на изделия конечной даты (изготовитель <...> года); блок управления пищевым котлом БУПК (паспорт ОЮЮ.421.987.пс) г. Чебоксары; котлы пищеварочные электрические опрокидывающиеся типа КПЭМ-ХХХ-ОМ2 и КПЭМ 350-ОМ2 со сливным краном, г. Чебоксары; упаковочный конвейер; этикетно-упаковочную продукцию в рамках договора поставки от 19.07.2019 № 664/19; готовую продукцию – пастилу от должника в количестве 70 коробок и упаковочные коробки под готовую продукцию в количестве 500 штук; бочко-держатель для сырья: водоочиститель; компрессор, листы для раскатки и производства пастилы в количестве 100 штук; транспортер для раскатки пастилы; патоку 25 банок; о признании незаконным бездействия врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части производства исполнительских действий и сроками исполнения исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП; о признании незаконным бездействия врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 24.06.2022 в части вызова должностного лица должника – директора ФИО5, а при уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу, составить в его отношении протокол об административном правонарушении. Отобрать объяснения о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.06.2022, вынесенное врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4

Заявление мотивировано тем, что судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения не исполнили обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств, в том числе допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по розыску имущества прямо указанного в исполнительном документе, не в полной мере использовали предоставленные им права в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); не привели нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа; оспариваемые постановления и бездействия нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие незаконных бездействий по спорным исполнительным производствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, за исключением представителя заявителя, не явились.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 19883/21/26022-ИП в отношении должника, расположенного по адресу: <...> д. ЗВ, блок Б, каб. 5. Предметом исполнения является взыскание в пользу заявителя 985 000 рублей основного долга, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 19882/21/26022-ИП в отношении должника, предметом которого является взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Постановлением от 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 6053/21/26022-ИП в отношении должника. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: упаковочная машина МТУ модификация «Компакт 300», стоимостью 88500,0 руб., машина для резки МРДГ, предназначенная для разрезания кондитерских масс на продольные ленты дисковыми ножами и гильотинной резки на изделия конечной даты (изготовитель <...> года); блок управления пищевым котлом БУПК (паспорт ОЮЮ.421.987.пс) г. Чебоксары; котлы пищеварочные электрические опрокидывающиеся типа КПЭМ-ХХХ-ОМ2 и КПЭМ 350-ОМ2 со сливным краном, г. Чебоксары; упаковочный конвейер; этикетно-упаковочная продукция в рамках договора поставки от 19.07.2019 № 664/19; готовая продукция - пастила от ООО «Эко-Гурмэ» в количестве 70 коробок и упаковочные коробки под готовую продукцию в количестве 500 штук; бочко-держатель для сырья: водоочиститель; компрессор, листы для раскатки и производства пастилы в количестве 100 штук; транспортер для раскатки пастилы; патока 25 банок.

Указанное имущество ранее находилось по адресу: <...> в нежилом помещении (цехе) состоящем из 6 помещений, включая 2 морозильные камеры в нежилом здании площадью 480 кв.м.

14 декабря 2021 года судебному приставу-исполнителю взыскателем были поданы ходатайства о проведении ряда исполнительных действий, а именно: незамедлительно осуществить выезд по месту нахождения имущества должника адресу: <...> в нежилое помещение (цех) состоящее из 6 помещений, включая 2 морозильные камеры в нежилом здании площадью 480 кв.м. Составить акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе; назначить лицо, ответственное за хранение указанного имущества; вызвать должностное лицо должника - директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: г. Пятигорск, <...>; при уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу; отобрать объяснения у должностного лица должника - директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года о месте нахождения имущества, подлежащего аресту и обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий; вынести требование о предоставлении документов и предупредить об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда; возложить на директора должника обязанность о предоставлении учредительных документов и документов бухгалтерской отчетности, а также расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; оформить требования к контрагентам должника о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в пользу должника.

Письмом от 16.12.2021 № 26022/21 врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4 сообщил, что в ходе исполнения производств № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу предполагаемого нахождения имущества должника по адресу: <...>. В ходе осуществления выхода доступ на территорию, а также помещение не возможен по причине того, что калитка заперта. Осуществлен вызов, а также направлено требование директору ФИО5, также вынесено и направлено постановление о даче поручения в Пятигорский городской отдел судебных приставов с целью вручения директору должника ФИО5 извещения и требования о явке в Лермонтовский городской отдел судебных приставов.

В остальной части ходатайство не рассмотрено.

На запрос о ходе исполнительных производств, письмом от 16.12.2021 № 26022/21 врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4 сообщил, что в ходе исполнения производств № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления (выявления) имущественного положения должника, на которые вынесены обращения на счета должника, списаны денежные средства в сумме 56 000,0 рублей, которые направлены взыскателю, осуществлен выход по месту предполагаемого нахождения имущества должника по адресу <...>. Должник не установлен, имущество не установлено.

Сведения о нахождении спорного имущества по иному адресу: <...> д. ЗВ, блок Б, каб. 5, а также тот факт, что у должника имеется имущество, на которое наложен арест в качестве мер по обеспечению иска, которое ранее находилось по адресу: <...> в нежилом помещении (цехе) состоящем из 6 помещений, включая 2 морозильные камеры в нежилом здании площадью 480 кв.м, сообщены судебному приставу как в письменном виде, так и на личном приеме.

Указанное имущество не арестовано приставом, не изъято, не передано на ответственное хранение до настоящего времени.

Взыскателем направлялись ходатайства о его желании принять участие при совершении исполнительских действий. Ответы на ходатайства не получены до настоящего времени.

Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскатель обратится с жалобой в прокуратуру г. ФИО7.

В ответ на жалобу, письмом № ЗОж-2022 от 23.03.2022 заместитель прокурора города Куц С.А. сообщил, что в ходе проверки установлено, что в нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом не принят весь комплекс действенных и своевременных мер по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. В адрес руководителя управления будет направлено представление.

Руководствуясь статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве 21.06.2022 подано ходатайство, в котором он просил: вызвать должностное лицо должника - директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: г. Пятигорск, <...>. При уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу, составить в его отношении протокол об административном правонарушении. Отобрать объяснения у должностного лица должника - директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий. Объявить в розыск имущество, принадлежащее должнику.

В удовлетворении ходатайства в части розыска имущества должника отказано, о чем заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 24.06.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанное Постановление от 24.06.2022г. направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением и получено 08.07.2022.

Ходатайство от 24.06.2022 в части вызова должностного лица должника - директора ФИО5, а при уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу, составить в его отношении протокол об административном правонарушении. Отобрать объяснения о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий до настоящего времени не рассмотрено.

Взыскателю стало известно, что после возбуждения исполнительных производств, директором должника ФИО5 имущество, подлежащее аресту, вывезено в неизвестном направлении, что сделало невозможным исполнение судебных актов, указанное имущество утрачено в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Лермонтовского городского отделения ФИО3 и ФИО4, не согласившись с действиями врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4 по отказу в розыске имущества должника, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава; по смыслу данного Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и оспариваемое бездействие, надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя повлечет в принципе невозможность защиты и восстановления нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части уклонения от исполнения требований исполнительного документа может быть обжаловано в течение всего периода исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, бездействие судебного пристава-исполнителя имеет текущий характер (не прекращено в результате совершения действий).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительных производств, с даты их возбуждения взыскателем постоянно направляются ходатайства и заявления в адрес судебных приставов, в том числе ходатайства о проведении ряда исполнительных действий, а именно: незамедлительно осуществить выезд по месту нахождения имущества должника по адресу: <...> в нежилое помещение (цех) состоящее из 6 помещений, включая 2 морозильные камеры в нежилом здании площадью 480 кв.м. Составить акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе; назначить лицо, ответственное за хранение указанного имущества; вызвать должностное лицо должника - директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: г. Пятигорск, <...>; при уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу; отобрать объяснения у должностного лица должника -директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года о месте нахождения имущества, подлежащего аресту и обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий; вынести требование о предоставлении документов и предупредить об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда; возложить на директора должника обязанность о предоставлении учредительных документов и документов бухгалтерской отчетности, а также расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; оформить требования к контрагентам должника о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в пользу должника; в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производств заявлено ходатайство о желании взыскателя лично участвовать при проведении указанных исполнительных действий.

Однако исполнительские действия согласно актам о совершении исполнительских действия и письму от 16.12.2021 № 26022/21 врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4, следует, что в ходе исполнения производств № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 осуществлялись выходы по адресу предполагаемого нахождения имущества должника по иному адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления выхода установлено, что доступ на территорию, а также помещение не возможен по причине того, что калитка заперта.

Осуществлен вызов, а также направлено требование директору должника ФИО5, направлено постановление о даче поручения в Пятигорский городской отдел судебных приставов с целью вручения директору должника ФИО5 извещения и требования о явке в Лермонтовский городской отдел судебных приставов.

При этом иные действия до настоящего времени не осуществлены.

На запрос о ходе исполнительных производств, письмом от 16.12.2021 № 26022/21 врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4 сообщил, что в ходе исполнения производств № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления (выявления) имущественного положения должника, на которые вынесены обращения на счета должника, списаны денежные средства в сумме 56 000,0 рублей, которые направлены взыскателю, осуществлен выход по месту предполагаемого нахождения имущества должника по адресу <...>. Должник не установлен, имущество не установлено.

Судом из данного письма также установлено, что исполнительские действия не производились по адресу: <...> д. ЗВ, блок Б, каб. 5.

Также не производились действия по адресу нахождения у должника имущества, на которое наложен арест в качестве мер по обеспечению иска, которое ранее находилось по адресу: <...>. в нежилом помещении (цехе) состоящем из 6 помещений, включая 2 морозильные камеры в нежилом здании площадью 480 кв.м.

Указанное имущество не арестовано приставом, не изъято, не передано на ответственное хранение до настоящего времени.

При этом, как следует из материалов исполнительных производств, сведения о нахождении имущества неоднократно были сообщены судебному приставу-исполнителю ФИО3 как в письменном виде, так и на личном приеме.

Ходатайства взыскателя о его желании принять участие при совершении исполнительских действий не рассмотрены.

Исполнительские действия по фактическому адресу нахождения имущества должника не произведены и по представлению прокуратуры г. ФИО7.

Ни из материалов исполнительных производств, ни из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 не следует надлежащего исполнения должностных обязанностей либо наличие уважительных или объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств в период с марта 2021 года по настоящее время.

Бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, ФИО3 не предпринято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП, чем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов.

В ходе оспариваемых исполнительных производств не совершены исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения. Предпринятые судебным приставом исполнительные действия формальны и не эффективны.

По исполнительному производству № 6053/21/26022-ИП до настоящего времени не наложен арест, что привело к вывозу оборудования в неизвестном направлении и утрате возможности погашения задолженности за его счет.

По исполнительным производствам № 19882/21/26022-ИП и № 19883/21/26022-ИП судебный пристав ФИО3 не осуществила выход по адресу должника для проверки его имущественного положения, не составила акт описи (ареста) имущества должника, не истребовала бухгалтерские документы о наличии (отсутствии) у должника дебиторской задолженности. От должников не истребована подтверждающая информация. По кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не ограничено проведение расходных операций, не наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность; меры по привлечению должника к административной ответственности не приняты; не инициировано возбуждение уголовного дела в отношении учредителя и директора должника, чем допущено существенное ущемление прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках прав взыскателя, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, 21.06.2022 взыскателем подано ходатайство, в котором она просила: вызвать должностное лицо должника - директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: г. Пятигорск, <...>. При уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу, составить в его отношении протокол об административном правонарушении. Отобрать объяснения у должностного лица должника - директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий. Объявить в розыск имущество, принадлежащее ООО «ЭКО ГУРМЭ» г. ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: упаковочную машину МТУ модификация «Компакт 300», стоимостью 88500,0 руб., машину для резки МРДГ, предназначенную для разрезания кондитерских масс на продольные ленты дисковыми ножами и гильотинной резки на изделия конечной даты (изготовитель <...> года); блок управления пищевым котлом БУПК (паспорт ОЮЮ.421.987.пс) г. Чебоксары; котлы пищеварочные электрические опрокидьтаюшиеся типа КПЭМ-ХХХ-ОМ2 и КПЭМ 350-ОМ2 со сливным краном, г. Чебоксары; упаковочный конвейер; этикетно-упаковочную продукцию в рамках договора поставки от 19.07.2019 № 664/19; готовую продукцию - пастилу от ООО «Эко-Гурмэ» в количестве 70 коробок и упаковочные коробки под готовую продукцию в количестве 500 штук; бочко-держатель для сырья: водоочиститель; компрессор, листы для раскатки и производства пастилы в количестве 100 штук; транспортер для раскатки пастилы; патоку 25 банок.

В удовлетворении ходатайства в части розыска имущества должника отказано, о чем заместителем начальника городского отдела судебных приставов заместителем старшего судебного пристава ФИО4 24.06.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Частями 1, 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что 1 в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Принятый к исполнению судебным приставом исполнительный лист, содержащий требование об аресте имущества в качестве обеспечительной меры не является исполнительным документом имущественного характера.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Из анализа части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление розыска должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость совершения этого исполнительного действия.

Как следует из оспариваемого постановления об отказе в объявлении розыска, врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4 не привел нормативного и фактического обоснования отказа в объявлении розыска.

Тогда как согласно исполнительским действиям, они не привели к положительному результату в связи с отсутствием должника по указанному в актах исполнительских действий адресу.

Из ходатайств взыскателя, направленных в адрес судебных приставов-исполнителей, следовало, что адрес должника не совпадает с адресом нахождения его имущества, подлежащего аресту.

Отказ в розыске имущества в данном конкретном случае препятствует исполнению судебного акта, вынесенного в целях обеспечения искового производства и восстановлению прав взыскателя, делает невозможным исполнение имущественных исполнительных производств, в связи с возможной утратой предмета обеспечения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. Совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительных производств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, судом установлено, что врио начальника городского отдела судебных приставов ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов и осуществление контроля за их исполнением. Поскольку судебными приставами-исполнителями не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, действия (бездействия) не соответствуют Закону № 118-ФЗ, Закону об исполнительном производстве и нарушают права взыскателя на получение с должника суммы задолженности, присужденной судом.

Требования взыскателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 313265129100162, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГУРМЭ», г. ФИО7, ОГРН <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 объявить в розыск, наложить арест, изъять, произвести оценку и передать на реализацию имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГУРМЭ», г. ФИО7, ОГРН <***>, а именно: упаковочную машину МТУ модификация «Компакт 300», машину для резки МРДГ, предназначенную для разрезания кондитерских масс на продольные ленты дисковыми ножами и гильотинной резки на изделия конечной даты (изготовитель <...> года); блок управления пищевым котлом БУПК (паспорт ОЮЮ.421.987.пс) г. Чебоксары; котлы пищеварочные электрические опрокидывающиеся типа КПЭМ-ХХХ-ОМ2 и КПЭМ 350-ОМ2 со сливным краном, г. Чебоксары; упаковочный конвейер; этикетно-упаковочную продукцию в рамках договора поставки от 19.07.2019 № 664/19; готовую продукцию – пастилу от ООО «Эко-Гурмэ» в количестве 70 коробок и упаковочные коробки под готовую продукцию в количестве 500 штук; бочко-держатель для сырья: водоочиститель; компрессор, листы для раскатки и производства пастилы в количестве 100 штук; транспортер для раскатки пастилы; патоку 25 банок.

Признать незаконными действия (бездействие) Врио начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части производства исполнительских действий и сроками исполнения исполнительных производств № 6053/21/26022-ИП, № 19882/21/26022-ИП, № 19883/21/26022-ИП.

Признать незаконным действия (бездействия) Врио начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 24.06.2022 в части вызова должностного лица должника – директора ФИО5, а при уклонении его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу, составить в его отношении протокол об административном правонарушении. Отобрать объяснения о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, обязать его обеспечить к нему доступ для проведения исполнительных действий.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.06.2022, вынесенного врио начальника Лермонтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова