Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А82-17820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 18.04.2022)

Дело № А82-17820/2021
г. Ярославль
05 мая 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 602000.00 руб.

при участии:

от истца- ФИО2 доверенность от 10.01.2022 г., диплом

от ответчика- ФИО3 доверенность от 11.01.2022, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 602000.00 руб. долга и штрафа.

Истец требования поддержал.

Ответчик обратился с встречным иском.

Встречное исковое заявление возращено ввиду отсутствия оснований для его принятия. Встречное требование не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а, учитывая, что истец против удовлетворения первоначальных требований возражал, считал, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме - не направлено на зачет первоначальных исковых требований. Встречное и первоначальное требования не имеют взаимной связи исходя из предмета доказывания, их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения были устранены истцом по встречному иску только в судебном заседании 13.04.2022, таким образом принятие встречного иска приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании основного долга, заявил, что намерен предъявить другой встречный иск.

Судом разъяснен порядок предъявления встречного иска.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку правовые основания для назначения экспертизы по заявленным вопросам у суда отсутствуют.

В отношении требования о взыскании штрафа ответчик возражений не заявил, факт нарушения договорного обязательства не оспорил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.


15.01.2019 между ООО «Главстрой Волга» (далее - Генподрядчик) и ООО «ВолгаСеверСтрой» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда №ГСВ-Д-19-03 (далее - Договор подряда), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания корпуса №1, кроме фундаментной плиты ЖК «Династия» на объекте: Группа Многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (Строение №1, №4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал, ул. Свободы, д. 62.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1 Договора подряда в случае необходимости Генподрядчик предоставляет Субподрядчику в пользование башенный кран, затраты за оказанные услуги по использованию башенного крана Субподрядчик возмещает Генподрядчику ежемесячно из расчета 2000 руб./час.

Субподрядчик принял на себя обязательство в случае предоставления Генподрядчиком Субподрядчику для производства работ башенного крана ежемесячно совместно с генподрядчиком составлять акт для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме, согласованной сторонами в приложении № 9 к Договору подряда. Возмещение суммы затрат за фактически оказанные работы (услуги) по работе башенного крана производится Субподрядчиком ежемесячно из расчета 2000 руб./час. (п. 5.1.37 Договора подряда).

В период действия Договора подряда во исполнение п. 5.1.37 Договора Сторонами подписаны акты на выполненные работы и справки по форме, согласованной в приложении №9 к Договору, на общую сумму 10 418 000 (десять миллионов четыреста восемнадцать тысяч) рублей.

ООО «ВолгаСеверСтрой» произвело частичную оплату фактически оказанных работ (услуг) по работе башенного крана.

Задолженность ООО «ВолгаСеверСтрой» перед ООО «Главстрой Волга» по оплате фактически оказанных работ (услуг) по работе башенного крана составляет 4 349 795,40 руб. (четыре миллиона триста сорок девять тысяч семьсот девяносто пять рублей 40 коп.), в том числе:

услуги, оказанные согласно акту № 370 от 12.07.2019 г. в июне 2019 г. работы (услуги) (машина ПС № 3 Liebherr 110 и ПК № 2 КБ-408.21) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 г. на сумму 849 795,40 руб.;

услуги, оказанные согласно акту № 673 от 01.10.2019 г. в сентябре 2019 г. работы (услуги) (машина ПС № 3 Liebherr 110 и ПС № 2 КБ-408.21) за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 г. на сумму 1 306 000 руб.;

услуги, оказанные согласно акту № 758 от 01.11.2019 г. в октябре 2019 г. работы (услуги) (машина ПС № 3 Liebherr 110 и ПС № 2 КБ-408.21) за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 г. на сумму 858 000 руб.;

услуги, оказанные согласно акту № 856 от 11.12.2019 г. в ноябре 2019 г. работы (услуги) (машина ПС № 1 Liebherr ПО и ПС № 2 КБ-408.21) за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 г. на сумму 754 000 руб.;

услуги, оказанные согласно акту № 907 от 30.12.2019 г. в декабре 2019 г. работы (услуги) (машина ПС № 2 КБ-408.21) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 г. на сумму 582 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13402/2020 с ООО «ВолгаСеверСтрой» в пользу ООО «Главстрой Волга» взыскана задолженность за фактически оказанные работы (услуги) за пользование башенным краном: за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в сумме 1 282 000 руб., за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 1 306 000 руб., за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в сумме 858 000 руб., за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 754 000 руб.

Вместе с тем ООО «ВолгаСеверСтрой» пользовалось башенным краном и в декабре 2019 г., о чем ООО «Главстрой Волга» был составлен акт № 907 от 30.12.2019 г., который письмом № ГСВ-Д-20-16 от 10.01.2020 г. вместе со счетом на оплату был направлен в адрес ООО «ВолгаСеверСтрой».

По расчету истца по состоянию на 22.10.2021 г. задолженность за фактически оказанные работы (услуги) за пользование башенным краном в декабре 2019 г. в сумме 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей ООО «ВолгаСеворСтрой» не оплачена.

21.06.2021 г. ООО «Главстрой Волга» в адрес ООО «ВолгаСеверСтрой» направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, по состоянию на 22.10.2021 г. денежные средства в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО «Главстрой Волга» не поступили.

Неисполнение обязанностей по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать задолженность по оплате фактически оказанных услуг за пользование башенным краном в сумме 582000 руб. за декабрь 2019.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1 Договора подряда в случае необходимости Генподрядчик предоставляет Субподрядчику в пользование башенный кран, затраты за оказанные услуги по использованию башенного крана Субподрядчик возмещает Генподрядчику ежемесячно из расчета 2000 руб./час.

Субподрядчик принял на себя обязательство в случае предоставления Генподрядчиком Субподрядчику для производства работ башенного крана ежемесячно совместно с генподрядчиком составлять акт/справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме, согласованной сторонами в приложении № 9 к Договору подряда. Возмещение суммы затрат за фактически оказанные работы (услуги) по работе башенного крана производится Субподрядчиком ежемесячно из расчета 2000 руб./час. (п. 5.1.37 Договора подряда).

Кроме того, в Приложении № 1 к Договору подряда в разделе 12.2 Протокола договорной цены Стороны согласовали стоимость машино/часа работы кранов в размере 2 000 руб., а также подтвердили, что фактический объем работы крана определяется по актам, согласованным с Генподрядчиком.

Возражения ответчика со ссылкой на незаключенность положений договора об оплате услуг башенного крана судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Главстрой Волга» осуществляло строительство ЖК ДИНАСТИЯ по адресу: <...> (строительный адрес) - 2 и 3 этапы строительства в качестве генерального подрядчика.

Работы по 3 этапу строительства выполнялись в рамках договора генерального подряда № ГУКСВ-Д-18-54 от 29.06.2018 г. с привлечением субподрядных организаций, в том числе в качестве субподрядной организации для строительства 3 этапа было привлечено ООО «ВолгаСеверСтрой» (договор подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г.).

С целью обеспечения субподрядных организаций подъемными сооружениями для выполнения работ по строительству 3 этапа строительства ЖК ДИНАСТИЯ Генеральным подрядчиком с ООО «Строительное управление - 24» был заключен договор №ГСВ-Д-19-09 оказания услуг с использованием башенного крана от 11.02.2019 г.

Доводы ответчика о том, что он продолжал пользоваться подъемными сооружениями применяемыми для погрузочно-разгрузочных работ на 2 этапе строительства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подъемные сооружения были расположены на другом земельном участке, кроме того, на момент начала производства работ на 3 очереди строительства ООО «СУ-24» (собственник подъемных сооружений) демонтированы и вывезены со строительной площадки 2 этапа строительства башенные краны, используемые на 2 этапе строительства.

Согласно Положения «Об организации конкурсного отбора контрагентов филиала ООО «»Главстрой -СПб» в Московской области, ООО «СК МИС», ООО «ГлавУКС Волга» и ООО «Главстрой Волга», утвержденного приказом № ФГСПБ-П-18-16 от 12.07.2018 г., договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, при условии, что стоимость договора равна или превышает 500 ООО руб., заключаются только по результатам тендера (п. 3.3 Положения «Об организации конкурсного отбора контрагентов»).

С целью определения подрядной организации по выполнению полного комплекса работ на устройство железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания корпуса № 1, кроме фундаментной плиты, 3 этап строительства ЖК Династия, ООО «Главстрой Волга» был проведен конкурсный отбор кандидатов. Конкурсная документация (проект договора подряда с приложениями) направлена претендентам по электронной почте, в проекте договора в качестве обязательного условия заключения договор подряда, указано условие о возмещении Генподрядчику (ООО «Главстрой Волга») о возмещение затрат Генподрядчику (ООО «Главстрой Волга») за пользование башенными кранами из расчета 2 ООО руб. маш/час.

Согласно протоколу №ГУКСВ -Пр-18-БК-50 по результатам заседания тендерного комитета ООО «ГлавУКС Волга» от 26.12.2018 г. по выполнению полного комплекса работ на устройство железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания корпуса № 1, кроме фундаментной плиты, 3 этап строительства ЖК Династия к участию в итоговом тендере допущена одна компания - ООО «ВолгаСеверСтрой» (ИНН <***>), которой предоставлено тендерное снижение цены от первоначального коммерческого предложения по лоту № 1.

По результатам проведенного тендера ООО «ВолгаСеверСтрой» утверждено в качестве победителя с учетом поступившего от ООО «ВолгаСеверСтрой» Коммерческого предложения, согласно которому ООО «ВолгаСеверСтрой» готово принять на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ на устройство железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания корпуса № 1, кроме фундаментной плиты, 3 этап строительства ЖК Династия на следующих условиях:

-стоимость подлежащих выполнению работ - 173 365 621,20 руб. с НДС 20%.

-возмещение затрат Генподрядчику (ООО «Главстрой Волга») на энергоресурсы (по фактическому объему ресурса по показаниям приборов учета по тарифам ресурсоснабжающих организаций);

-возмещение затрат Генподрядчику (ООО «Главстрой Волга») за аренду башенных кранов стоимость маш/час - 2 000 руб.

Именно на условиях указанных ООО «ВолгаСеверСтрой» в коммерческом предложении, между сторонами был заключен договор подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В процессе заключения договора подряда (период проведения тендера), а также в период исполнения договора со стоимостью машино/часа работы кранов в размере 2 000 руб. ООО «ВолгаСеверСтрой» было согласно, акты подписывались, оказанные услуги по разгрузочно - погрузочным работа башенными кранами оплачивались.

Кроме того, в тендерной документации были определены условия заключения договора подряда, указано на то, что стоимость оказанных Генеральным подрядчиком услуг по работе башенного крана равна 2 000 руб. маш/час.

При рассмотрении тендерной документации, направлении в адрес ООО «Главстрой Волга» коммерческого предложения (подписанного генеральным директором ООО «ВолгаСеверСтрой»), а в последствии и при подписании договора подряда ООО «ВолгаСеверСтрой» подтвердило стоимость машино/часа работы кранов в размере 2 000 руб.

В силу принципа свободы договора условие о возмещении Генподрядчику затрат за оказанные услуги по использованию башенного крана из расчета 2 000 руб. маш/час, само по себе не противоречит законодательству.

Такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

Стороны договора подряда в абз 3 п. 2.1., п. 5.1.37 договора подряда и в разделе 12.2 приложения № 1 к договору подряда «Протокол договорной цены» согласовали стоимость маш/часа работы кранов в размере 2 000 руб.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Формулировка условия возмещения Генподрядчику затрат за оказанные услуги по использованию башенного крана из расчета 2 000 руб. маш/час (абз 3 п. 2.1., п. 5.1.37 договора подряда и в разделе 12.2 приложения № 1 к договору подряда) предложена ООО «Главстрой Волга», что следует из материалов тендерной документации при заключения договора.

В то же время из вышепоименованных пунктов договора подряда и приложения № 1 к нему следует, что стороны согласовали условие о возмещении Генподрядчику затрат за оказанные услуги по использованию башенного крана из расчета 2 000 руб. маш/час.

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения тендерной документации ООО «ВолгаСеверСтрой» ознакомилось с проектом, заключенного сторонами договора подряда, кроме того, согласилось с предложенными в проекте договора подряда условиями (протоколы разногласий в адрес ООО «Главстрой Волга» не поступали), суд соглашается с позицией истца в части толкований условий договора.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Также истцом заявлены требования о взыскании 20000 руб. штрафа.

В соответствии с п.п. 5.1.12 Договора подряда Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по охране труда, противопожарной безопасности, производственной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также проведение работ в соответствии с требованиями СНиП и действующих на территории РФ норм.

Согласно акту №10 от 22.10.2019 г. Генподрядчиком зафиксирован 1 (один) факт нарушения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.12 Договора подряда, а именно: нахождение работников Субподрядчика на строительном объекте в рабочее время без сигнальных жилетов, акт подписан представителем ООО «ВолгаСеверСтрой».

Согласно акту №11 от 23.10.2019 г. Генподрядчиком зафиксирован 1 (один) факт нарушения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.12 Договора подряда, а именно: 23.10.2019 г. выявлено, что арматурщик ФИО4 находился на строительном объекте без защитной каски, акт подписан представителем ООО «ВолгаСеверСтрой».

В п. 9.6 Договора подряда стороны согласовали, что за неисполнение обязательств, установленных в п. 5.1.12 - 5.1.21 Договора подряда, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения на основании Акта, составленного в порядке, установленном п. 9.8 Договора подряда.

Требование об уплате штрафной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей до 21 ноября 2019 г. и Акт №10 от 22.10.2019 г. получено представителем Субподрядчика -ФИО5 12.11.2019 г., однако до настоящего времени требования Генподрядчика не исполнены.

Требование об уплате штрафной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в срок до 21.11.2018 г и Акт № 11 от 23.11.2019 г. получено представителем Субподрядчика - ФИО5 12.11.2019 г., однако до настоящего времени требования Генподрядчика не исполнены.

21.06.2021 г. ООО «Главстрой Волга» в адрес ООО «ВолгаСеверСтрой» направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, по состоянию на 22.10.2021 г. денежные средства в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО «Главстрой Волга» не поступили.

Указанное требование ответчиком не оспорено, факты нарушений подтверждаются представленными в материалы дела актами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 582000 руб. долга, 20000 руб. штрафа, 15040 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева