Решение от 20 января 2023 г. по делу № А72-15573/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15573/2022

«20» января 2023 года


Резолютивная часть решения принята «26» декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «20» января 2023 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань

о взыскании 365 967 руб. 80 коп.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат» о взыскании 365 967 руб. 80 коп., в том числе: 327 570 руб. 12 коп. – основной долг по договору от 13.01.2017 №01-05/12-17, пени за период с 28.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 38 397 руб. 68 коп., начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

26.12.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

17.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уником» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Сызранский грузовой автокомбинат» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №01-05/12-17, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию (ТО) транспортных средств Заказчика согласно заявке (Заказа - наряда).

Согласно п.1.3 договора, Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора выполнить следующие виды работ: регламентные работы в соответствие с сервисной программой; ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с п.4.1 договора оплата производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем. Перечень работ и их стоимость, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, указанные в счете, определяются исходя из заказ-наряда и накладных.

Согласно п.4.2 договора, расчеты за техническое обслуживание транспортных средств осуществляются путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя.

В соответствии с п.4.3 договора оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится из расчета стоимости нормо-часа по всем видам работ, стоимости запасных частей и стоимости расходных материалов, указанных в Заказе-наряде и накладных.

Договор заключен с учетом протокола разногласий к договору от 13.01.2017.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора от 13.01.2017 №01-05/12-17 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 804 985 руб. 82 коп., в т.ч. на основании следующих документов:

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 14 от 10 января 2020 года на сумму 1 149,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 24 от 11 января 2020 года на сумму 11 808,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 38 от 13 января 2020 года на сумму 110 997,60 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 50 от 15 января 2020 года на сумму 19 826 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 121 от 22 января 2020 года на сумму 149 874,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 133 от 23 января 2020 года на сумму 10 408 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 171 от 24 января 2020 года на сумму 7 182,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 225 от 28 января 2020 года на сумму 43 216 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 232 от 29 января 2020 года на сумму 4 056 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 310 от 31 января 2020 года на сумму 149 107,27 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 426 от 07 февраля 2020 года на сумму 1 848,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 483 от 13 февраля 2020 года на сумму 5 935 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 484 от 13 февраля 2020 года на сумму 25 640,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 495 от 13 февраля 2020 года на сумму 4 447 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 522 от 17 февраля 2020 года на сумму 23 027 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 542 от 18 февраля 2020 года на сумму 105 126,45 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 801 от 05 марта 2020 года на сумму 26 288 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 919 от 13 марта 2020 года на сумму 28 070 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 957 от 16 марта 2020 года на сумму 1 095,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 1037 от 20 марта 2020 года на сумму 26 366,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 1160 от 26 марта 2020 года на сумму 1 669,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 1277 от 31 марта 2020 года на сумму 1 149,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 1582 от 13 апреля 2020 года на сумму 4 258,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 1843 от 29 апреля 2020 года на сумму 37 530 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 1845 от 29 апреля 2020 года на сумму 4 908 руб.

Также, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у АО «Сызраньгрузавто» имеется задолженность в размере 322 584,30 руб., в т.ч. НДС, возникшая на основании следующих документов:

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № УН00007405 от 27 сентября 2019 года на сумму 46 599 руб. В связи с тем, что АО «Сызраньгрузавто» произвело частичную оплату, задолженность за оказываемые услуги по данному документу составляет 41 325,20 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № УН00007754 от 09 октября 2019 года на сумму 79 602,50 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № УН00007864 от 15 октября 2019 года на сумму 58 327,70 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № УН00007917 от 17 октября 2019 года на сумму 40 727,30 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № УН00007969 от 18 октября 2019 года на сумму 9 445 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 8086 от 24 октября 2019 года на сумму 8 213 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 8430 от 11 ноября 2019 года на сумму 54 307,10 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 8431 от 11 ноября 2019 года на сумму 10 540 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 8528 от 12 ноября 2019 года на сумму 10 244 руб.;

- акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет-фактура № 8956 от 11 декабря 2019 года на сумму 9 852,50 руб.

Платежным поручением № 3428 от 29.05.2020 Заказчиком внесена сумма в размере 800 000 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2020 сумма основного долга по договору №01-05/12-17 от 13.01.2017 составила 327 570,12 руб., в т.ч. НДС: (804 985,82 + 322 584,30) - 800 000 = 327 570,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2020 исх. №582, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору от 13.01.2017 №01-05/12-17 в сумме 327 570 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 13.01.2017 №01-05/12-17 в сумме 327 570 руб. 12 коп., доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 327 570 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 28.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 38 397 руб. 68 коп., а также пени начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 13.01.2018) в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки»

Согласно расчету истца, пени за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 , с 02.10.2022 по 18.10.2022 составили 38 397 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить оказанные услуги и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за период с 28.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 38 397 руб. 68 коп., начиная с 19.10.2022 по день фактического оплаты задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уником» задолженность по договору от 13.01.2017 №01-05/12-17 в сумме 327 570 (триста двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 12 коп., пени за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 , с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 38 397 (тридцать восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 68 коп., начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга исходя из 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 319 (десять тысяч триста девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья П.Г. Юдин