Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А18-3522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3522/2021
г. Краснодар
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 06.02.2025), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации «Малгобек-водоканал» ФИО3 и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А18-3522/2021 (Ф08-1454/2025 и Ф08-1454/2025/2), установил следующее.

В деле о банкротстве МУП «Малгобек-водоканал» (далее – водоканал, предприятие) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился к администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ "город Малгобек"» (далее – администрация) со следующими требованиями:

– возложить на администрацию обязанность принять из конкурсной массы должника объекты централизованных систем холодного водоснабжения и канализации, находящихся на балансе предприятия;

– взыскать с администрации в пользу водоканала 89 870 720 рублей компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с передачей названных объектов.

Требования основаны на статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), нормах Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) и мотивированы тем, что указанные объекты с учетом их социального предназначения не подлежат включению в конкурсную массу на основании положений Закона о водоснабжении и водоотведении, а их передача публичному собственнику влечет необходимость присуждения соразмерной компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, заявление управляющего о возложении обязанности принять недвижимое имущество и взыскании компенсации за возвращенное имущество удовлетворено частично, с администрации взыскано 11 648 609 рублей 05 копеек компенсации; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат включению в конкурсную массу на основании положений Закона о водоснабжении и водоотведении, а должны быть возвращены публичному собственнику. Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Приняв во внимание необходимость соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, а также социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, в частности, срок эксплуатации, и размер остаточной стоимости, суды определили размер компенсации за данное имущество, равным 11 648 609 рублям 05 копейкам.

В кассационных жалобах управляющий и ПАО «Россети Северный Кавказ» просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами неверно определен размер компенсации за изъятие спорного имущества. Заявители указывают на то, что сумма компенсации определена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом степени износа объектов водопроводного хозяйства, его фактического технического состояния и социального предназначения. Взыскание компенсации, равной 11 648 609 рублям 05 копейкам, не отвечает принципам разумности и соразмерности. Указанная сумма не покрывает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, текущей задолженности и расходов, понесенных управляющим.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия поддержало приведенные в них доводы, просило отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 01.12.2022 предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением администрации от 18.12.2013 № 169 создано предприятие и поручено провести мероприятия по передаче в хозяйственное ведение водоканала имущества, необходимого для осуществления его деятельности. По передаточному акту от 25.02.2014 № 1 на баланс предприятия переданы объекты централизованных систем холодного водоснабжения и канализации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие создано 20.12.2013, единственным участником (учредителем) должника является администрация, основным видом деятельности – забор, очистка и распределение воды.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено, в частности, 263 объекта коммунальной инфраструктуры централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Управляющий обратился в администрацию с предложением принять перечисленное имущество и выплатить 89 870 720 рублей компенсации, определенной с учетом его балансовой (остаточной) стоимости.

Предложение оставлено без ответа, поэтому управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебный акт обжалуется только в части размера присужденной судом компенсации, в связи с чем проверяется кассационной коллегией только в указанной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Принадлежность таких объектов должнику на праве хозяйственного ведения не является основанием для отказа в предоставлении соразмерной компенсации с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что, находящиеся в публичной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 – 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возврат данных объектов должен сопровождаться компенсацией их стоимости со стороны собственника имущества.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В силу пункта 3 пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Такой подход соотносится с общими принципами гражданского законодательства, которые основываются на идее справедливости (aequitas) и, в частности, баланса интересов различных участников имущественных отношений (aequum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem – справедливость требует, чтобы никто не обогащался незаконно и в ущерб другому лицу).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что передача администрации систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания (использования в интересах жизнедеятельности муниципального образования), учитывая необходимость соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, а также социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (в частности, срок эксплуатации) и размер остаточной стоимости, суды определили компенсацию за данное имущество, равной 11 648 609 рублям 05 копейкам.

Схожие по своему содержанию выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.09.2024 № 306-ЭС23-15570(3,4) по делу № А12-27798/2021, от 12.10.2023 № 306-ЭС21-22018(2,3) по делу № А72-14510/2018 и от 20.03.2023 № 306-ЭС22-24472(2) по делу № А06-2967/2019. При этом отсутствие регулируемой методики определения размера компенсации означает оценочность соответствующего обстоятельства, а переоценка таких выводов не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Доводы заявителей жалоб о необходимости при установлении размера компенсации руководствоваться установленной экспертным путем рыночной стоимостью спорного имущества, подлежат отклонению. В силу частей 4 – 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2019 по делу № А43-1397/2017, при принятии решения суды не могут ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с иными доказательствами и объективными данными, имеющимися в материалах дела. Подобное сопоставление может поставить под сомнение выводы эксперта и стать причиной более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий. Определение размера компенсации исходя из рыночной стоимости спорного имущества не соответствует правовой природе компенсации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8-П.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Конкурсному управляющему водоканала предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А18-3522/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации «Малгобек-водоканал» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

                                                                                                                         М.В. Посаженников