Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А75-2500/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» октября 2017 г.

Дело № А75-2500/2017


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 52) и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 18), о взыскании 312 244 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (ОГРН <***>, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» – не явились,

-от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 5,

-от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Мастерских А.П. по доверенности от 29.12.2016 № 14,

-от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Депдорхоз и транспорта Югры) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 244 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неосновательным обогащением ответчиков, в связи с отказом возвратить уплаченные истцом денежные средства за получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог».

Определением от 29.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на надлежащего - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – Управление автомобильных дорог), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (далее – третье лицо).

Определением от 27.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 16.10.2017 на 11 час. 00 мин., в качестве солидарного ответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились по доводам представленных отзывов (том 1 л.д. 40-45, том 2 л.д. 70 – 73, том 1 л.д. 93-95, том 2 л.д. 35 - 40).

Третье лицо выразило свою правовую позицию по делу в отзыве на иск (том 1 л.д. 106).

Заслушав представителей ответчиков, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

По заявлению истца Управлением автомобильных дорог выдано специальное разрешение от 08.04.2016 на движение по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, согласно которому истцу разрешено выполнить одну поездку в период с 08.04.2016 по 22.04.2016 по маршруту: обход г. Радужный км 0-9 км; а/д «Нижневартовск-Радужный» км 160 – 9 км – а/д «Сургут – Нижневартовск» км 218 – 130 км – а/д «Лангепас – Покачи» - а/д «Покачи – Когалым» км 33 (гр. Нижневартовского р-на), транспортное средство: MAN TGS 33.430, гос. № Х 148 РУ 86 + п/пр SKONA TASN HHT/RL, гос. № АН 5994 86 (том 1 л.д. 16).

Размер платы за перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов определен в сумме 312 244 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 08.04.2016 № 371 третье лицо на основании агентского договора от 31.12.2015 № 197 АД-2016 перечислило указанную сумму Депдорхозу и транспорта Югры (том 1 л.д. 18).

Ссылаясь, на то, что специальное разрешение в период с 08.04.2016 по 22.04.2016 фактически не было использовано для осуществления транспортным средством перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования, истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, внесенных за его получение.

Отказ ответчиков (письма от 20.05.2016 № 1606, от 12.01.2017 № 05-Исх-79) в добровольном порядке возвратить уплаченную истцом сумму, явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату выдачи истцу специального разрешения, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (далее - Федеральный закон № 257).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов является государственной услугой и осуществляется в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.03.2013 № 107 «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении».

Одним из оснований получения специального разрешения является согласование маршрута движения транспортного средства, по которому проходит такой маршрут (подпункт 1 пункта 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ), а также возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством (подпункт 2 пункта 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, согласовывает маршрут тяжеловесного транспортного средства, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (пункт 7 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Информационное взаимодействие органа, выдающего специальное разрешение, с владельцами автомобильных дорог (за исключением владельцев частных автомобильных дорог), по которым проходит маршрут тяжеловесного транспортного средства, осуществляется в соответствии с требованиями к межведомственному информационному взаимодействию, установленными Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ). При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Согласно правовой позиции, данной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2016 № 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса РФ.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. К аналогичному выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.

При этом, обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, предусмотрена в подпункте 2 пункта 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ. В соответствии с указанной нормой плата вносится до момента получения специального разрешения, что подразумевает под собой обращение заявителя за получением государственной услуги по выдаче специального разрешения и получение данного разрешения впоследствии.

Действующее законодательство предусматривает единственный случай возврата средств, полученных в качестве платежей в счет возмещения вреда - это возврат излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (пункт 9 Правил № 394).

Таким образом, платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, будет считаться излишне оплаченным исключительно в случае отказа владельца транспортного средства от получения специального разрешения до момента его получения. Во всех остальных случаях наличие специального разрешения на руках у владельца транспортного средства подразумевает осуществление перевозки (движения транспортного средства), в этом случае риск осуществления или не осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам полностью лежит на владельце транспортного средства.

В рассматриваемом случае государственная услуга была оказана - выдано специальное разрешение.

С заявлениями о возврате денежных средств истец обратился уже после выдачи разрешения, в связи с чем истец, как владелец транспортного средства, несет риск не осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам.

При этом, суд учитывает, что 13.01.2017 Депдорхозом и транспорта Югры принято решение об отказе в возврате уплаченных платежей. При не согласии с данным решением, истец был вправе обжаловать его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, доказательств такого обжалования в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что плата по специальному разрешению рассчитана в установленном законом порядке и размере. Ответчики не получили излишних платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

Платежи при выдаче истцу специального разрешения получены и перечислены для зачисления в бюджет при наличии к тому оснований и такие основания не отпали, так как истец получил специальное разрешение.

В данном случае неиспользование истцом специального разрешения не порождает на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в том смысле, который определен в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Управление автомобильных дорог исполнило свои обязательства перед истцом - выдало ему запрошенное специальное разрешение, за что и получило плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Довод истцом о том, что он имеет право на получения внесенной платы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неиспользования права на осуществлении перевозок по специальному разрешению и, тем самым не причинения вреда дорогам, отклоняется, поскольку такое толкование нормы права ставит в привилегированное положение пользователей автомобильных дорог, уклоняющихся от внесения платы при осуществлении перевозок грузов тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, по отношению к пользователям, вносящим такую плату, что противоречит принципу равенства и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Данные выводы соответствуют складывающей судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 305-ЭС17-13225 по делу № А40-47094/2016, постановление от 28.09.2017 по делу № А75-13539/2016).

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил убедительных доказательств, что не воспользовался специальным разрешением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 245 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 6).

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков