Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А45-3624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3624/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Ордынское» (ОГРН <***>) к Ордынскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга в размере 4 376 164 руб. 98 коп.,

третьи лица: Торговое потребительское общество «Управление Торговли» (ОГРН <***>), ЗАО «Ордынский райтоп» (ОГРН <***>), ООО «Терракот» (ОГРН <***>), ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>), ОАО «Ордынское водоканализационное хозяйство» (ОГРН <***>), Банк ВТБ (ОГРН <***>), ООО ПТФ «Кооптехтранссервис» (ОГРН <***>), ООО «Вексельный центр» (ОГРН <***>), ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), ООО Торговый дом Лапшинн» (ОГРН <***>), ООО «Страна Гулливерия» (ОГРН <***>), СПК «Кирзинский» (ОГРН <***>), ПО «Общепит Ордынского РАЙПО» (ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 305545605500081), ИП ФИО2 (ОГРНИП 304543421000044), ООО «Мясной мир» (ОГРН <***>), потребительское общество «Промторг» Ордынского РАЙПО,

при участии представителя истца ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.03.2017),

установил:

иск предъявлен, с учетом увеличения его размера, Потребительским обществом «Ордынское» (ПО «Ордынское», истец) о взыскании с Ордынского районного потребительского общества (Ордынское РАЙПО, ответчик) задолженности в общей сумме 4 376 164 руб. 98 коп., возникшей вследствие перевода долга Ордынским РАЙПО на ПО «Ордынское», и частичной оплатой долга истцом третьим лицам (кредиторам) на основании 13 договоров (соглашений) о переводе долга и двух актов о взаимозачетах.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Торговое потребительское общество «Управление Торговли» (ОГРН <***>), ЗАО «Ордынский райтоп» (ОГРН <***>), ООО «Терракот» (ОГРН <***>), ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>), ОАО «Ордынское водоканализационное хозяйство» (ОГРН <***>), Банк ВТБ (ОГРН <***>), ООО ПТФ «Кооптехтранссервис» (ОГРН <***>), ООО «Вексельный центр» (ОГРН <***>), ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), ООО Торговый дом Лапшинн» (ОГРН <***>), ООО «Страна Гулливерия» (ОГРН <***>), СПК «Кирзинский» (ОГРН <***>), ПО «Общепит Ордынского РАЙПО» (ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 305545605500081), ИП ФИО2 (ОГРНИП 304543421000044), ООО «Мясной мир» (ОГРН <***>), потребительское общество «Промторг» Ордынского РАЙПО.

В обоснование иска истец приводит следующие соглашения о переводе долга, заключенные ПО «Ордынское» (новый должник) и Ордынское РАЙПО (первоначальный должник):

соглашение о переводе долга от 26.05.2016 (кредитор - ООО «Страна Гулливерия», долг 285 697 руб.);

соглашение о переводе долга от 30.06.2016 (кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2, долг 110 000 руб.);

два соглашения о переводе долга от 24.12.2015 (кредитор - ООО Торговый дом Лапшинн», долг 114031,93 руб. и 141005,10 руб.);

соглашение о переводе долга от 05.02.2016 (кредитор - ЗАО «Ордынский райтоп», долг 125742,29 руб.);

соглашение о переводе долга от 08.06.2016 (кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1, долг 106 000 руб.);

договор №689-1/2016 о переводе долга от 30.06.2016 (кредитор - ООО «Терракот», долг 432623,88 руб.);

соглашение о переводе долга от 27.07.2016 (кредитор - ТПО «Управление Торговли», долг 63450,88 руб.);

соглашение о переводе долга от 03.03.2016 (кредитор - СПК «Кирзинский», долг 492703,64 руб.).

Кроме того, первоначально истец также ссылался на соглашение о переводе долга от 31.03.2016 (сумма долга 2549299,47 руб.) и соглашение №1 от 01.03.2016 (долг 180 000 руб.), а также на акты от 30.06.2016 о взаимозачетах между Ордынским РАЙПО, ООО «Мясной мир», ПО Ордынское– сумма 23652,69 руб., между Ордынским РАЙПО, ПО «Общепит», ПО Ордынское – сумма 135570,86 руб.

В результате уменьшения размера иска и отказа от требований от взыскания задолженности, возникшей вследствие исполнения соглашения о переводе долга от 31.03.2016 (сумма долга 2549299,47 руб.) и соглашения №1 от 01.03.2016 (долг 180 000 руб.), а также на основании актов от 30.06.2016 о взаимозачетах между Ордынским РАЙПО, ООО «Мясной мир», ПО Ордынское – сумма зачета 23652,69 руб., между Ордынским РАЙПО, ПО «Общепит», ПО Ордынское – сумма зачета 135570,86 руб., истец, окончательно определившись, при наличии в доверенности представителя полномочий на отказ от части исковых требований, заявил о взыскании с Ордынского районного потребительского общества в пользу Потребительского общества «Ордынское» задолженности в общей сумме 1532638 рублей 90 копеек (заявление представителя в письменной форме от 01.06.2017), что составило:

по соглашению о переводе долга от 26.05.2016 (кредитор - ООО «Страна Гулливерия») – 170 000 руб.;

по соглашению о переводе долга от 30.06.2016 (кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2) - 110 000 руб.;

по соглашениям о переводе долга от 24.12.2015 (кредитор - ООО Торговый дом Лапшинн») - 243015,02 руб.;

по соглашению о переводе долга от 05.02.2016 (кредитор - ЗАО «Ордынский райтоп») – 40 000 руб.;

по соглашению о переводе долга от 08.06.2016 (кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1) - 106 000 руб.;

по договору №689-1/2016 от 30.06.2016 (кредитор - ООО «Терракот») - 432623,88 руб.);

по соглашению о переводе долга от 27.07.2016 (кредитор - ТПО «Управление Торговли») – 29 000 руб.;

по соглашению о переводе долга от 03.03.2016 (кредитор - СПК «Кирзинский») – 402 000 руб.

В остальной части истец отказался от иска в общей сумме 2 843 526 руб. 08 коп.

Ответчик иск не оспорил, наличие долга подтвердил в предварительном судебном заседании, в предварительном судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, заявлены ходатайства об его утверждении.

ООО ПТФ «Кооптехтранссервис» представило отзыв на иск с пояснениями об отсутствии каких-либо отношений с истцом и ответчиком.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленные истцом соглашения о переводе долга от 26.05.2016 (кредитор - ООО «Страна Гулливерия»), от 30.06.2016 (кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2), от 24.12.2015 (кредитор - ООО Торговый дом Лапшинн»), от 05.02.2016 (кредитор - ЗАО «Ордынский райтоп»), от 08.06.2016 (кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1), от 27.07.2016 (кредитор - ТПО «Управление Торговли»), от 03.03.2016 (кредитор - СПК «Кирзинский»), договор №689-1/2016 от 30.06.2016 (кредитор - ООО «Терракот»), заключены на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Все представленные истцом соглашения и договор заключены с согласия кредиторов, которые участвуют в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

При этом первоначальный должник, новый должник и кредиторы определили имеющийся размер задолженности. Указанные договоры (соглашения) не оспорены, основания для вывода о ничтожности таких соглашений отсутствуют и с учетом подачи заявления налоговым органом о банкротстве Ордынского районного потребительского общества (дело №А45-505/2017, на момент рассмотрения спора заявление о признании должника банкротом принято к производству, не рассмотрено, производство по делу № А45-505/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2488/2017).

В целях исключения оснований для применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом предложено истцу представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства оплаты кредиторам ответчика задолженности, размер которой определен в соглашениях о переводе долга.

Истец такие доказательств представил (о перечислении ООО «Страна Гулливерия» - квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 26.05.2016, отчет комиссионера со сведениями о выданных векселях от 04.07.2016, ИП ФИО2 - расходные кассовые ордера от 06.09.2016, от 19.09.2016, от 14.11.2016, от 22.11.2016, от 05.12.2016, от 19.12.2016, ООО Торговый дом Лапшинн» - платежные поручения №44 от 04.04.2016, №236 от 11.10.2016, ЗАО «Ордынский райтоп» - расходные кассовые ордера от15.07.2016 и от 15.07.2016, ИП ФИО1 - расходные кассовые ордера от 06.09.2016, 19.09.2016, 14.11.2016, 22.11.2016, 05.12.2016, 19.12.2016,11.01.2017, ООО «Терракот» - акт о взаимозачетах от 30.06.2016, ТПО «Управление Торговли» - платежные поручения №53 от 13.02.2017, №312 от 28.11.2016, №273 от 15.05.2017, №207 от 14.04.2017, СПК «Кирзинский» - платежные поручения №№68 от 27.01.2016, 62 от 27.01.2016, 48 от 21.01.2016, 41 от 19.01.2016, 20 от 14.01.2016, 4 от 11.01.2016, 150 от 19.02.2016, 124 от 12.02.2016, 111 от 10.02.2016, 102 от 08.02.2016, 92 от 05.02.2016, 88 от 04.02.2016, 86 от 03.02.2016, 122 от 26.04.2016, 116 от 22.04.2016, 110 от 21.04.2016, 94 от 18.04.2016, 87 от 15.04.2016, 79 от 14.04.2016, 73 от 12.04.2016, 69 от 08.04.2016, 63 от 07.04.2016, 53 от 06.04.2016, 58 от 06.04.2016, 283 от 19.07.2016, 303 от 22.07.2016, 321 от 27.07.2016).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность (сведения из ЕГРЮЛ – л.д. 28-54, т.1), это следует и из обстоятельств рассмотрения спора по делу №А45-25156/2015 (спор с ИП ФИО2), спора по делу № А45-18425/2013 (с ИП ФИО1), договора поставки №31 от 20.10.2014, представленного ЗАО «Ордынский райтоп».

Сторонами и третьими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку перевод долга кредиторами согласован, сделки о переводе долга нельзя признать ничтожными на основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ

Реальность исполнения сделок подтверждена документально, что влечет вывод о том, что предъявляя иск, истец не преследовал намерение причинить вред другому лицу (возможным кредиторам в деле о банкротстве ответчика), его действия не направлены в обход закона с противоправной целью.

Исходя из установленных обстоятельств, иск признается подлежащим удовлетворению в сумме 1532638 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, а истец не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, на основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Факт оказания услуг представителем истца в согласованном объеме и их оплаты в размере 15 0000 рублей подтверждается договором на юридическое обслуживание от 10.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.55-57), материалами дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ордынского районного потребительского общества (ОГРН <***>) в пользу Потребительского общества «Ордынское» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1532638 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Ордынского районного потребительского общества (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20950 руб.

Принять отказ от требований в остальной части иска в общей сумме 2 843 526 руб. 08 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова