Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А68-8467/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-8467/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 02 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.В. Литвинова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Жилцентр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <...> (нежилое помещение площадью 73,7 кв.м.), <...> (нежилое помещение площадью 6 кв.м.), <...> (нежилое помещение площадью 47,2 кв.м.), <...> (нежилое помещение расположенное на 6 этаже площадью 92,7 кв.м., нежилые помещения, расположенные на 7,8,9 этажах площадью 279,3 кв.м), в которых находятся нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности, за период 01.01.2019 по 31.03.2022 в общем размере 233 821 руб. 25 коп., пени в размере 26 868 руб. 55 коп., всего 260 689 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 12.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 3 от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <...> (нежилое помещение площадью 73,7 кв.м.), <...> (нежилое помещение площадью 6 кв.м.), <...> (нежилое помещение площадью 47,2 кв.м.), <...> (нежилое помещение расположенное на 6 этаже площадью 92,7 кв.м., нежилые помещения, расположенные на 7,8,9 этажах площадью 279,3 кв.м), в которых находятся нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности, за период 01.01.2019 по 31.03.2022 в общем размере 233 821 руб. 25 коп., пени в размере 26 868 руб. 55 коп., всего 260 689 руб. 80 коп.

От истца 02.11.2022 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 197 972 руб. 06 коп., пени в размере 22 574 руб. 14 коп., всего 220 546 руб. 20 коп., с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 14.09.2022 в отношении довода о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, поскольку указанное помещение находится в оперативном управлении у другого лица.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, муниципальное образование город Тула является собственником помещений (далее также спорные помещения), расположенных по следующим адресам:

- <...> (нежилое помещение площадью 73,7 кв.м.);

- <...> (нежилое помещение площадью 6 кв.м.),

- <...> (нежилое помещение площадью 47,2 кв.м.),

- <...> (нежилое помещение, расположенное на 6 этаже площадью 92,7 кв.м., нежилые помещения, расположенные на 7,8,9 этажах площадью 279,3 кв.м).

Нежилое помещение площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу <...> с 05.04.2019 закреплено на праве оперативного управления за главным управлением Администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

ООО «Жилцентр» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), в которых находятся указанные выше нежилые помещения, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах.

Перечень услуг, оказываемых ООО «Жилцентр», установлен следующими договорами:

1) договором № 01/08-Р33 управления многоквартирным домом от 21.07.2017

в отношении МКД по адресу <...>;

2) договором № 01/09-Р22 управления многоквартирным домом от 30.08.2017 в отношении МКД по адресу <...>;

3) договором № 01/12-С31 управления многоквартирным домом от 01.12.2015 в отношении МКД по адресу <...>;

4) договором № 01/02/17-П57 управления многоквартирным домом от 17.12.2016 в отношении МКД по адресу <...>.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным выше адресам в общем размере 197 972 руб. 06 коп. за следующие периоды:

- в отношении нежилого помещения площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 19.05.2019 по 31.03.2022 - задолженность в размере 37 355 руб. 30 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 19.05.2019 по 31.03.2022 задолженность в размере 4 280 руб. 59 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 19.05.2019 по 31.03.2022 задолженность в размере 24 518 руб. 97 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 92,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, задолженность в размере 27 435 руб. 66 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 279,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57, 7,8,9 этаж, за период с 19.05.2019 по 31.12.2020, задолженность в размере 104 381 руб. 54 коп.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирных домах, истец вручил ответчику претензию № б/н от 05.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками помещений в многоквартирных домах № 33 по ул. Рогова, № 22 по ул. Революции, № 31 по ул. Седова, № 57 по ул. Пушкинской в г. Тула и истцом заключены договора управления МКД, в соответствии с которыми истец приступил к выполнению услуг по управлению домами.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в спорных периодах истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город Тула.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела.

Между тем, судом установлено, что нежилое помещение площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу <...> с 05.04.2019 закреплено на праве оперативного управления за главным управлением Администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, но законом могут быть предусмотрены исключения. Учреждения и казенные предприятии владеют и пользуются имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления. Эти организации с согласия собственника в установленных пределах распоряжаются имуществом в соответствии с его назначением и целями своей деятельности (если иное не предусмотрено законом).

Право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания, что подразумевает и несение расходов на ремонт.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В виду изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Собственник помещений доказательств выбытия спорных помещений в многоквартирных домах № 22 по ул. Революции, № 31 по ул. Седова, № 57 по ул. Пушкинской в г. Тула в спорный период из муниципальной собственности, а также доказательств оплаты не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 616 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения, расположенные на 7,8,9 этажах МКД по адресу <...> переданы ТО ВТОО «Союз художников России» по договору безвозмездного пользования, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден соответствующим доказательствами. Договора безвозмездного пользования № С-215 от 22.12.2016 ответчиком не представлен.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о самостоятельной обязанности ссудополучателя нежилого помещения оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотренного договором безвозмездного пользования.

По общему правилу обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества лежит на собственнике помещения.

Аналогичный, по сути, вывод, в том числе приведен в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 22 574 руб. 14 коп. согласно представленному расчету.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени обосновано, при этом подлежит частичному удовлетворению в размере 15 807 руб. 69 коп., исходя из суммы установленной судом задолженности в размере 160 616 руб. 76 коп.

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 803 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 929 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ему не компенсируется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера исковых требований принять.

Возвратить ООО «Жилцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 803 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу ООО «Жилцентр» долг в размере 160 616 руб. 76 коп., пени в размере 15 807 руб. 69 коп., всего 176 424 руб. 45 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 929 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов