Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А03-22348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 22348/2017
г. Барнаул
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 28 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Силэн-Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН2221182391), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция санаториев курорта Белокуриха» (ОГРН1142204001081, ИНН <***>), г. Белокуриха Алтайского края об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, являющееся предметом договора поставки  № 259 от 10.05.2016, при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Силэн-Стройинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция санаториев курорта Белокуриха» (далее - ответчик), в котором просит обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество, являющееся предметом договора поставки № 259 от 10.05.2016, а именно:  уличную опору с винтовой сваей – 21 шт., установив начальную продажную цену 43 000руб./ед., на общую сумму 903 000 руб., уличный светильник SLG-ST2-80 – 21 шт., установив начальную продажную цену 12 000 руб./ ед., на общую сумму 252 000 руб., парковую опору с винтовой сваей – 48 шт., установив начальную продажную цену 6 500 руб./ед., на общую сумму 312 000 руб., в виду неисполнения обязательства по оплате товара, приобретенного в рассрочку, для его  реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 334.1, 337, 340, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой ответчика, по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.    

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.          

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 14.06.2017 по делу № А03-6394/2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.05.2016 был  заключен договор поставки продукции № 259 (далее - договор), в соответствии с предметом которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Спецификация), а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 Спецификации поставка должна была быть осуществлена до 25.05.2016.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата товара производится согласно объему фактически поставленного товара, указанному в накладной, подписанной представителем Покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарной накладной 17.08.2016 ООО «Силэн-СтройИнвест» в адрес ООО «Дирекция санаториев курорта Белокуриха» была произведена поставка товара на общую сумму 2 643 000 руб. по товарной накладной № 113 от 17.08.2016 Оплата за поставленный Товар была произведена не в полном размере. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в срок, установленный договором поставки, в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 293 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017 по делу № А03-6394/2017 исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция санаториев курорта Белокуриха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силэн-СтройИнвест» взыскано всего 1 450 746 руб., в том числе 1 293 000 руб. долга, 157 746 руб. пени, а также 13 020 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик решение суда от 14.06.2017 по делу № А03-6394/2017 не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием исполнить указанное решение суда, в ответ на которую ответчик указал, что признает задолженность и обязуется погасить ее.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению решения суда от 14.06.2017 по делу № А03-6394/2017, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, являющееся предметом договора поставки № 259 от 10.05.2016

Частью 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

 Из части 5 статьи 488 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу положений статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 и 3.2 договора поставки № 259 от 10.05.2016 стороны определили, что оплата поставленного товара производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае выборки товара, не указанного в Спецификации и принято покупателем, покупатель обязуется оплатить отгруженный товар согласно выставленному продавцом счету-фактуре в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем товара.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата товара производится согласно объему фактически поставленного товара, указанному в накладной, подписанной представителем покупателя.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 Спецификации № 1 к договору поставки № 259 от 10.05.2016  сумма спецификации составляет 2 643 000 руб., в том числе НДС 18 %, предварительная оплата за поставляемый товар производится покупателем в размере 1 000 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания данной спецификации оплата за поставляемый товар производится покупателем в полном размере в течение двух календарных дней после отгрузки товара.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки № 259 от 10.05.2016 и Спецификации № 1 к договору поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что стороны договора не согласовали условие о поставке товара в кредит или рассрочку, предусмотрев предварительную оплату за поставляемый товар,  а также оплату отгруженного товара согласно выставленному продавцом счету-фактуре в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Положения о том, что до полной оплаты товара покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор № 259 от 10.05.2016 не содержит.

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с частью 1 статьи 488 и частью 1 статьи 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже в кредит, а договором поставки № 259 от 10.05.2016 такое условие не согласовано, суд полагает, что применение к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 488 ГК РФ, необоснованно и, соответственно, вывод истца о нахождении переданного ответчику имущества в залоге у истца основан на неверном применении норм материального права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, а также из условий договора поставки № 259 от 10.05.2016 не следует, что покупатель должен был предположить, что товар продается по договору № 259 от 10.05.2016 в кредит и в случае неоплаты покупателем будет считаться находящемся в залоге у продавца.

В связи с изложенным, вывод истца о том, что имущество обременено залогом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.

При подаче искового заявления истец по чеку-ордеру от 18.12.2017 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.      

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


           Судья                                                                                                   В.А. Зверева