Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А43-39683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39683/2023

г. Нижний Новгород «03» февраля 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (15-898), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРОБМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Выкса, Нижегородской области (новое наименование АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ") к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ГОРНЫХ МАШИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва о взыскании 628 814 руб. 40 коп.

при участии представителей:

в отсутствие сторон

в заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРОБМАШ" к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ГОРНЫХ МАШИН" о взыскании с учетом уточнения 294 800руб. стоимость некачетсвенного товара, 74 166руб. убытки, 151 232руб. 40коп. пени за период с 01.01.2023 по 27.05.2024, 29 480руб. штраф.

Письменным заявлением от 16.09.2024 истец уведомил об изменении наименования организации на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ". Данное уведомление принято судом к сведению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутстииве не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутстиве сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Дробмаш» (далее-Истец) и ООО «Союз Горных Машин» (далее-Ответчик) заключен договор купли-продажи № 2000/054/2021 от 11.05.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца товар, а Истец обязуется принять и оплатить его на условиях Договора. В силу п. 1.2. Договора количество, номенклатура, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, способ и условия поставки товара, гарантийный срок и иные дополнительные условия, цены (с учетом налогов и сборов) определяются Договором и спецификациями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 8 от 22.04.2022 г. (далее-Спецификация) к Договору, предметом Договора является поставка Истцу Конуса, дробящего подвижного для КМД-600 в кол-ве 2 шт. по цене 135 600 руб. с учетом НДС, а также Конуса дробящего неподвижного для КМД-600 в кол-ве 2 шт. по цене 294 800 руб. с учетом НДС. Общая сумма спецификации составила 430 400 руб. 00 коп. с учетом НДС.

На основании п.1. Спецификации, доставка товара осуществляется до терминала транспортной компании ПЭК г. Выкса силами и за счет Ответчика в течение 10 рабочих дней с момента готовности продукции.

В соответствии с п.2. Спецификации срок изготовления товара составляет 90 дней с момента внесения 50% предоплаты на расчетный счет Ответчика.

В силу п. 3 Спецификации оплата Товара осуществляется посредством 50 % предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета и подписания спецификации обеими сторонами, оставшиеся 50 % стоимости товара оплачиваются, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, отправленного на электронную почту Покупателя, указанную в Договоре.

ЗАО «Дробмаш» исполнило свои обязательства по оплате товара в сумме 430 400,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3283 от 17.05.2022, № 6922 от 27.09.2022.

Ответчик свои обязательства по поставке в адрес Истца Товара надлежащего качества не исполнил.

При визуальном осмотре Продукции, поставленной в соответствии с УПД № 143 от 30.09.2022 сотрудниками ЗАО «Дробмаш» выявлен ряд несоответствий товара, а именно:

- Конус дробящий подвижный КМД-600 имеет газовые раковины глубиной до 10 мм, площадью 1/4 поверхности наружной поверхности, следы от огнереза (длиной 100-150 мм), газовые раковины, пригар, вся поверхность в усадочной рыхлости,

- Конус дробящий неподвижный КМД-600 имеет шлакогазовые раковины по внутренней обрабатываемой поверхности, пригар по наружной поверхности и между ушами, на внутренней обрабатываемой поверхности имеется черновина.

Указанные недостатки подтверждаются актами о несоответствии № 1288 от 10.10.2022, № 1289 от 10.10.2022.

В силу п.3.3. Договора, в случаях обнаружения в том числе несоответствия качественных характеристик Товара требованиям Истца, последний вправе составить односторонний акт и направить письменное уведомление Ответчику об обнаруженных недостатках, с приложением копии акта о несоответствиях, заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала).

На основании п. 3.4. Договора, Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней (с момента получения любым видом связи) рассмотреть уведомление о несоответствии Товара заявленным характеристикам и дать Истцу ответ заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала). Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления, от Ответчика не поступит ответа, либо возражений, то рекламации Истца, изложенные в уведомлении (акте) считаются принятыми к удовлетворению, и Ответчик обязан товар заменить, восполнить (допоставить), укомплектовать и т. д., либо забрать некачественный товар и вернуть произведенную оплату за Товар в соответствии с требованиями и сроками Истца.

В соответствии с п. 2.10 Договора, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить Товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны Покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения Товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных Покупателю Поставщиком. Если Поставщик не устранит дефекты Товара, либо не произведет замену в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления, Покупатель будет вправе- устранить эти дефекты за счет Поставщика, без какого-либо ущерба в отношении своих прав по гарантиям, а Поставщик обязан возместить все расходы Покупателя на проведение ремонтных работ, а также все иные расходы Покупателя, связанные с проведением указанных ремонтных работ, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения Поставщиком уведомления об этом.

В рамках исполнения ЗАО «Дробмаш» обязательств по Спецификации № 4 от 12.04.2022 г. к Договору поставки № 1200/111/2021 от 15.04.2021 г., в адрес ООО ПК «АртБетон» (далее-Покупатель) поставлены Конуса дробящие подвижные к дробилке КМД-600 (1059204001-500) в кол-ве 2 шт. и Конуса дробящие неподвижные к дробилке КМД-600 (1029702102-500) в кол-ве 2 шт., что подтверждается товарной накладной № 2201537 от 26.10.2022 г. (во вложении).

На основании претензий № 206 от 03.11.2022, № 302 от 23.12.2022 Покупатель заявил о том, что при вузальном осмотре определено, что конус дробящий неподвижный имеет входное отверстие 300 мм, когда необходимое отверстие к дробилке КМД-600 составляет 370 мм, а также потребовал замены всего товара, поставленного по указанной Спецификации либо полного возврата денежных средств.

В соответствии с приказом № 143-ОД от 14.11.2022, указанные конуса в кол-ве 4 шт. отправлены за счет Истца обратно в ЗАО «Дробмаш» для принятия решения об удовлетворении рекламаций Покупателя.

13.01.2023 между ЗАО «Дробмаш» и ООО ПК «АртБетон» заключено Дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2023 г. к Договору поставки № 1200/111/2021 от

15.04.2021 на основании которого Истец обязался поставить конуса дробящие подвижные в адрес Покупателя в течение 10 дней с момента подписания Соглашения, Конуса дробящие неподвижные не позднее 01.04.2023.

С учетом того, что у Покупателя отсутствовали претензии к качеству конусов дробящих подвижных, они повторно поставлены в адрес ООО ПК «АртБетон» на основании накладной № 11 от 06.02.2023.

В соответствии с Приказом ЗАО «Дробмаш» № 1/1-ОД от 13.01.2023 в рамках удовлтворения рекламаций Покупателя относительно конусов дробящих неподвижных, в ООО «ВЛЗ» размещена заявка по изготовлению 2 конусов дробящих неподвижных по имеющимся у ЗАО «Дробмаш» чертежам (заявка во вложении).

На основании Спецификации №4/2/2023/27 от 31.03.2023 к Договору № 08-50/066/2018/2000/050/2018 от 01.10.2018 г. указанные конуса изготовлены и поставлены Покупателю, что подтверждается товарной накладной №57 от 12.05.2023.

На основании уведомления Покупателя о вызове представителя Поставщика № 216 от 19.05.2023, при визуальном осмотре конусов дробящих неподвижных устанолвено, что они имеют входное отверстие 270 мм, однако необходимое отверстие к дробилке КМД-600 370 мм., а также предложили обеспечить явку представителя ЗАО «Дробмаш» для участия в составлении двустороннего акта.

В соответствии с рекламационным актом № 310 от 23.06.2023, Покупаталем заявлено о несоответствии качества поставленных конусов дробящих неподвижных, вследствие чего они не учавствуют в процессе дробления из-за несоответствия технологических размером конусов.

На основании приказа № 72-ОД от 13.07.2023 ЗАО «Дробмаш» принято решение об удовлетворении указанной рекламации путем возврата от потребителя конусов дробящих неподвижных (1029702102-500) в кол-ве 2 шт., и отправки конусов дробящих неподвижных (102970210200) в кол-ве 2 шт., что подтверждается накладной № 80 от 24.07.2023.

В качестве доказательства согласования поставки конусов дробящих неподвижных КМД-600 (2 шт.) с входным отверстием 370мм истцом представлен чертеж данных конусов 1029702102-500, на котором четко виден типоразмер 370. Поставка ответчиком конусов иной конфигурации видна на сравнительном фото и на сравнительном чертеже.

На фото находятся два конуса КМД и КСД. Конус КМД для дробилки КМД - 600 (на фото слева) ранее поставлен Ответчиком (ООО «Союз Горных Машин») в адрес истца вместе с самой дробилкой КМД-600 по спецификации № 1 от 11.05.2021 года. Данная дробилка поставлена Истцом в адрес конечного покупателя ООО ПК «АртБетон» по спецификации № 1 от 15.04.2021 года. В последующем, к данной дробилке Истец заказал у ответчика ещё один аналогичный комплект корпусов, заключив спецификацию № 8 от 22.04.2022 года, которые так же отгружены в адрес того же заказчика - ООО ПК «АртБетон» (конуса на фото справа), где и были забракованы, как не подходящие в ранее поставленную дробилку, тем же поставщиком

В настоящий момент данные конуса не эксплуатируются истцом и находятся на складе готовой продукции АО «Корпорация специального машиностроения». Условия хранения соответствуют ГОСТ - сухое закрытое помещение, что полностью исключает какое-либо ухудшение их механических и физических свойств. Данные конуса с момента поставки не эксплуатировались и находятся в состоянии поставки, за исключением устранения дефектов литья (устранены шлакогазовые раковины, пригар, следы от огнереза и т.д. по акту), что подтверждается актом о наличии данных конусов на территории Истца от 14.10.2024 года, а так же фото данных конусов.

ЗАО «Дробмаш» в результате нарушения условий договора Ответчиком, понесло убытки в виде дополнительных расходов. В соответствии с накладной № 22-01001058216 от 09.11.2022 г., а также счетом на оплату, ООО «Деловые линии» оказаны Истцу услуги по организации доставки груза от Потребителя до Истца. Сумма транспортных расходов составила 14 041руб.

Истцом также понесены расходы по доработке Товара, что подтверждается указанными выше актами о несоответствии и картами ремонта, а также расчетами стоимости брака от 15.11.2022. На основании акта о несоответствии № 1289 от 10.10.2022, в рамках доработки Конусов дробящих неподвижных КМД-600, выполнены следующие работы: раковины на обработанной поверхности были отремонтированы специальным составом, места с пригаром и черновиной зачищены, стоимость работ в соответствии с расчетом составила 9 121 руб. без НДС.

В соответствии с актом о несоответствии № 1288 от 10.10.2022, в рамках доработки Конусов дробящих подвижных КМД-600, выполнены следующие работы: следы от огнереза, места с пригаром были зачищены, усадочная рыхлость, раковина устранены, стоимость работ составила 10 285 руб. без НДС.

- 02.11.22 г. Выкса-Волгодонск- ЗАО «Дробмаш» осуществило отгрузку конусов в кол-ве 4 шт. (вес 540кг) в адрес конечного потребителя ООО ПК «АртБетон»;

- 17.11.22 г. Волгодонск-Выкса - возврат этих же конусов 4 шт. для доработки (устранение видимых дефектов на нашей территории). Вес разниться из-за тары (отправляли в обрешетке, возврат в пленке).

- 13.02.23 г. Муром-Волгодонск - отправлены 2 конуса (после доработки) весом 265 кг (до терминала в г.Муром везли своей машиной).

- 12.05.23 отгрузка с ЗАО «Дробмаш» Выкса-Волгодонск отправили 2 конуса 1029702102-500 (после доработки) вес 350 кг (упаковка обрешетка).

- 31.07.23 отгрузка с ЗАО «Дробмаш» Выкса-Волгодонск отправили 2 конуса надлежащего размера) в замен забракованных (не соответствующих чертежу) весом 225 кг.

- 01.08.23 возврат на ЗАО «Дробмаш» Волгодонск-Муром (забирали попутно с терминала ДЛ своей машиной) 2 конуса (признанные окончательным браком) весом 347 кг (упаковка пленка).

В связи с тем, что ближайший терминал ТК Деловых линий в вышеуказанный период находился в г.Муром (терминала в городе Выкса не было), а так же учитывая самый дешевый способ доставки, большая часть перевозок осуществлялась именно из г.Муром.

В общей сложности в рамках устранения недостатков и оплате транспортных услуг Истец понес расходы в сумме: 74 166руб. 00 коп.

В силу п. 3.5. Договора, в случае выявления несоответствия качества Товара требованиям Договора, Истец при выставлении претензии вправе предъявить к Ответчику требования в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 2.10 Договора, в случае несоблюдения установленного срока на возмещение расходов Покупателя, связанных с проведением ремонтных работ некачественного Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 151 232руб. 40коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 27.05.2024.

В соответствии с п. 6.4 Договора, при поставке некачественного товара (бывшего в употреблении, восстановленного, без маркировки, несоответствующего заявленным требования, без документов удостоверяющих качество и др.) Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа за поставку некачественного, товара, согласно спецификации № 8 от 22.04.2022 г. к договору № 2000/054/2021 от 11.05.2021 составила 29 480 рублей

Истец обратился к Ответчику с уведомлениями № 3100/1-519 от 09.11.2022 г., № 3100/1-567 от 21.12.2022 г. о замене некачественного товара и возмещении расходов, однако Ответчик письмами № 325 от 17.11.2022, № 361 от 23.12.2022 г. оставил требования Истца без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.1; Договора, все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения Договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, могут быть переданы любой из сторон на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 0300/08-2/22 от 28.03.2023 г., однако Ответчик оставил ее без ответа.

Рассмотрев материалы дела суд находит оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки № 2 от 24.01.2023, спецификации, представленные в дело документы, приложения к договору, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена гарантия на товар, которая определяется паспортом завода-изготовителя, либо составляет 24 месяца с момента поставки покупателю.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в пределах срока гарантии.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В качестве доказательства согласования поставки конусов дробящих неподвижных КМД-600 (2 шт.) с входным отверстием 370мм истцом представлен чертеж данных конусов 1029702102-500, на котором четко виден типоразмер 370. Поставка ответчиком конусов иной конфигурации видна на сравнительном фото и на сравнительном чертеже.

На фото находятся два конуса КМД и КСД. Конус КМД для дробилки КМД - 600 (на фото слева) ранее поставлен Ответчиком (ООО «Союз Горных Машин») в адрес истца вместе с самой дробилкой КМД-600 по спецификации № 1 от 11.05.2021 года. Данная дробилка поставлена Истцом в адрес конечного покупателя ООО ПК «АртБетон» по спецификации № 1 от 15.04.2021 года. В последующем, к данной дробилке Истец заказал у ответчика ещё один аналогичный комплект корпусов, заключив спецификацию № 8 от 22.04.2022 года, которые так же отгружены в адрес того же заказчика - ООО ПК «АртБетон» (конуса на фото справа), где и были забракованы, как не подходящие в ранее поставленную дробилку, тем же поставщиком

Таким образом, факт поставки товара, не соответтсвующего условиям договора подтвержден материалами дела.

На основании изложенного требование истца о взыскании 294 800руб. 40коп. является обоснованнным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.10 Договора, в случае несоблюдения установленного срока на возмещение расходов Покупателя, связанных с проведением ремонтных работ некачественного Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 151 232руб. 40коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 27.05.2024.

Проверив расчет истца суд признает его верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 Договора, при поставке некачественного товара (бывшего в употреблении, восстановленного, без маркировки, несоответствующего заявленным требования, без документов удостоверяющих качество и др.) Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа за поставку некачественного, товара, согласно спецификации № 8 от 22.04.2022 г. к договору № 2000/054/2021 от 11.05.2021 составила 29 480 рублей

Проверив расчет истца суд признает его верным, а требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов и расходов по доработке в общей сумме 74 166руб.

ЗАО «Дробмаш» в результате нарушения условий договора Ответчиком, понесло убытки в виде дополнительных расходов. В соответствии с накладной № 22-01001058216 от 09.11.2022 г., а также счетом на оплату, ООО «Деловые линии» оказаны Истцу услуги по организации доставки груза от Потребителя до Истца. Сумма транспортных расходов составила 14 041руб.

Истцом также понесены расходы по доработке Товара, что подтверждается указанными выше актами о несоответствии и картами ремонта, а также расчетами стоимости брака от 15.11.2022. На основании акта о несоответствии № 1289 от 10.10.2022, в рамках доработки Конусов дробящих неподвижных КМД-600, выполнены следующие работы: раковины на обработанной поверхности были отремонтированы специальным составом, места с пригаром и черновиной зачищены, стоимость работ в соответствии с расчетом составила 9 121 руб. без НДС.

В соответствии с актом о несоответствии № 1288 от 10.10.2022, в рамках доработки Конусов дробящих подвижных КМД-600, выполнены следующие работы: следы от огнереза, места с пригаром были зачищены, усадочная рыхлость, раковина устранены, стоимость работ составила 10 285 руб. без НДС.

- 02.11.22 г. Выкса-Волгодонск- ЗАО «Дробмаш» осуществило отгрузку конусов в кол-ве 4 шт. (вес 540кг) в адрес конечного потребителя ООО ПК «АртБетон»;

- 17.11.22 г. Волгодонск-Выкса - возврат этих же конусов 4 шт. для доработки (устранение видимых дефектов на нашей территории). Вес разниться из-за тары (отправляли в обрешетке, возврат в пленке).

- 13.02.23 г. Муром-Волгодонск - отправлены 2 конуса (после доработки) весом 265 кг (до терминала в г.Муром везли своей машиной).

- 12.05.23 отгрузка с ЗАО «Дробмаш» Выкса-Волгодонск отправили 2 конуса 1029702102-500 (после доработки) вес 350 кг (упаковка обрешетка).

- 31.07.23 отгрузка с ЗАО «Дробмаш» Выкса-Волгодонск отправили 2 конуса надлежащего размера) в замен забракованных (не соответствующих чертежу) весом 225 кг.

- 01.08.23 возврат на ЗАО «Дробмаш» Волгодонск-Муром (забирали попутно с терминала ДЛ своей машиной) 2 конуса (признанные окончательным браком) весом 347 кг (упаковка пленка).

В связи с тем, что ближайший терминал ТК Деловых линий в вышеуказанный период находился в г.Муром (терминала в городе Выкса не было), а так же учитывая самый дешевый способ доставки, большая часть перевозок осуществлялась именно из г.Муром.

Требование о взыскании с ответчика 74 166руб. убытков, отклоняется судом с учетом правил о зачетном характере взысканной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, установленных ст. 394 ГК РФ и условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В данном случае договором прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В данном случае установленная судом сумма неустойки (151 232руб.40коп.), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, полностью покрывает убытки истца, связанные с устранением недостатков и транпортных расходов неачественного товара, в связи с чем, заявленные истцом убытки в размере 74 166руб. подлежат включению в состав начисленной истцом и присужденной неустойки и не подлежат отдельному взысканию.

При рассмотрении дела ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом, соответствующего требования.

В настоящий момент данные конуса не эксплуатируются истцом и находятся на складе готовой продукции АО «Корпорация специального машиностроения». Условия хранения соответствуют ГОСТ - сухое закрытое помещение, что полностью исключает какое-либо ухудшение их механических и физических свойств. Данные конуса с момента поставки не эксплуатировались и находятся в состоянии поставки, за исключением устранения дефектов литья (устранены шлакогазовые раковины, пригар, следы от огнереза и т.д. по акту), что подтверждается актом о наличии данных конусов на территории Истца от 14.10.2024 года, а так же фото данных конусов.

На основании изложенного конус дробящий неподвижный для КМД-600 (кол-во 2 шт) подлежит возврату ответчику путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ГОРНЫХ МАШИН" доступа к товару в целях его самовывоза в течение в течение в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств истцом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлины отноятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 106руб. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Госпошлина в сумме 1 582руб. 00коп. уплаченная по платежному поручению № 7930 от 27.12.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ГОРНЫХ МАШИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Выкса Нижегородская область 475 512руб. 40коп., в том числе 294 800руб. коп. стоимость товара, 151 232руб. 40коп. неустойки, 29 480руб. 00коп. штраф, а также 12 106руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Выкса Нижегородская область в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ГОРНЫХ МАШИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва конус дробящий неподвижный для КМД-600 (кол-во 2 шт) путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ГОРНЫХ МАШИН" доступа к товару в целях его самовывоза.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Выкса Нижегородская область из федерального бюджета 1 582руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 7930 от 27.12.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

СудьяН.А. Логунова