Решение от 9 января 2025 г. по делу № А42-10005/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10005/2024
город Мурманск
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Трейд» (ул. Софийская, д. 28, литер А, кв. 342, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (юридический адрес: просп. Ленинградский, д. 66, к.2, кв.133, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, <...>;                                   ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Домостроительная, д. 16, оф.202, <...>) о взыскании 3 067 829,90 руб., а также судебных расходов, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, управляющий ФИО2, от ответчика - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ-Трейд» (далее – истец,                   ООО «АСВ-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТопРесурс» (далее – ответчик, ООО «ТопРесурс») о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 03.11.2022 в размере 2 368 605,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2024 в размере 699 224,85 руб., всего 3 067 829,90 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору № 007/24-РУ от 29.04.2024 в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик, будучи извещенным  надлежащим образом, представителя  в судебное заседание не направил; представил отзыв, в котором, признав задолженность по договору оказания автотранспортных услуг от 03.11.2022 в заявленном размере 2 368 605,05 руб., с требованием о взыскании процентов не согласился.

Частичное признание иска, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца на позиции, изложенной в иске, настаивали.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор оказания автотранспортных услуг (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с настоящим Договором, а Заказчик принимает на себя обязательство принимать услуги и оплачивать их. Услуги оказываются по мере их необходимости у Заказчика на основании устных телефонных заявок (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора тарифы, маршруты и прочие условия согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Отчетным периодом стороны определили – половину месяца, то есть к оплате выставляются услуги, оказанные в срок с 01 по 15-е и с 16 по 30(31) число каждого месяца. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 30 дней после окончания отчетного периода на основании выставленных Исполнителем счетов и актов выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Срок действия договора установлен пунктом 5.2 Договора, в соответствии с которым, договор действует с момента заключения по 31.12.2022, с возможность дальнейшей пролонгации.

В силу пункта 5.3 Договора, все споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.

Оказав в период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года предусмотренные Договором услуги, истец оформил универсально-передаточные документы на общую сумму 17 365 336 руб., подписанные сторонами без замечаний, которые не были оплачены ответчиком в установленный Договором срок и в полном объеме в результате чего, образовалась задолженность на сумму 2 368 605,05 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (получена 13.05.2024), с требованием оплатить задолженность и начисленную сумму процентов, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; предъявленная к взысканию сумма 2 368 605,05 руб., признана ответчиком в отзыве на иск (при наличии соответствующих полномочий, у лица, действующего по доверенности от 09.06.2024).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 368 605,05 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства (в том числе несовременно исполненного), истцом, начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за общий период по состоянию на 23.10.2024 в размере 699 224,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта незаконного удержания денежных средств, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Несогласие ответчика с произведенным расчетом, в связи с направлением претензии, полученной 13.05.2024, судом не принимается, поскольку такое обстоятельство, не освобождает от исполнения обязательства, в согласованные сторонами (или установленные гражданским законодательством) сроки; платежные документы (УПД), на основании которых возникла задолженность, подписаны ответчиком в отсутствие возражений; отметок об их подписании в даты, не согласующиеся с названными документами, УПД не содержат.

 Расчет процентов произведен истцом на сумму, предъявленную к взысканию, а также на несвоевременно исполненное денежное обязательство, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Периоды просрочек не превышают фактических периодов. Расчет процентов ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен, проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заявленное в указанной части требование, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 224,85 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 007/24-РУ от 29.04.2024, исполнителем по которому является ИП ФИО1; счет № 55 от 25.10.2024; платежное поручение № 90 от 25.10.2024 на оплату 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами (исковое заявление с приложенным документами; доверенность на представление интересов; ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда); участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, отсутствие представления ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 89 от 25.10.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 117 035 руб.

С учетом частичного признания иска, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 782,86 руб., а 63 252,14 руб. уплаченной по платежному поручению № 89 от 25.10.2024 государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 106110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТопРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Трейд» задолженность в размере 2 368 605,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           699 224,85 руб., всего 3 067 829,90 руб., а также судебные расходы в размере 88 782,86руб., из которых: 53 782,86 руб. - по уплате государственной пошлины; 35 000руб. – на оплату юридических услуг.

Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2 368 605,05 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России с 24.10.2024 по день фактической уплаты денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-Трейд» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 89 от 25.10.2024 государственную пошлину в размере 63 252,14 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      К.А. Калдина