Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-260957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260957/18-137-2144
г. Москва
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТТК «АЛЬЯНС» (624002, Свердловская область, <...>, этаж 1, помещение 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТКАБСТРОЙ» (129281, Москва город, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, помещение XI, эт. 4, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>) 

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2014)

о взыскании задолженности по договору поставки №15 от 01.10.2017г. в размере 672 973 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. № б/н от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО5 по дов. № б/н от 12.11.2018,

от третьих лиц – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ТТК «АЛЬЯНС» (далее – ООО ТТК «АЛЬЯНС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТКАБСТРОЙ» (далее – ООО «АЛТКАБСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 406 720 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 26.12.2017 по 11.02.2019 в размере 202 001 руб. 81 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.02.2019г. государственной пошлины в размере 15 134 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вотинцев Роман Александрович (далее – ИП Воротынцев Р.А., третье лицо),

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения неустойки в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 17.05.2019 представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТТК «АЛЬЯНС» (Поставщик) и ООО «АЛТКАБСТРОЙ» (Покупатель) 01.10.2017 заключен договора поставки № 15 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязался поставлять Покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период с 16.10.2017 по 25.12.2017, Поставщик поставил Покупателю кабельно-проводниковой продукции на сумму 10 845 150,68 рублей. Покупатель в свою очередь полученную продукцию оплатил частично в размере 10 331 430,68 рублей. Разница между поставленной и оплаченной продукцией на 05.02.2018 года составляла 513 720,00 рублей. При этом часть поставленной, но не оплаченной продукции Поставщик передал Покупателю по товарной накладной № 88 от 25.12.2017 и счету-фактуре № 90 от 25.12.2017 на сумму 406 720,00 руб. с учетом НДС - 18%: кабель ВБбШв 4х10 мп-0,66 в количестве 1,640 км, которая со стороны ответчика не была подписана.

Ответчик должен был произвести оплату поставленной продукции в срок до 26.12.2017. В нарушение договорных обязательств Покупатель полученную продукцию в полном объеме не оплатил, на претензию истца – не ответил, что послужило основанием для обращения ООО «ТТК «АЛЬЯНС» в арбитражный суд с настоящим иском. После обращения истца в суд, 08.11.2018 платежным поручением № 1332 ответчиком в адрес истца по Договору произведена оплата в размере 106 995,30 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга покупок, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произвел полную оплату поставленного товара. Товар по товарной накладной № 88 от 25.12.2017 ответчиком поучен не был, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по его оплате.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о возникновении между ними договорных отношений по поставке товара.

Отказ от оплаты товара по товарной накладной № 88 от 25.12.2017 ответчик основывает на отсутствии подписи уполномоченного представителя ответчика на данном документе, а также в транспортной накладной № 88 от 22.12.2017 года.

Учитывая наличие договорных взаимоотношений между сторонами спора, объеме, поставленного товара в рамках Договора, а также тот факт, что поставка осуществлялась с участием грузоперевозчика от склада истца до места нахождения ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность уклониться от подписания товаросопроводительных документов. Суд оценивает совокупность предоставленных истцом документов, в том числе книгу продажи-покупок, в которой отражена отгрузка товаров в пользу ответчика, как достаточную для подтверждения факта поставки товара ответчику в заявленном размере.

Доводы ответчика о неполучении товара по товарной накладной № 88 от 25.12.2017 суд оценивает критически, направленные на уклонение от оплаты поставленного товара. Данный вывод суд основывает на том, что ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего об оспаривании поставки до даты направления досудебной претензии, несмотря на выставленные истцом финансовые документы об оплате и наличие договорных отношений между сторонами спора. То, что ответчик после получения судом информации из налогового органа об отражении спорной поставки скорректировал налоговую декларацию не свидетельствует об его добросовестности и не может быть принято судом как неопровержимое доказательство отсутствие спорной поставки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о поставке истцом ответчику товара по товарной накладной № 88 от 25.12.2017 на сумму 406 720,00 руб., не оплате поставленного товара, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 406 720,00 руб. удовлетворяются судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 26.12.2017 по 11.02.2019 в размере 202 001 руб. 81 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.02.2019.

Согласно п. 6.5. Договора поставки № 15 от 01.12.2017 г. Предусмотрена обязанность Стороны, не исполнившей, либо просрочившей выполнение обязательства, предусмотренного Договором, уплатить другой Стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени за период с 26.12.2017 по 11.02.2019 в размере 202 001 руб. 81 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.02.2019 соответствуют Договору и нормам действующего законодательства.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчет – не представлен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТКАБСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТТК «АЛЬЯНС» задолженность в размере 406 720 (четыреста шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., пени за период с 26.12.2017 по 11.02.2019 в размере 202 001 (двести две тысячи один) руб. 81 коп., пени с 12.02.2019 по дату фактического оплаты задолженности начисленные на сумму долга в размере 406 720 (четыреста шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. исходя из 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 134 (пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. ФИО1