Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А11-8891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8891/2022
г. Владимир
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

09.02.2023


Решение в полном объеме изготовлено

16.02.2023



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн» (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 688 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от ответчика – представитель не присутствует;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн» (далее - Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 18.08.2021 № 18/01 в сумме 25 688 руб. и штрафа в сумме 4000 руб.

Ответчик в отзыве вх. от 15.09.2022 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3688 руб., в остальной части иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика вх. от 23.09.2022, пояснения вх. от 02.02.2023, дополнение вх. от 06.02.2023.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

Истец в судебном заседании 06.02.2023 поддержал заявленные требования. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 18.08.2021 № 18/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы поразработке проектно-сметной документации системы вентиляции и кондиционирования воздуха в здании МЦ Палаты, помещения №№ 1,2,5,6,8,9,15,18,19,20,23,24,25,26,27,38,39-2-го этажа, №№ 17,18,26,48,49,50-3-го этажа.

Пунктами 1.2, 1.3 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии со сметой-калькуляцией (Приложение № 1), и техническим заданием (Приложение №2) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. На предмет договора устанавливается гарантия качества — 3 (три) года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Место выполнения работ: <...> музейный центр Палаты. Срок выполнения работ - 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункты 1.4, 1.5 договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 247 000 руб. (двести сорок семь тысяч руб. 00 коп), НДС не облагается РФ.

В силу пункта 4.2 договора после выполнения работ по Договору Подрядчик передает Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной сметы-калькуляции на выполнение проектно-сметной документации в количестве 3-х экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде (CD-диск, флеш-накопитель) 1 экземпляр, на каждый объект (помещения №Х° 1,2,5,6,8,9,15,18,19,20,23,24,25,26,27,38,39-2-го этажа, №№ 17,18,26,48,49,50-3-го этажа).

В случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков, перечня необходимых доработок, с указанием срока для их устранения. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору (за исключением просрочки) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 4 000,00 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.) за каждый установленный факт (пункт 5.5. договора).

Как указывает истец, письмом от 12 ноября 2021года №01-08-1512 Истцом в адрес Ответчика направлены замечания по переданной документации.

В ответ на замечания 24 ноября 2021 года Общество направило скан проектной документации, в приемке которого было отказано ввиду наличия существенных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки в порядке, установленном Договором, ответчик не устранил, 27 декабря 2021 года исх. № 01-08-1719 Истец направил акт выявленных недостатков результата работ и уведомил Ответчика об отказе в приемке работ по Договору.

Письмом от 27 января 2022 года исх. №11/01 (вх. № 95-01-08 от 03.02.2022) Общество сообщило о намерении устранить ряд Замечаний, принятых Ответчиком, однако намерение не исполнил.

В связи с тем, что в разумные сроки выявленные существенные недостатки Ответчиком не устранены, Учреждением было принято решение о расторжении договора № 18/01 от 18 августа 2021 года в связи с его неисполнением со стороны Ответчика.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование произвести возмещение выплаченного аванса в размере 74 100 руб., а так же компенсировать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 25 688 руб. и штраф в размере 4 000 руб.

Общество аванс по договору возвратило.

По данным истца, ответчиком до настоящего времени неустойка и штраф не оплачены, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил надлежащие доказательства исполнения спорного договора, договор расторгнут в одностороннем порядке, аванс по договору возвращен в полном объеме.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом исполнения обязательств по спорному договору, арбитражный суд считает, что Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании пени.

Их размер, исходя из цены договора 247 000 руб., ставки пени – 0,1%, периода просрочки с 28.10.2021 по 08.02.2022, составляет 25 688 руб.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным.

При этом, Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность пени рассчитанной по ставке 0,1% последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера пени, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт неисполнения обязательств по договору по вине подрядчика подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Размер штрафа определен истцом в размере 4000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить размер штрафа от заявленной суммы неустойки до суммы 3500 руб.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию пени в сумме 25 688 руб. и штраф в сумме 3500 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 11.07.2022 № 252066, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн», г. Владимир, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», г. Владимир, пени в сумме 25 688 руб., штраф в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 11.07.2022 № 252066.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов