Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А76-6624/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6624/2021
г. Челябинск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 39 354 руб., 94 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, МУП «Городской экологический центр», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Легион», общество) о взыскании задолженности по договору №46ГЭЦ от 24.11.2017 в размере 32 515 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 839 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 46 ГЭЦ от 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

23.04.2021 от истца в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать задолженность в размере 32 515 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 02.03.2021 в размере 1 571 руб. 55 коп. (л.д. 27-28).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении копии определения Арбитражного суда Челябинской области о назначении предварительного судебного заседания и почтовый конверт, возращенный по причине истечения срока хранения (л.д. 23,25,26).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО «Легион» (заказчик) и МУП «Городской экологический центр» (подрядчик) заключен договор № 46ГЭЦ, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы: посадка деревьев декоративной лиственной породы, в количестве 10 шт., на территории города, в местах указанных Управлением экологии и природопользования Администраций города Челябинска в счет сноса зеленых насаждений.

Сроки выполнения работ: начало - 24.11.2017, окончание - 24.05.2018 (п. 1.2. договора).

Стоимость работ по договору, согласно смете, составляет 103 019 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 353 925 руб. 63 коп., в т.ч. НДС (18%).

Согласно п. 2.2 договора заказчик производится аванс в размере 100% от стоимости договора, в соответствии со сметным расчетом № 27/2017, согласованным обеими сторонами.

В силу п. 4.1 договора при завершении работ по договору, по каждому этапу в отдельно, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (2 экз.); универсальный передаточный документ (2 экз.).

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п.4.1. настоящего договора обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (4.2. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 11 договора: с 24.11.2017 до 24.05.2018.

Сторонам и согласована локальная смета № 2017/27 на выполнение работ на общую сумму 103 019 руб. 31 коп.

Обществом платежным поручением № 527 от 05.12.2017 перечислены денежные средства в размере 70 503 руб. 71 коп. на счет предприятия (л.д. 10).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2017 на сумму 103 019 руб. 31 коп. (л.д. 11 оборотная сторона -12), а также справка о стоимости выполненных работ № 2 от 07.12.2017 на сумму 103 019 руб. 31 коп. (л.д. 12 оборотная сторона).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура № 0000000016519 от 07.12.2017 на сумму 103 019 руб. 31 коп. (л.д. 11).

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность ООО СК «Легион» перед МУП «Городской экологический центр» составляет 32 515 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 32 515 руб. 60 коп. (л.д. 7).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2017 на сумму 103 019 руб. 31 коп. (л.д. 11 оборотная сторона -12), справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 07.12.2017 на сумму 103 019 руб. 31 коп. (л.д. 12 оборотная сторона), счет-фактурой № 0000000016519 от 07.12.2017 на сумму 103 019 руб. 31 коп.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата работ по спорному договору на сумму 70 503 руб. 71 коп. платежным поручением № 527 от 05.12.2017 (л.д. 10).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Соответственно, факт наличия задолженности в размере 32 515 руб. 60 коп. (103 019 руб. 31 коп. – 70 503 руб. 71 коп.) за выполненные работы ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Так наличия задолженности подтверждается также подписанным и удостоверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность ООО СК «Легион» перед МУП «Городской экологический центр» составляет 32 515 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в сумме 32 515 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 02.03.2021 в размере 1 571 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 32 515 руб. 60 коп. по оплате за выполненные и принятые работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2017 на сумму 103 019 руб. 31 коп. (л.д. 11 оборотная сторона -12), справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 07.12.2017 на сумму 103 019 руб. 31 коп. (л.д. 12 оборотная сторона), счет-фактурой № 0000000016519 от 07.12.2017 на сумму 103 019 руб. 31 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан методологически и арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по своевременной оплате задолженности за выполненные работы, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2020 по 02.03.2021 в размере 1 571 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в размере 34 087 руб. 15 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 586 от 02.03.2021 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору № 46 ГЭЦ от 24.11.2017 в размере 32 515 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 02.03.2021 в размере 1 571 руб. 55 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова