Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А27-13861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13861/2019
город Кемерово
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский, Иркутская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании долга, неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.03.2019, паспорт

от ответчика – не явились, извещались,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) о взыскании 2 301 870,97 руб. долга по договору № 19092 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту оборудования от 12.03.2018, 38 611,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец увеличил сумму требований о взыскании неустойки до 62 434,29 руб. за период с 19.03.2019 по 25.07.2019.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспаривал. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сослался на затруднительное финансовое положение, в котором находится общество и завил о снижении расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявление об увеличении суммы исковых требований о взыскании неустойки. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № 19092 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту оборудования от 12.03.2018 в редакции протокола согласования разногласий (далее – Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные данным договором на общую сумму 2 301 870,97 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 11 от 15.02.2019, за которые (работы) на основании пункта 6.1 заказчик должен был произвести оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, но не сделал этого.

Согласно пункту 8.3 Договора за просрочку исполнение (ненадлежащее исполнение)/неисполнение обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного/не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В письме № 77 от 17.04.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору, а также начисленную на момент направления претензии неустойку.

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

За просрочку оплаты ответчиком работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 62 434,29 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.03.2019 по 25.07.2019. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда РФ № 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая Договор с протоколом согласования разногласий, ответчик подтвердил свое согласие на оплату выполненных работ и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 1/365 от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Довод о том, что у ответчика затруднительное финансовое положение, что является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, также отклоняется судом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) кроме того в возмещение судебных расходов, включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность ответчика уплатить государственную пошлину, оснований для уменьшения которой суд не усматривает. Кроме того, снижение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Исковые требования подлежат удовлетворению (статьи 309, 395, 330, 702, 711 ГК РФ). Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» 2 301 870,97 руб. коп. долга, 62 434,31 неустойки, 34702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в федеральный бюджет 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова