Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А60-49080/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-412/2025(1)-АКу

Дело № А60-49080/2024
21 марта 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью МПП «Смарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-49080/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по доставке и возврату товара в размере 167 600 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» (далее – ООО ТИК «МИР ТПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие «Смарт» (далее – ООО МПП «СМАРТ», ответчик) о взыскании расходов по доставке и возврату товара в размере 167 600 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2024 исковое заявлением принято к производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции 16.12.2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика 21.12.2024 года поступило заявление о составлении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 года по делу № А60-49080/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие «Смарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» 167 600 руб. 72 коп. расходов по доставке и возврату товара по договору поставки № 15/06/23/1 от 15.06.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 6 028 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 года по делу № А60-49080/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленный истцу товар является товаром надлежащего качества, полностью соответствует условиям договора поставки, а также требованиям, обычно предъявленным к данному товару, вес товара в данном случае не имеет значения для нормального функционирования и не является критерием ненадлежащего качества товара. В отношении поставленного товара действует ГОСТ 5762-2002 «Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная промышленная» в настоящее время указанный ГОСТ изменен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1357-ст от 27.10.2021. Согласно пункту 8.9.2. и пункту 8.9.3 ГОСТа 5762-2002 масса задвижки не должна превышать указанную в ТУ и КД на конкретную задвижку и массу задвижек контролируют при испытании первой партии задвижек текущего года. Таким образом, из вышеуказанных условий ГОСТ следует, что масса задвижек может быть меньше, но не может быть больше массы, указанной в ТУ и КД на задвижки. Следовательно, обнаружение меньшей массы поставленных задвижек не означает их брак и/или невозможность их нормальной эксплуатации. Обращает внимание суда, что акты от 11.02.2024 и от 19.04.2024 составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, а также без участия третьей стороны (конечного покупателя спорного товара), что вызывает обоснованные сомнения в их подлинности и достоверности. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа конечных покупателей от товара, который поставил им истец, а также какие-либо претензии от конечных покупателей с обоснованием такого отказа. Суд ошибочно указывает, что из поведения ответчика следовало его намерение возместить любые транспортные расходы истца. Отмечает, что весь возвращенный истцом товар был поставлен другим покупателям, которые сочли качество поставленного товара надлежащим, претензии по поставленному товару ответчику не предъявлялись. Также суд первой не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически отношения сторон по спорной поставке закончились расторжением договора поставки по обоюдному согласию, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков. По мнению апеллянта, неосмотрительное поведение истца при получении и дальнейшей транспортировке полученного товара, которое и повлекло дополнительные транспортные расходы. Считает, что истцом пропущен срок на предъявление претензии по качеству товара.

В материалы дела от ООО ТИК «МИР ТПА» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТИК «МИР ТПА» (покупатель) и ООО МПП «СМАРТ» (поставщик) заключен договор поставки № 15/06/23/1 от 15.06.2023.

Согласно спецификации № СМУТ-000015 от 11.01.2024 к договору поставки и спецификации № СМУТ-000012 от 11.01.2024 к договору поставки товар был поставлен покупателю, однако, не соответствующий условиям спецификаций.

В связи с этим был составлен акт № 1 от 11.02.2024 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по спецификации № СМУТ-000015 от 11.01.2024 и акт № 2 от 19.02.2024 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по спецификации № СМУТ-000012 от 11.01.2024.

Покупатель направил претензии в адрес поставщика.

1. По спецификации № СМУТ-000015 от 11.01.2024 к договору поставки отправлены претензии № 020924-1 от 09.02.2024, № 021224-1 от 12.02.2024 с просьбой возместить расходы на доставку товара и заменить на товар по весу в соответствии со спецификацией.

На претензии был получен ответ от ответчика № 343 от 14.02.2024 о том, что заменить товар ответчик не может, но денежные средства вернуть согласен, а также согласен возместить расходы на доставку груза.

Также отправлена претензия № 021424-1 от 14.02.2024 о возмещении расходов по доставке товара, ответчик отправил ответ № 344 от 15.02.2024 с предложением вернуть денежные средства за товар, в возмещении убытков по перевозке отказал.

2. По спецификации № СМУТ-000012 от 11.01.2024 к договору поставки отправлена претензия № 021924-1 от 19.02.2024 с просьбой возместить расходы на доставку товара и заменить на товар по весу в соответствии со спецификацией.

Истец направил претензию № 032724-1 от 27.03.2024 с просьбой возместить убытки по доставке и возврату товара своему покупателю.

Ответчик направил общий ответ по двум спецификациям № 373 от 28.03.2024, в котором указал, что считает претензии истца безосновательными, поскольку товар соответствует всем требованиям по весу, в удовлетворении претензии отказал.

Истец не согласен с данным утверждением, поскольку вес полученного товара намного меньше, чем согласованный вес товара в спецификациях к договору поставки, что подтверждается актами № 1 от 11.02.2024 и № 2 от 19.02.2024 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по спецификациям № СМУТ-000015 от 11.01.2024 и № СМУТ-000012 от 11.01.2024.

Данный товар был заказан у поставщика истцом для своего контрагента, по договору с обязательными условиями поставки определенного веса товара, который указан и согласован в спецификациях к договору поставки № 15/06/23/1 от 15.06.2023.

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям спецификаций истец был вынужден обратиться к другому поставщику, чтобы исполнить свои обязательства перед своим покупателем.

В результате переговоров, по предложению ответчика, товар полностью был ему возвращен, ответчик, в свою очередь, вернул денежные средства за товар по всем спецификациям. Данные факты сторонами не оспариваются.

Тем не менее, расходы по доставке и возврату товара ответчик так и не возместил истцу, как указывал первоначально в ответе на претензию.

Истец понес расходы на доставку товара, полученного по спецификации № СМУТ-000012 от 11.01.2024 и по спецификации № СМУТ-000015 от 11.01.2024, на общую сумму 167 600 руб. 72 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены экспедиторские расписки, счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ.

Неисполнение ООО МПП «СМАРТ» в добровольном порядке требований о возмещении транспортных расходов послужило основанием для обращения ООО ТИК «МИР ТПА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 стати 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Несоответствие товара заявленным характеристикам по весу подтверждается представленными истцом в материалы дела актами № 1 от 11.02.2024, № 2 от 19.02.2024, составленными истцом и направленными ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что вышеуказанные акты истцом составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не должны быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 2.6 договора в случае если при приемке товара по внутритарному количеству, а также качеству товара будут обнаружены брак и/или недостача, покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (приложение №1), в котором отражается несоответствие фактического наличия товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или: расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - несоответствие требованиям к качеству товаров, предусмотренным в договоре, фотографирует ящик (поддон) с упаковочным листом. Акт составляется отдельно на каждую партию товара, поступившую по одному транспортному документу. Составленный акт с приложением документов, а также претензионное письмо направляются в электронном виде ответственному специалисту поставщика. Претензии от покупателя по внутритарному количеству, а также качеству товара предъявляется поставщику товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки товара.

Как следует из условий договора, а именно пункта 2.1 вес товара имеет существенное значение для покупателя (истца), иначе, вес не был бы указан в существенных характеристиках товара.

Меньший вес товара по сравнению с тем весом, который был согласован и утвержден сторонами в спецификациях, подтверждает факт несоответствия требованиям к товару и условиям договора поставки.

В связи с этим, при приемке товара было установлено расхождение по весу товара, и покупатель направил претензии в адрес поставщика.

В ответах на претензии, ответчик признал обоснованность требований покупателя и обстоятельства несоответствия переданного товара по весу требованиям договора, что явилось причиной возврата товара поставщику (расторжение договора поставки).

Таким образом, исходя из условий договора, составление спорных актов в одностороннем порядке допускается, и ответчик документально не опроверг их содержание.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то, что поставленный истцу товар был возвращен ответчику, вместе с тем какой-либо фиксации веса товара тем способом, о котором ответчик указывает в своих возражениях, в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцом понесены расходы, связанные с доставкой товара (убытки).

Как следует из материалов дела ответчик признал обоснованность расторжения договора поставки, а также согласился понести расходы на доставку груза с адреса, указанного в спецификации до склада ответчика, за свой счет, что подтверждается письмом № 343 от 14.02.2024.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения учреждением обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора, истец понес необоснованные расходы по доставке товара, в этой связи суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов по доставке и возврату товара в сумме 167 600 руб. 72 коп.

Ссылки ответчика на ГОСТ 5762-2002, а именно на п.8.9.2., 8.9.3. ГОСТ несостоятельны, поскольку ответчик основывает свои доводы относительно массы задвижки на не действующие пункты (исключенные) ГОСТа 5762-2002, что подтверждается Изменением № 1 ГОСТ 5762-2002, введенные в действие на территории РФ с 01.03.2022 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2021 № 1357-ст.

Довод апеллянта о необходимости точных измерений веса товара не состоятелен, поскольку ни разу не оспаривал расхождение по весу товара в меньшую сторону, не просил проверить вес на контрольном взвешивании, не привлекал экспертов и не заявлял экспертизу, в связи с этим при согласии с несоответствием товара по весу в меньшую сторону и принял обратно товар, несоответствующий условиям договора поставки. Таким образом, рассмотрел и удовлетворил требования, указанные в претензиях истца.

Довод ответчика о поставке возвращенного истцом товара другим лицам без претензий по поставленному товару не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставка была именно этого товара третьим лицам, отсутствуют условия договора и требования к товару, указанные в договоре, что имеет существенное значение для определения соответствия товара надлежащему качеству.

Таким образом, требования к товару определяются не только ГОСТами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством РФ, а, в первую очередь, условиями договора поставки. Несоблюдение требований договора в любом случае является нарушением договора.

Утверждение ответчика, что между истцом и ответчиком фактически состоялось расторжение договора поставки по соглашению сторон, не соответствует действительности.

Поскольку были выявлены существенные недостатки товара, истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также вернул некачественный товар ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». В силу пункта 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что выявленные недостатки являются неустранимыми и относятся к категории существенных недостатков качества, ООО ТИК «МИР ТПА», руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора и потребовало в срок до 24.03.2023 вернуть сумму аванса в размере 2 245 100,85 руб. и забрать обратно некачественный товар со склада.

Кроме того, в последующем, ответчик признал требования истца и согласился вернуть денежные средства и забрать товар, соответственно, ответчик признал обоснованность одностороннего расторжения договора и сам факт поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и справедливыми. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 года по делу № А60-149080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова