Решение от 24 января 2020 г. по делу № А51-24839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24839/2019
г. Владивосток
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная Компания "Акрополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.07.2012, адрес: 692809, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.04.2016, адрес: 692806, <...>)

о взыскании 2 375 223 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.01.2020, диплом АВБ 0569072, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная Компания "Акрополь" (далее – ООО ИСК «Акрополь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (далее – ООО «ОМО-БК», ответчик) о взыскании 2 262 117 рублей 52 копейки основного долга и 113 105 рублей 88 копеек неустойки по договору подряда от 24.05.2019 № ОМО-БК-К-2019/187.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные по договору работы, уточнил заявленные требования части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 27.08.2019 по 24.12.2019. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, ввиду отсутствия исполнительной документации, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заявить встречное исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, учитывая мнение представителя истца, определил в его удовлетворении отказать, учитывая присутствие представителя истца в судебном заседании, а также то обстоятельство, что в силу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2019 между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО ИСК «Акрополь» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/187, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству конструкции полов в доме № 12 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (далее - работы), в соответствии с условиями договора и передать их заказчику (далее – договор).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которым начало производства работ: 25.05.2019, окончание работ: 30.06.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 127 632 рубля 64 копейки, НДС не предусмотрен. Стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ, выполняемых по договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком.

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе договора документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных договором, выполненные работы подрядчику не оплачиваются до устранения причин. При этом оформление документов, необходимых для проведения платежа заказчиком приостанавливается также до устранения причин. Время приостановления оформления документов не засчитывается в срок обязательства заказчиком, предусмотренный настоящим договором для совершения платежа.

Оплата считается произведенной заказчиком с момента списания денежных средств с его счета. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес подрядчика в сумме, определяемой на основании положений договора.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан 4.1.2. выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работ заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и итоговому акту приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1, подписанному сторонами без замечаний, заказчиком приняты работы стоимостью 2 695 091 рубль 63 копейки.

12.08.2019 сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований № ФСФК-000032, в соответствии с которым задолженность была частично погашена на сумму 432 974 рубля 11 копеек.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 2 262 117 рублей 52 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения подрядных работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 262 117 рублей 52 копейки, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ наличие встречного требования к истцу по иным гражданско-правовым договорам не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы по договору подряда от 24.05.2019 № ОМО-БК-К-2019/187.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, суд также исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не указано, какие именно документы не переданы.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 105 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 27.08.2019 по 24.12.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена пеня за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, с учетом предельного размера ответственности, установленного договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная Компания "Акрополь" 2 262 117 рублей 52 копейки основного долга и 113 105 рублей 88 копеек неустойки, а также 34 876 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.