Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А27-17051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-17051/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.11.2023

ФИО2

ответчика по доверенности от 06.04.2023

ФИО3

третьего лица по доверенности от 26.10.2023

ФИО4

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 196 378 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК ЖКХ», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» (далее – ООО «НТК», ответчик) о взыскании 196 378 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнений от 26.01.2024) в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 12, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 10.04.2024 с объявлением перерыва до 24.04.2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания убытков по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях (л.д. 34-36).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы пояснений по заявленным требованиям, полагал, что иск удовлетворению не подлежит (л.д. 14, 61-62).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 02.08.2022 г. по делу № 2-98/2022 (2-1667/2021) по исковому заявлению ФИО5 о защите прав потребителей с ООО «УК ЖКХ» взысканы убытки, вызванные затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшим в ночь с 21.02.2020 на 22.02.2020 по причине повреждения трубопровода розлива системы отопления.

Истец полагает, что повреждение трубопровода произошло вследствие гидроудара, ответственность за который несет ООО «Новокузнецкая теплосетевая компания», владеющая тепловым пунктом (ООО «НТК»).

Суд взыскал с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО5 убытки, причиненные затоплением в сумме 196 378 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 98 189 рублей 36 коп.

Истцом указанная сумма оплачена, что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.12.2022 г. на сумму 295 567 рублей.

ООО «НТК» было привлечено в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Никем из участвующих в деле лиц не ставился вопрос о привлечении ООО «НТК» в качестве соответчика.

Согласно материалам дела № 2-98/2022 14.04.2014 между ООО «НТК» и ОАО «Новокузнецкие электрические сети» заключен договор аренды № НТК-8-14/Н-10-14 недвижимого имущества без права последующего выкупа, ОАО «Новокузнецкие электрические сети» передало во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое здание - ЦТП-67 (центральный тепловой пункт), расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 16-41).

АО «Кузнецкая ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Новобайдаевская, д. 10.

01.01.2015 между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ООО «НТК» был заключен договор № НТК-1-15 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 132-157). Согласно данному договору исполнитель (ООО «НТК») обязуется осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических и тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема и осуществлять другие функции.

Согласно п. 2.1.1. договора № НТК-1-15 исполнитель обязуется обеспечить передачу энергии и теплоносителя потребителям, в соответствии с техническими нормативами и правилами, с соблюдением требуемого гидравлического и температурного режимов, необходимых для осуществления качественного теплоснабжения потребителей.

Согласно приложению № 1 к договору № НТК-1-15 многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Новобайдаевская, д. 10, относится к перечню объектов потребителей, подключенных к ЦТП-67. Кроме того, к указанному ЦТП-67 подключен еще ряд многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК ЖКХ»: ул. Новобайдаевская, <...>, ул. Рихарда Зорге, <...>, пр. Шахтеров, д. 29.

Согласно имеющейся в материалах дела № 2-98/2022 тепловой справке АО «Кузнецкая ТЭЦ», в период с 21.02.2020 по 22.02.2020 с 23:00 до 01:00 имело место увеличение давления с 11,89 до 12,14 бар.

Истец указывает, что показания давления теплоносителя, отпускаемого АО «Кузнецкая ТЭЦ», заведомо выше, чем то на которое рассчитаны системы теплоснабжения многоквартирных домов. Задачей организации, эксплуатирующей тепловые сети (в данном случае ООО «НТК») является обеспечение допустимого уровня давления сетевой воды в тепловых сетях и контроль параметров теплоносителя, в частности снижение давления теплоносителя поступающего непосредственно на дома и недопущение гидравлических ударов.

Режим работы ЦТП-67 в отопительный период 2019-2020 гг., в межотопительный период 2020 г. предусматривает, что параметры циркуляции сетевой воды на подающем и обратном трубопроводе должны соответствовать следующим показателям: 8,8 кгс/см2 и 4,3 кгс/см2 соответственно (т. 2 л.д. 75 материалов дела № 2-98/2022, в электронном виде представлены 03.11.2023).

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.02.2020 по 22.02.2020 по адресу ул. Новобайдаевская, д. 10 ИТП (индивидуальный тепловой пункт) № 3 произошло увеличение давления до 10,43 атм. Кроме того, увеличение давления до уровня свыше 10 атм. во время аварии также зафиксировано на других многоквартирных домах, подключенных к ЦТП-67, а именно: МКД пр. Шахтеров, <...> При этом в остальное время среднее давление на системах теплоснабжения всех вышеперечисленных домов, в том числе и в доме ул. Новобайдаевская, д. 10, составляло около 7-8 атм. (т.1 л.д. 100-110 материалов дела № 2-98/2022, в электронном виде представлены 03.11.2023).

Данные дома оснащены общедомовыми приборами учета (ОДПУ) и системой автоматической передачи данных и вышеуказанные отчеты суточных параметров теплоснабжения формируются автоматически на основании показаний ОДПУ и не зависят от ООО «УК ЖКХ».

Между тем, журнал учета параметров ЦТП № 67 за период 21.02.2020-22.02.2020 гг., на который ссылалось ООО «НТК» в ходе рассмотрения дела № 2-98/2022 и согласно которому давление в указанный период составляло 7,9-8,2 кгс/кв. см, составлен в рукописном виде и не может являться достоверным доказательством, поскольку явно противоречит показаниям ОДПУ домов, подключенных к ЦТП-67.

По делу № 2-98/2022 была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «НИИ Экспертспецсрой» № Э 08-05/2022 от 17.05.2022г. (т. 2 л.д. 66-132 материалов дела № 2-98/2022, в электронном виде представлены 03.11.2023).

Согласно выводам экспертизы, внутренняя система отопления в соответствии с актом о подготовке к ОЗП 2019-2020 г. системы отопления МКД по адресу: ул. Новобайдаевская, д. 10, была испытана пробным давлением 10 Мпа (кгс/см2) в течение 10 минут в июле 2019 года - т.е. меньшем, чем имело место в системе отопления в момент аварии. Следовательно, давление, имевшееся в системе отопления, превышало давление, на которое была рассчитана внутридомовая система отопления.

Поскольку внутренняя система отопления, была подготовлена к отопительному сезону 2019-2020 гг., в части гидравлических испытаний внутренней системы отопления давлением 10 Мпа в июле 2019 года, то неисправность (физический износ) системы отопления не может рассматриваться как возможная причина повреждения общедомовой системы отопления, так как обнаружившийся дефект выявился бы при испытании внутренних трубопроводов системы отопления.

Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что эксплуатация МКД с имеющимся оборудованием, связанным с обеспечением теплоснабжения, возможна, так как данная система смонтирована в соответствии с проектной документацией, и эксплуатация данной системы подтверждена временным фактором, а установка на ИТП МКД системы защиты от превышения давления не требуется, согласно п. 9.1.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2013 г. № 115 (далее - Правила № 115) (л.д. 76 материалов дела № 2-98/2022, в электронном виде представлены 03.11.2023).

Напротив, в ЦТП-67 предусмотрена установка автоматических предохранительных устройств, а одной из основных функций центрального теплового пункта является защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя (т.2 л.д. 77, 78 материалов дела № 2-98/2022, в электронном виде представлены 03.11.2023).

Согласно п. 9.1.1. Правил № 115 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется контроль параметров теплоносителя и защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Трактуя заключение экспертизы (т.2 л.д. 79-81 материалов дела № 2-98/2022, в электронном виде представлены 03.11.2023), истец полагает основной причиной повреждения общедомовой системы отепления в МКД является гидроудар, повышение давления имело место как в МКД по адресу ул. Новобайдаевская, д. 10, так и в других МКД, при этом имел место отказ установленных в ЦТП-67 автоматических предохранительных устройств с функцией ручного и автоматического управления «REGADA». Таким образом, ЦТП-67 не выполнил одну из своих функций - защиту местных систем от аварийного повышения давления.

Удовлетворяя требование о взыскании ущерба за затопление квартиры ФИО5 с ООО «УК ЖКХ», Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка мотивировал свое решение тем, что система розлива теплоснабжения является общим имуществом МКД, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на управляющую организацию. Следовательно, поскольку авария (течь трубы верхнего розлива системы теплоснабжения) произошла на общедомовом имуществе, являющемся зоной ответственности управляющей организации, то ответственность за ущерб причиненный собственнику квартиры в результате аварии несет ООО «УК ЖКХ». Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что поврежденный трубопровод розлива системы отопления был заменен, в связи с чем, достоверно установить его техническое состояние на момент повреждения невозможно.

Истец полагает, что суд вынес решение на основе косвенных предположений о состоянии трубопровода. Однако первопричиной аварии явилось то, что давление на ЦТП-67 было превышено, и, тем самым, ООО «НТК» не выполнило своей обязанности по защите местных систем от аварийного повышения давления.

На основании результатов экспертизы, истец делает вывод о том, что фактически был причинен вред общедомовому имуществу МКД ул. Новобайдаевская, д. 10 (трубопроводу розлива системы отопления) в результате действий (бездействия) ООО «НТК», находящихся в прямой причинно- следственной связи со скачком давления, на который не была рассчитана общедомовая система отопления. Трубопровод розлива системы теплоснабжения находился в исправном состоянии, что подтверждается результатами испытаний, проведенных перед началом отопительного периода 2019-2020 гг. При этом затопление квартиры ФИО5 произошло 22.02.2020, т.е. в тот же отопительный период, перед началом которого проводились испытания.

Таким образом, истец полагает, что затопление квартиры ФИО5 произошло вследствие скачкообразного повышения давления в системе отопления нескольких МКД, в том числе и МКД по адресу ул. Новобайдаевская, д. 10, по причине гидроудара, произошедшего по вине ООО «НТК», обслуживающего ЦТП-67.

07.07.2023 ООО «УК ЖКХ» направило в адрес ООО «НТК» претензию о выплате в порядке регресса убытков, причиненных затоплением квартиры, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве полагает, что требования ООО «УК ЖКХ» заявлены в расхождение с выводами Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка, указанными в решении по делу № 2-98/2022, основаны на неправильном толковании норм материального права, на неверном изложении обстоятельств, которые были рассмотрены и оценены Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка, а также пересмотрены и подтверждены Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда города Новокузнецка Кемеровской области в судебном заседании апелляционной инстанции 15.11.2022 г., в апелляционном определении по делу № 33-10870/2022 (2- 98/2022) от 15.11.2022 г., в связи с чем не подлежат удовлетворению. Указывает на следующее.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 02.08.2022 по делу № 2-98/2022, 22.02.2020 по адресу <...> произошла авария - затопление вследствие течи розлива системы ТСН.

В соответствии с отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.02.2020 по 22.02.2020 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская, д. 10 ИТП № 3 произошло незначительное увеличение давления до 10,43 ат (л.д. 105, том 1), кроме того, незначительное увеличение давления также произошло в других многоквартирных домах, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (стр. 11 решения от 02.08.2022 г.).

В соответствии с выводами заключения эксперта по итогам проведенной судебной экспертизы, порученной на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка ООО «НИИ ЭКСПЕРТСПЕЦСТРОЙ» № Э 08-05/2022 от 17.05.2022:

- достоверно установить возможную причину, связанную с механическим воздействием на трубопровод верхнего розлива системы отопления, не представляется возможным, по причине замены деформированного участка.

- гидроудар в системе отопления МКД возможен, так как в соответствии с данными имело место превышение давления. Причины, которые привели к повышению давления и его напрессовке, достоверно установить не представляется возможным, вследствие отсутствия достоверных данных.

- ЦТП-67, расположенный по адресу: ул. Р. Зорге, стр. 30А, соответствует действующим нормам и правилам.

Вывод эксперта о причинах повреждения трубопровода верхнего розлива системы ТСН над квартирой истца вследствие гидроудара носит исключительно предположительный характер, в связи с чем, не может быть признан судом доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества надлежащим образом.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, все представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, доводы сторон - лиц, участвующих в деле № 2-98/2022, не нашел подтверждения тому, что причиной аварии в МКД по ул. Новобайдаевская, 10 в городе Новокузнецке стал гидравлический удар, а тем более противоправное действие (бездействие) ООО «НТК». Ни в решении Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 02.08.2022, ни в апелляционном определении от 15.11.2022 г. по делу № 2-98/2022 вина ООО «НТК» не была доказана и установлена судами обеих инстанций в причинении ущерба в результате затопления квартиры ФИО5, аварии, произошедшей в ночь с 21.02.2020 на 22.02.2020.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика. Полагает, что для взыскания убытков в регрессном порядке необходимо предъявить доказательства вины в причинении вреда того лица, к кому обращены регрессные требования, но решением суда по делу № 2-98/2022 вина ООО «НТК» не установлена.

Суд частично соглашается с доводами истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе дела № 2-98/2022, рассмотренного Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка 02.08.2022, следует, что имело место повышение давления в системе отопления вследствие обстоятельств, за которые несет ответственность ООО «НТК» (вследствие невыполнения обязанности по обеспечению требуемого гидравлического режима на ЦТП-67).

Вместе с тем, суд соглашается с выводами Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка в части отсутствия оснований для освобождения ООО «УК ЖКХ» от ответственности за причиненный ущерб, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба: установить причину затопления, связанную с механическим повреждением трубопровода верхнего розлива системы отопления, не представляется возможным в связи с заменой поврежденного участка трубы (что подтверждается проведенной в рамках дела № 2-98/2022 экспертизой и не оспаривалось сторонами по настоящему делу); доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества надлежащим образом, принятия исчерпывающих мер к контролю за надлежащим состоянием трубопровода верхнего розлива системы отопления в многоквартирном доме по ул. Новобайдаевская, 10 в г. Новокузнецке, суду также не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный отрезок трубопровода находился в удовлетворительном состоянии.

При этом довод истца о том, что указанный трубопровод прошел гидравлические испытания перед отопительным сезоном, в результате которых не было выявлено повреждений и протечек, не свидетельствует о надлежащем содержании указанной части общедомового имущества управляющей компании. Указанные испытания проводились 17.07.2019, а затопление квартиры истицы произошло 22.02.2020, то есть спустя 7 месяцев после проведенных испытаний, что не исключает механическое или иное повреждение трубопровода за истекший период, обязанность по содержанию которого возложена на истца.

Кроме того, истец указывает, что повышенные параметры давления были на вводе нескольких домов, однако прорыв трубы внутридомовой системы отопления случился только в одном многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец и ответчик являются лицами, совместно причинившими ущерб ФИО5 в результате затопления квартиры, в связи с чем на основании статей 1080, 1081 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика долю выплаченного ФИО5 возмещения. При этом суд полагает возможным установить равную ответственность сторон в причинении вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50% от заявленных, что составляет 98 189 руб. 40 коп. (196378,79 руб. /2).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 189 руб. 40 коп. убытков, а также 3 445 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1902 от 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко