Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А29-6460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6460/2018
31 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя при отсутствии возражений сторон в судебном заседании 21 и 27 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Производственно-технический комплекс» г.Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СТК»

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (Истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Производственно-технический комплекс» г.Воркуты (Ответчик, Учреждение) о взыскании пени за просрочку исполнения оплаты по контракту №20 от 27.06.2017 за период с 18.10.2017 по 20.02.2018 в сумме 57 266 руб. 68 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2018г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 23.07.2018г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск заявленные исковые требования не признает.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 июня 2017 года был проведен электронный аукцион № 0307300001817000326-3, по результатам которого между ООО «СТК» (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) был заключен Контракт на поставку транспортного средства №20, по условиям которого Поставщик обязался поставить новое транспортное средство (Автомобиль ГАЗ-С41R33 ГАЗон-Next с фургоном-рефрижератором (или эквивалент), а Заказчик - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта. Срок поставки определен в п.3.1. Контракта – в течение 30 дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с разделом 2 Контракта №20, цена Контракта составляет 2 013 989 руб. 96 коп., оплата которого должна быть произведена в течение тридцати дней со дня поставки Товара после подписания Заказчиком документов о приемке.

04.09.2017г. осуществлена поставка транспортного средства Заказчику.

Согласно письма № 987/01-14 от 04.09.2017г., Ответчик принял автомобиль 04.09.2017 и претензий в части исполнения обязательств в рамках контракта не имеет. Претензий по срокам поставки Товара и/или качеству Товара, Ответчик в адрес Истца и/или Третьего лица, не предъявлял ни по факту поставки товара, ни на момент рассмотрения дела в суде. Доказательства обратного в дело не представлены.

Как следует из материалов дела, Заказчик допустил нарушение срока оплаты товара, установленного Контрактом, что Ответчиком не оспаривается. Ответчик перечислил в ООО «СТК» 147 000 рублей по платежному поручению №55310 от 27.09.2017г. и 49 000 рублей – по платежному поручению № 56645 от 29.09.2017г.

Наличие задолженности послужило основанием для направления Ответчику претензий с требованиями по оплате Товара и с предупреждением о начислении процентов.

02.11.2017г. между ООО «СТК» (Цедент) и ООО «Юг-Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, по условиям пункта 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту на поставку транспортного средства №20 от 27.06.2017г., заключенному между Цедентом и Учреждением (Должником).

Уведомление №354 от 02.11.2017г. о передаче указанного права (требования) направлено Учреждению 08.11.2017г. Обстоятельства информирования о состоявшейся передаче прав Ответчиком не оспорены.

ООО СТК и Истцом в адрес Ответчика были направлены Требования об оплате задолженности, которые оставлены без ответа, требования – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что у Учреждения имелась просрочка в оплате поставленного Товара перед ООО «СТК» на момент получения уведомления о заключении Договора цессии.

Оплата оставшейся суммы 1 817 989 руб. 96 коп. (2 013 989,96 руб. - 147 000,00 руб. - 49 000,00 руб.) осуществлена Ответчиком уже преемнику Поставщика – Истцу, по платежному поручению №10753 от 21.02.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения Обществом своих обязательств по контракту, заключенному с Учреждением. Запрета на совершение уступки права требования оплаты товара (пени за просрочку оплаты товара), поставленного по государственному контракту, положения Закона № 44-ФЗ не содержат. Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Таким образом, ни БК РФ, ни Закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения обязательств (поставки товара) по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В связи с допущенной просрочкой Истец обратился с требованиями о взыскании с Ответчика начисленных в соответствии с Контрактом процентов.

В соответствии с п. 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчетам Истца, пени за период с 18.10.2017 по 20.02.2018 (126 дней) составляет 57 266 руб. 68 коп.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора ООО «Юг-Сервис» 07.06.2018 направило в адрес Ответчика Претензию от 06.06.2018 с требованием уплаты пени, однако требования Ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание доказанность факта исполнения Поставщиком к моменту уступки предусмотренных Контрактом обязательств по поставке товара и просрочки их оплаты, суд считает правомерным требование о взыскании с Ответчика санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Возражения Ответчика судом не принимаются обоснованными.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с данным требованием права, в т. ч. право на проценты.

В рассматриваемом случае в связи с выбытием ООО «СТК» из спорных отношений по взысканию основного долга, к ООО «Юг-Сервис» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства Ответчика по Контракту.

Доводы Ответчика об отсутствии или указании неверных реквизитов ООО «Юг-Сервис», необходимых для проведения оплаты, документально не подтверждены.

По утверждению Истца, почтовая квитанция от 08.11.2017 подтверждает направление ООО «СТК» в адрес Ответчика договора уступки и Уведомления № 354 от 02.11.2017 о произведенной уступке, в котором указаны реквизиты получателя - ООО «Юг-Сервис» (счет в Южном филиале АО «Райффайзенбанка»). Почтовая квитанция от 08.11.2017 подтверждает направление ООО «Юг-Сервис» в адрес Ответчика претензии об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием их уплаты по указанным в претензии тем же реквизитам (счет в Южном филиале АО «Райфайзенбанка»). Реквизиты получателя платежа - ООО «Юг-Сервис», указанные в Уведомлении ООО «СТК» № 354 от 02.11.2017 и реквизиты, указанные в Претензии ООО «Юг-Сервис» от 08.11.2017 идентичны и соответствовали фактическим.

Однако по этим реквизитам Ответчик оплату не произвел, доказательств невозможности осуществления перевода денежных средств на указанные реквизиты Ответчиком не представлены.

Истец подтвердил, что в декабре 2017 года ООО «Юг-Сервис» открыл счет в АО «Тинькофф Банк», 07.12.2018 Ответчику было направлено письмо № 399 с просьбой произвести оплату окончательного расчета по указанным в нем реквизитам (письмо прилагается), и только 21.02.2018 по этим реквизитам произведен окончательный расчет за товар, полученный 04.09.2017.

Поскольку Ответчиком в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика следует взыскать в пользу Истца неустойку в сумме 57 266 руб. 68 коп., с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Как усматривается из материалов дела между Истцом ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №03/18 от 20.03.2018г. Стоимость и виду услуг определяются Техническим заданием от 20.03.2018г.

По утверждению Истца и представителя, произведена оплата оказанных по договору услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор на оказание юридических услуг заключен 20.03.2018, на основании которого в объем услуг включены работы по подготовке правового заключения о целесообразности иска, подготовка искового заявления, подготовка и направление в суд и всем заинтересованным лицам запрашиваемых документов, а также документов, направленных на обоснование позиции по иску, своевременное получение информации о движении дела, оплата почтовых расходов, расходов на междугородние телефонные переговоры, по необходимости выполнение всех действия на основании доверенности, выданной представителю. Ответчик мог бы избежать компенсации судебных расходов в случае добровольного исполнения исковых требований в рамках досудебного урегулирования .

Принимая во внимание объем выполненных услуг (составление искового заявления, предоставление дополнительных документов), необходимость переходы из упрощённого в общий порядок рассмотрения споров, характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность, результативность, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных издержек в 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110-112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом возлагаются на ответчика Излишне оплаченная государственная пошлина подлежат возвращению истцу из федерального бюджета после представления в материалы дела оригинала платёжного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Производственно-технический комплекс» г.Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 57 266 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 291 рубль и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 255 рублей. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу и получения оригинала платежного поручения №1 от 16.01.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина