Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А55-22642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 октября 2024 года

Дело №

А55-22642/2023


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура»

к  1. ФИО1

2. ФИО2

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ФоксБокс»

2. Акционерное обществ «АВТОВАЗ»

о взыскании убытков в размере 15 278 391 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика 1 – ФИО1 паспорт;

от ответчика 2 - ФИО1 по доверенности;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (далее - истец, ООО «ВКМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик 1, ФИО1) о взыскании убытков в размере 14 399 500 руб. 09 коп.

Определением от 05.04.2024 суд принят уточнение иска к ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 278 391 руб. 85 коп.

Определением от 23.05.2024 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (далее - ответчик 2, ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Общество с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» и Акционерное обществ «АВТОВАЗ».

Истец также уточнил исковые требования (от 14.05.2024), которые определением от 24.05.2024 были приняты судом в силу ст.49 АПК РФ, в соответствии с которыми ООО «ВКМ» просит:

- взыскать с ФИО1 убытки в размере 9 581 336 руб. 60 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 5 697 055 руб. 25 коп. Всего - 15 278 391 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ» (далее - ООО «ВКМ», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2019.

Участниками Общества являются, ФИО4 с долей участия – 75% в Уставном капитале Общества и ФИО2 с долей участия -25% с 28.07.2022.

ФИО1 занимал должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ» (далее - ООО «ВКМ», Общество) с 28.04.2020 по 11.01.2023, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВКМ» от 07.12.2022 №3-2022, ФИО1 был уволен с занимаемой должности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества были выявлены факты осуществления генеральным директором ФИО1 противоправных действий, направленных против интересов юридического лица, причинивших ООО «ВКМ» значительные убытки, а именно:

-    ФИО1 не передал ООО «ВКМ» документацию полностью, а именно, не передал письмо №. 197/1 от 15.11.2022 года, в соответствие с которым ООО «ВКМ» должно было дать ответ о принятии решения о заключении договора аренды на новый срок. В данном письме было указано, что в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок, срок аренды по договору от 11.01.2022 года № 456 считается истекшим 11.01.2023 года, а договор прекращенным. ООО «ВКМ» не знало о прекращении действия договора аренды оборудования № 456 от 11.01.2022 года и не осуществило его своевременный возврат. В связи с этим в рамках дела № А55-39756/2023 с ООО «ВКМ» была взыскана неустойка в размере 774 562 руб. 85 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 104 329 руб. вышеуказанное письмо было предоставлено в качестве доказательства лишь в деле № А55-6779/2023 и деле № А55-39756/2023 и именно оно послужило основанием для признания требований ООО «ФоксБокс» обоснованными. Истец полагает, что ФИО1 скрыв от общества переписку с ООО «ФоксБокс» причинил ООО «ВКМ» убытки в размере 878 891 руб. 85 коп.

-   В период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. генеральный директор ООО «ВКМ» ФИО1 используя свои полномочия, действуя вопреки интересам ООО «ВКМ» и его участников без наличия правовых оснований, в целях собственной выгоды, осуществил оплаты за товары и работы/услуги для ООО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙСЕРВИС», ОГРН: <***> (в настоящее время - ООО «ФОКСБОКС»), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2, чем причинил ООО «ВКМ» материальный ущерб на общую сумму 5 697 055 руб. 25 коп.

-   В период с мая 2020 г. по декабрь 2022 г. директором ФИО1 была осуществлена продажа макулатуры с существенным занижением ее стоимости (от 50 до 85% ниже рыночной стоимости в соответствующие периоды), что причинило ООО «ВКМ» материальный ущерб на общую сумму 4 489 470 руб. 88 коп.

-   В период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. директором ФИО1 была осуществлена реализация продукции ООО «ВКМ» за наличный расчет на общую сумму 4 212 973 руб. 96 коп., однако денежные средства в кассу Общества не поступили.

На основании вышеизложенного, ООО «ВКМ» считает, что ответчики причинили Обществу убытки в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указывает, что все товары и услуги приобретались для нужд Общества (истца). Все операции своевременно отражались в бухгалтерской отчетности. В целях организации систематического вывоза макулатуры с арендуемой территории были заключены соответствующие договоры с контрагентами. Макулатура реализовывалась на условиях, соответствующих обычному хозяйственному обороту. Реализация продукции осуществлялась на основе заключенных с контрагентами договоров, которые в качестве оплаты предусматривали поступление денежных средств на расчетный счет общества. Сделки, предусматривающие продажу продукции за наличный расчет, обществом не заключались.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании его интересы представлял ФИО1 по доверенности. Ранее ФИО2 представил отзыв, из которого следует, что с требованиями он не согласен, по следующим основаниям.

ООО «ВКМ» в 2022 году арендовало нежилые помещения, расположенные в корпусе 01 по адресу: <...> на основании договора об аренде площадей №922544 от 20.08.2019 г., заключенного между ООО «ВКМ» и АО «АВТОВАЗ». В процессе осуществления производственной деятельности ООО «ВКМ» неоднократно получало предписания ООО «ПЧ-58», содержащие указания на ряд несоответствий занимаемых площадей требованиям пожарной безопасности, установленным в РФ. При этом договор аренды площадей №922544 от 20.08.2019 г. продлевался ежеквартально, в связи с чем для ООО «ВКМ» существовал высокий риск утратить право пользования производственным помещением и остановить производственную деятельность. Приведение арендованного помещения к нормативным значениям не представлялось возможным ввиду технической сложности и высокой стоимости, что делало эти мероприятия экономически нецелесообразными. 22.06.2022 на общем собрании участников ООО «ВКМ» единогласно принято решение о переносе производственных мощностей ООО «ВКМ» с территории АО «АВТОВАЗ» на территорию ООО «ФоксБокс» (ИНН: <***>). Для осуществления переноса производственных мощностей и технологического оборудования в новое помещение, необходимо было провести техническую подготовку непосредственно под технологические нужды производственной линии ООО «ВКМ», в том числе: проектные, монтажные работы, работы по устройству фундаментов под оборудование, энергообеспечение и теплоснабжение, и другие виды работ. Техническая подготовка арендуемых помещений при таком виде экономической деятельности является общепринятой и, как правило, проводится арендатором за свой счет. Так, в частности, перед запуском производства на территории, арендуемой у АО «АВТОВАЗ», ООО «ВКМ» в 2019, 2020 годах также несло расходы, связанные с подготовкой помещения для своих технологических нужд, размер которых составил более 5 ООО 000 руб. В третьем квартале 2022 года ООО «ВКМ» приступило к реализации решения учредителей принятого собранием 22.06.2022 года, для чего были заключены соответствующие договоры и по ним произведены оплаты за необходимые работы и материалы. Все действия по осуществлению подготовки помещения для переноса производства ООО «ВКМ» на территорию согласовывались со всеми участниками ООО «ВКМ», что, по мнению ФИО2 подтверждается, перепиской участников ООО «ВКМ» в рамках электронного документоборота в сети WhatsApp, а также электронными письмами. Все работы были выполнены и приняты ООО «ВКМ», что истцом не опровергается.

Также ФИО2 указывает, что по итогам проведенных строительно-монтажных работ в рамках подготовки помещения, в период второй декады декабря 2022 по конец января 2023 планировался перенос производственного оборудования в новое реконструированное помещение. Именно по этой причине ФИО1 обращался к директору АО «АВТОВАЗ» с письмом от 09.11.2022 №56 о продлении срока аренды занимаемого помещения до 31.01.2023. После фактического переноса производства ООО «ВКМ» было обеспечено право его аренды в соответствии с заключенным с ООО «ФоксБокс» договором аренды нежилого помещения от 18.10.2022. 14.12.2022 письмом № 263 ООО «ФоксБокс» обратилось к руководителю ООО «ВКМ» ФИО5, в котором содержалась просьба сообщить график мероприятий по переносу производственных мощностей на территорию, арендованную у ООО «ФоксБокс», однако ни ответа, ни фактических действий, направленных на реализацию договора аренды, со стороны истца не последовало.

ФИО2 считает, что после увольнения ФИО1 в должности генерального директора и назначения на эту должность ФИО5, ООО «ВКМ» фактически сознательно отказалось от переноса производства в подготовленное арендованное помещение. Вместо этого, в феврале 2023 года участники ООО «ВКМ» ФИО6, ФИО7 учредили ООО «Волжская картонажная мануфактура» (ОГРП 1236300005072) с сокращенным наименованием ООО «ВКМ». Генеральным директором указанного юридического лица назначен ФИО5 В дальнейшем вновь зарегистрированное ООО «ВКМ» заключило с АО «АВТОВАЗ» договор аренды площадей №980022, которые ранее арендовал истец, уволило и перевело к себе всех сотрудников, заключило договоры со всеми поставщиками и покупателями ООО «ВКМ» (истца), перевело на себя все имущество и бизнес-процессы истца.

Также ФИО2 в своем отзыве указывает, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных, оформленных от имени ИП ФИО2 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. подписи на этих документах, выполненные от имени ФИО2 ему не принадлежат. Также неясно, каким образом представленные документы оказались в распоряжении истца. Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных сфальсифицированы истцом путем их изготовления для представления в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.З ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 02 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ)

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать; наличие у юридического лица убытков (п. 2 ста. 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. .

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из пункта 1 постановления Пленума № 62 следует, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ВКМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17,07.2019 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «ВКМ» с 28.04.2020 г. по П.01.2023 г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВКМ» от 07.12.2022 г. № 3-2022, ФИО1 уволен с занимаемой должности 07.12.2022 г.

08.12.2022 г., в день увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «ВКМ», был составлен акт приема-передачи основных средств, ТМЦ, учредительных документов, первичных документов, отчетности, а также арендованного оборудования, которое находилось на территории ООО «ВКМ», что сторонами не оспаривается.

В связи с увольнением руководящего состава ООО «ВКМ», в период с 08.12.2022 по 15.12.2022 была проведена инвентаризация готовой продукции, товарно-материальных ценностей, полуфабрикатов Общества специально созданной комиссией с привлечением сотрудников сторонних организаций.

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 15.12.2022, врезультате инвентаризации собственных товарно-материальных ценностей, готовойпродукции, полуфабрикатов было выявлено: недостача материалов (сырья) на складесырья на сумму 202 637 руб.; недостача товарно-материальных ценностей на основномскладе на сумму 332 333 руб. 41 коп.; недостача готовой продукции на, складеполуфабрикатов на сумму 45 957 руб. 80 коп.; недостача готовой продукции на складеготовой продукции на сумму 4 212 974 руб. 67 коп.                                                       ;

Расхождения, выявленные инвентаризацией, отражены в сличительных ведомостях от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации готовой продукции от 08.12.2022 №ИНВ-1 на складе готовой продукции обнаружена недостача готовой продукции в количестве 202 637 штук на сумму 4 212 974 руб. 67 коп. (записи 1-45).

В качестве причины указана реализация готовой продукции за наличный расчет. Реализация данных позиций не учтена в программном обеспечении 1С Предприятие, денежные средства на расчетный счет и в кассу предприятия не поступали. Бухгалтерская отчетность ООО «ВКМ» искажена. К таким выводам инвентаризационная комиссия пришла исходя из следующего.

В Обществе имеется складская программа, оформленная в виде взаимосвязанных таблиц Excel, с отображением движения товарно-материальных ценностей, готовой продукции, сырья и пр. от момента поступления (изготовления) на склады Общества до момента выбытия (реализация, выдача в производство). По указанным п. №1-45 сличительной ведомости от 08.12.2022 № ИНВ-1 в складской программе, в качестве потребителя указано «Частное лицо» (без ИНН и других идентифицирующих реквизитов, а также указана дата реализации данных позиций и дата их изготовления. Анализ списания материалов в течение двух лет в программном обеспечении 1С Предприятие, на данных которых формируется и сдается налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ВКМ», показала, что списание материалов происходит на сновании спецификаций к каждой готовой продукции, а также на хаотичное списание без спецификаций и подтверждающих документов, с описанием конкретных целей, под которые списывались материалы. Списанные материалы без подтверждающих документов были израсходованы на готовую продукцию, проданную за наличный расчет.

Также было выявлено отсутствие в штате ООО «ВКМ» главного бухгалтера, а согласно приказа №06 от 28.04.2020 ведение бухгалтерского учета возложено на ФИО1, что последним не оспаривается.

Истцом были представлены в дело копия акта о приеме-передаче дел при смене руководителя организации от 08.12.2022, приказы о проведении инвентаризации от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-ИНВ-3, ИНВ-4, инвентаризационные описи от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4, сличительные ведомости результатов инвентаризации от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4, которые, по его мнению, подтверждают неполную передачу документов от бывшего директора новому и выявленные нарушения.

ФИО1 считает указанные документы сфальсифицированными генеральным директором ООО «ВКМ» ФИО5 в связи с чем, заявил о фальсификации данных документов. Полагает, что данные документы были изготовлены специально для предоставления в суд. ФИО1 указывает, что акт приема-передачи дел от 08.12.2022 он не подписывал, а лица проводившие инвентаризацию являлись подконтрольными ФИО5 сотрудниками ООО «ФоксБокс» и 08.12.2022 находились на своих рабочих местах, в связи с чем не могли принимать участия в указанной инвентаризации на территории ООО «ВКМ», которое осуществляло деятельность на территории АО «АВТОВАЗ», на данном объекте действует контрольно-пропускная система АО «АВТОВАЗ», в соответствии с которой доступ любых лиц на территорию возможен исключительно по пропускам, оформляемым службой безопасности АО «АВТОВАЗ» на основании заявок арендаторов, пропуска на 08.12.2022 на имя ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не оформлялись, нахождение указанных лиц на территории ООО «ВКМ» полностью исключено.

ФИО1 просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы его подписи в Акте приема-передачи дел от 08.12.2022 и судебно-технической экспертизы давности изготовления документов -приказов об инвентаризации и инвентарных описей и сличительных ведомостей, с целью установления факта несоответствия реальной даты изготовления документов, дате составления, указанной в документах.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, представил оригиналы (дубликаты) приказов о проведении инвентаризации от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-ИНВ-3, ИНВ-4, инвентаризационные описи от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4, сличительные ведомости результатов инвентаризации от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4 , а так же оригинал акта о приеме-передаче дел при смене руководителя организации от 08.12.2022.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, существует возможность разрешить вопрос об оценке доказательств, о   фальсификации  которых   заявлено   ответчиком,   без   назначения   экспертизы  и истребовать дополнительные доказательства.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, так как, по сути, сводится к оспариванию отраженных в этих документах фактах, содержащих информацию об имуществе ООО «ВКМ» подтвержденными инвентаризационным описям; данные, отраженные в инвентаризационных описях, соответствуют данным бухгалтерской отчетности.

При этом, установление принадлежности подписи ФИО1 либо иному лицу в акте от 08.12.2022 не будет иметь существенного значения для рассмотрения спора, а лишь приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что факт передачи документов ФИО1 новому директору ООО «ВКМ» не оспаривается сторонами, а объем переданных документов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 в свою очередь акт приема-передачи документов, с указанием полного перечня переданных новому директору ООО «ВКМ» документов, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, ФИО1 не передал товарно-материальные ценности, которые числились на остатках Общества, согласно бухгалтерской документации. Остатки подсчитаны 08.12.2022 г. и указаны в инвентаризационных описях №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4 от 08.12.2022 г.

Данные обстоятельства выявлены в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей проведенной в период с 08.12.2022 г. По 15.12.2022'г., согласно приказов № ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4 от 08.12.2022г. и отражены в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 15.12.2022 г.

По результатам проведенной инвентаризации, общая сумма недостачи в размере 4 212 973 руб. 96 коп. по готовой продукции была списана на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей, а дальнейшем отнесение данной суммы на виновное лицо на счет 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба».

Сумма убытка вменяемая ФИО1, также подтверждается отражением остатков по строке 1230 «Дебиторская задолженности».

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо объяснений (доказательств) относительно возникшей у Общества недостачи в размере 4 212 973 руб. 96 коп.

Таким образом, суд находит обоснованным требование ООО «ВКМ» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 212 973 руб. 96 коп.

Также судом установлено, что в период с мая 2020 г. по декабрь 2022 г. в адрес следующих компаний: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», ООО «БРИЗ», ООО «ТЕМП» была осуществлена продажа макулатуры с существенным занижением ее стоимости (от 50 до 85% ниже рыночной стоимости в соответствующие периоды), что причинило ООО «ВКМ» материальный ущерб на общую сумму 4 489 470 руб. 88 коп.

Стоимость макулатуры подтверждается среднесрочными ставками стоимости макулатуры, расчетом истца, представленным в материалы дела, товарными накладными ИП ФИО13 на продажу макулатуры ООО «ЭкоВтор», отчетом об оценке № 2024/05-08.

Заявление ответчика ФИО2 о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных мотивированное тем, тем, что подписи на этих документах, выполненные от имени ФИО2, ему не принадлежат, а были изготовлены истцом для представления в материалы дела, отклоняется судом, поскольку заявляя о фальсификации, факт реализации макулатуры указанным контрагентам не оспаривает. В связи с чем, основания для проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, суд не усматривает. При этом, суд также учитывает, что ответчик 2 в судебное заседание ни разу не явился, на проведении экспертизы не настаивал. Кроме того, занижение стоимости подтверждается отчетом об оценке.

Таким образом, непосредственным бенефициаром всех указанных сделок должника, являлся ФИО2, а ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей руководителя не мог не осознавать существенную убыточность указанных сделок и, соответственно, противоправный характер их совершения, однако вопреки законодательно установленному добросовестному и разумному стандарту поведения ФИО1 организовал отток активов ООО «ВКМ» в пользу ФИО2 без какого-либо встречного представления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО1 соответствующих сделок вне реализации единой схемы вывода активов ООО «ВКМ», разумности и добросовестности его поведения как руководителя при заключении сделок, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о понуждении к подписанию договоров против воли ФИО1, фальсификации подписи или печати, а равно выбытия печати из владения руководителя организации ФИО1, учитывая прочные и длительно устойчивые связи ФИО1 и ФИО2, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 убытков в размере 4 489 470 руб. 88 коп.

Кроме того, судом установлено, что в период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. генеральный директор ООО «ВКМ» ФИО1 используя свои полномочия, действуя вопреки интересам ООО «ВКМ» и его участников без наличия правовых оснований, в целях собственной выгоды и выгоды ФИО2, осуществил оплаты за товары и работы/услуги (ООО «МЕДВЕДЬ», ООО «ПРОМПОЛ», ООО «ПРОЕКЦИЯ», ООО «ЗЕМ. СТАНДАРТ», ИП ФИО14, ИП ФИО15,000 «ТАЛИСМАН СБ», ООО «СТРОЙАЛЬТЕРНАТИВА», ООО «СТРОЙ ПОРТ») для ФИО2 и ООО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙСЕРВИС», ОГРН: <***> (в настоящее время - ООО «ФОКСБОКС»), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2, чем причинили ООО «ВКМ» материальный ущерб на общую сумму 5 697 055 руб. 25 коп. Расчет подтвержден первичными документами и не опровергнут ответчиком.

Между тем, суд критически относится к объяснениям ответчиков об экономической целесообразности данных расходов связанных с переносом производственных мощностей, поскольку документально доводы не подтверждены. Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 22.06.2022 принято решение «Подготовить техническую и финансовую схему переезда ВКМ на территорию ТСС», при этом, вопросы финансирования на обсуждение поставлены не были. Иные собрания по вопросу утверждения схемы переезда Обществом не проводилось. Из чего следует, что решения об оплате предстоящего переезда, если исходить из объяснений ответчиков, принималось ФИО1 самостоятельно.

Учитывая, что расходы ООО «ВКМ» были понесены, а фактический переезд не состоялся, выгодоприобретателем соответственно являлся ФИО2, поскольку именно на его территории были произведены улучшения и построен новый завод.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 5 697 055 руб. 25 коп.

В отношении требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 878 891 руб. 85 коп. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец со ссылкой на акт приема-передачи от 081.2.2022 указывает, что ФИО1 не передал ООО «ВКМ» документацию полностью, а именно, не передал письмо № 197/1 от 15.11.2022 г., в соответствие с которым ООО «ВКМ» должно было дать ответ о принятии решения о заключении договора аренды на новый срок. Так же в данном письме было указано, что в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок, срок аренды по договору от 11.01.2022 г. № 456 считается истекшим 11.01.2023 г., а договор прекращенным. ООО «ВКМ» не знало о прекращении действия договора аренды оборудования № 456 от 11.01.2022 г. и не осуществило его своевременный возврат. В связи с этим в рамках дела № А55-39756/2023 с ООО «ВКМ» была взыскана неустойка в размере 774 562 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 104 329 рублей.

Между тем, данный акт от 08.12.2022 не может, не подтвердит ни опровергнуть факт передачи ФИО1 указанного письма ООО «ВКМ», поскольку факт его подписания ФИО1 оспаривает, при этом ни истец, ни ответчик 1 не оспаривают, что документация передавалась, однако между сторонами спор по объему переданной документации отсутствует. ФИО1 в сою очередь не представил акт, по которому он передавал новому директору документы и ТМЦ. При этом в акте от 08.12.2022 указано на передачу документов - 18 позиций и ТМЦ - 36 позиций. Однако, в процессе рассмотрения дела, истцом представлялись документы Общества не указанные в данном акте. В связи с чем суд пришел к выводу о передаче ФИО1 новому директору ООО «ВКМ» документов о деятельности Общества в большем объеме, чем указано в акте.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально

размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма исковых требований была увеличена, государственная пошлина при этом доплачена не была, а требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура»  (ИНН: <***>)   в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 394 руб.


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (ИНН: <***>)  убытки в размере 8 702 444 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 56 614 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 5 697 055 руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 37 062 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура»  (ИНН: <***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 394 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева