Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-176601/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176601/22-19-1300
11 августа 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуАО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 1-1143-5929 от 24.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 01/07/23-Ю от 01.07.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к АО «МОЭСК-Инжиниринг» о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №17-2594 от 17.04.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г. по делу № А40-176601/22 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 200 000руб. неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №17-2594.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно условиям п. 3.1 контракта и графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок по 22.12.2017г. и в соответствии с п. 5.4.1 контракта предоставить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 8.2 договора истец имеет право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.

По результатам проведенных истцом проверок ответчику выданы предписания об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены в установленные сроки, истцом были составлены акты о не устранении нарушений при строительстве фактах неисполнения предписаний.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать штраф, предусмотренную п. 12.4 договора из расчета 50 000 руб. 00 коп. за каждое не устраненное нарушение, за каждое повторное не устранение нарушения – 100.000руб., что по расчету истца составляет 1 200 000руб. 00коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В остальной части доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 200.000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная