Резолютивная часть решения от 24 мая 2018 г. по делу № А05-15774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15774/2017
г. Архангельск
25 мая 2018 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, <...>; <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

третье лицо - временный управляющий публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» ФИО2  

о взыскании 175 440 руб. 12 коп.,

при участии в заседании представителей истца ФИО3 (доверенность от 24.12.2015),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»  (далее – ответчик) о взыскании 223 016 753 руб. 57 коп., в том числе 197 343 166 руб. 61 коп. долга по счёту-фактуре  № 15-000000000394 от 31.03.2017 за оказанные в марте 2017 года по договору №52-Э от 01.01.2008 услуги по передаче электрической энергии, 25 673 586 руб. 96 коп. пени за период с 25.04.2017 по 15.11.2017 и с 16.11.2017, начисленной в порядке статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 25.04.2017 по 23.05.2017, а с 24.05.2017  по день фактической уплаты долга (дело № А05-6639/2017).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 по делу     № А05-6639/2017 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к  публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании о взыскании 147 338 руб. 19 коп. долга и пени в соответствующей части в отношении точки поставки муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Чекуевский». Выделенному требованию присвоен номер дела А05-15774/2017.

Определением суда от 09.01.2018 производство по делу № А05-15774/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу                   № А05-13279/2017.

Решение арбитражного суда от 07.02.2018 по делу № А05-13279/2017 вступило в законную силу, в связи с чем протокольным определением от 04.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 04.04.2018  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

Заявлением от 27.03.2018 истец увеличил размер исковых требований до 175 686 руб. 62 коп. Просил взыскать с ответчика 147 338 руб. 19 коп. долга, 28 348 руб. 43 коп. пени, начисленные на основании статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.04.2017 по 04.04.2018 и с 05.04.2018 – по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца  уменьшил размер исковых требований до 175 440 руб. 12 коп., в том числе 147 338 руб. 19 коп. долг, 28 101 руб. 93 коп. пени, начисленные на основании статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.04.2017 по 01.04.2018 (до дня введения наблюдения в отношении ответчика).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили, отзыв на иск не представили, исковые требования по существу не оспорили.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

01 января 2008 года между правопредшественником истца ОАО «Архэнерго» (исполнителем по договору) и истцом  (заказчиком по договору) заключён договор             № 52-э (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в 2017 году отношения сторон регулируются условиями ранее заключённого договора.

Во исполнение договора истец  в  марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных в марте 2017 года услуг истец выставил счёт № 15-00000290 от 31.03.2017 на сумму 320 371 185 руб. 07 коп.

Сопроводительным письмом от 13.04.2017 № 16/2-28/3323 истец направил в адрес ответчика счёт, а также акт № 15-00000290 от 31.03.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года с приложением ведомостей электропотребления и на бумажном носителе, форму ведомости разногласий по объёмам оказанных услуг по передаче.

Акт оказанных услуг ответчиком не подписан. Письмом от 18.04.2017 ответчик вернул истцу акт № 15-000006698 от 31.03.2017 с замечаниями по его оформлению и разногласиями по объёму оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, долг за март 2017 года частично оплачен путём проведения зачётов  и совершения сделок по уступке прав (требования) на общую на сумму 122 821 207 руб. 15 коп. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 по делу №А05-6639/2017, вступившим в законную силу.

Указанные акт и счёт-фактура предъявлены в том числе для оплаты услуг в сумме 147 338 руб. 19 коп. по точке поставки  муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Чекуевский» (далее - спорная точка поставки).

23.03.2017 истец провёл проверку состоянии прибора учёта данного потребителя, в результате которой выявлено подключение токоприемников помимо приборов учёта с вводного коммутационного аппарата.

Результаты проверки отражены в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.03.2017 серия ФА № 00394, составленном в присутствии представителя потребителя, который от подписи отказался.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 07.02.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "АСК" к  муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Чекуевский" о взыскании 185 239 руб. 16 коп. долга. Долг взыскан на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.03.2017 серия ФА № 00394. Решение вступило в законную силу 08.03.2018.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставке составила 147 338 руб. 19 коп. Объём и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчёт суммы долга не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 147 338 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.04.2017  по 01.04.2018 в сумме 28 101 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание изложенное, за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии к ответчику подлежит применению ответственность, установленная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки на дату принятия решения составляет 7,25% годовых.

Пени начислены истцом за период с 25.04.2017 по 01.04.2018 на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Росси 7,25 % годовых.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного требования истца о взыскании пени за период с 25.04.2017 по 01.04.2018 подлежат удовлетворению в сумме 28 101 руб. 93 коп. на основании  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Судом установлено, что 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требование истца не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований должника.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными нормами права оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения по делу № А25-2825/2017 о введении в отношении ответчика наблюдения была объявлена 02.04.2018, то указанная дата является  датой введения процедуры наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу (до выделения требования, рассматриваемого в настоящем деле) направлено в суд 26.05.2017 (согласно почтовому штемпелю), т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке искового производства. Вместе с тем, исполнительный лист в рамках настоящего дела в процедуре наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ответчика выдаче не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, поскольку расходы по уплате государственной пошлины распределены в рамках дела №А05-6639/2017.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 175 440 руб. 12 коп., в том числе 147 338 руб. 19 коп. долга, 28 101 руб. 93 коп. пеней.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Гуляева