Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А50-1746/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.09.2021 года Дело № А50-1746/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 24.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Спарте» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 981 732,56 руб. и об обязании возвратить портновские манекены,

третье лицо: DION Praha s.r.o. (Rohanské nábřeží 678/23, 186 00 Praha 8, Karlín. Česká Republika, tel.: +420 226 230 810, e-mail: info@dionport.cz)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт (полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарте» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 981732,56 руб. в соответствии с офертой № 181003 от 21.06.2018г., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 95604,40 руб., об обязании вернуть портновские манекены в количестве 12 штук по месту нахождения истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, представил контррасчет задолженности по агентскому договору на сумму 2265,26 руб., пояснив, что указанная сумма задолженности им признается.

Третьим лицом пояснения по иску не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцом осуществляется производство и экспорт портновских манекенов.

В соответствии с офертой № 181003 от 21.06.2018г. ответчик обязался оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги по международной перевозке товаров LCL/LTL по маршруту DAT Москва – DAP Прага, транспортно-экспедиторские услуги международной перевозки товаров на условиях DDP Прага и вывоза с применением таможенной процедуры экспорта, а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение агента.

По условиям оферты агент обязан: принять товар по количеству DKU по накладной формы ТОРГ-13 с ценой товаров в рублях РФ, на условиях DDP Прага; заключить договор консигнации; организовать доставку товаров на консигнационный склад в Праге с применением таможенной процедуры экспорта; застраховать груз в пользу принципала; после реализации товаров с консигнационного склада принять от консигнатора фактическую выручку за товары и перечислить на расчетный счет принципала. На основании отчетов консигнатора агент предоставляет принципалу отчет о проданных товарах по стоимости и количеству единиц складского учета (SKU) за отчетный период в рублях РФ.

Офертой также предусмотрено, что реализация товаров с консигнационного склада будет происходить в соответствии с офертой DION Praha s.r.o. РА 180003 от 21.06.2018г. (консигнатор - DION Praha s.r.o., консигнант – ООО «Спарте»).

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора передал ответчику товар на общую сумму 1416419 руб., оплатил транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке на условиях DAP, DDP, вывоз с применением таможенной процедуры экспорта в размере 219480,91 руб., однако, ответчик не исполнил обязательства по перечислению истцу полученной консигнатором выручки от реализации товаров в сумме 981732,56 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 181003 от 21.06.2018г., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 95604,40 руб., об обязании вернуть остатки нереализованного товара - портновские манекены в количестве 12 штук по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав представленные сторонами документы (в том числе: переписка сторон, не опровергнутая истцом, международная автотранспортная накладная CVR 181005, накладная ТОРГ-13 № 111 от 28.05.2018г., ТТН № 111 от 06.06.2018г.), суд сделал вывод о том, что фактически отношения по реализации товаров на территории Евросоюза сложились между истцом и третьим лицом как консигнатором товаров истца.

Товарные накладные № 99 от 13.08.2018г. на сумму 2393201,04 руб., № 101 от 30.11.2018г. на сумму 93957 руб., № 205 от 04.06.2019г. на сумму 9214 руб. исключены истцом из числа доказательств по делу после заявления ответчика об их фальсификации.

Доводы истца о том, что факт получения ответчиком выручки за реализованный товар подтверждается отчетами ООО «Спарте» судом отклоняются, поскольку указанными отчетами подтверждается реализация товара третьим лицом, но не факт перечисления выручки ответчику.

Сумма неперечисленных истцу денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица (за минусом вознаграждения агента) составила 2265,26 руб. (иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению (в сумме 2265,26 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95604,40 руб. на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заключенным сторонами договором срок перечисления истцу выручки, полученной ответчиком от третьего лица, не установлен, период начисления процентов истцом не обоснован, расчет произведен неверно (исходя из 1/300, а не количества дней в году).

Оснований для удовлетворения требований истца о возврате портновских манекенов судом также не установлено, поскольку, как пояснил ответчик, весь полученный им от истца товар был передан третьему лицу и хранится на складе в Праге, истец не лишен возможности самостоятельно забрать остатки нереализованного товара; заключенным сторонами агентским договором не предусмотрено обратное безвозмездное перемещение нереализованного товара с консигнационного склада. Обосновать какой именно товар должен быть передан (идентификационные признаки портновских манекенов) истец не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 (пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова